РЕШЕНИЕ

 

Дело №5-136/2023 Мировой судья Киселева А.В.

26.07.2023 г. Ефремов Тульская область 

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области от 24.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО10,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области от 24.05.2023 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО10 обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством. Полагает, что протокол об административном правонарушении от 14.05.2023 в отношении него составлен сотрудником ДПС с существенными нарушениями. Мировым судьей при вынесении решения не были правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что привело к вынесению неправосудного решения. Отмечает, что сотрудники ДПС лично не являлись очевидцами ДТП, в связи с чем они не могут достоверно утверждать, кто именно находился на водительском месте в автомобиле Мерседес-Бенц в момент ДТП. Сотрудники ДПС приехали на место ДТП, когда участники и очевидцы ДТП находились около места столкновения автомобилей. При этом, обращает внимание на то, что сотрудники ДПС не отрицали, что он изначально утверждал, что не находился за рулем автомобиля в момент ДТП. Полагает, что нельзя признать показания сотрудников ДПС допустимыми доказательствами в части того, что он якобы говорил, что сейчас приедет водитель, управляющий автомобилем Мерседес, что данным водителем является ФИО1 Утверждает, что сотрудники ДПС не спрашивали его о том, кто управлял автомобилем, они изначально решили для себя, что если он находится на месте ДТП рядом с автомобилем, то этого достаточно, чтобы признать его виновником ДТП. Отмечает, что из показаний свидетелей ФИО2, которые суд признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу, следует, что они не указали на него как на водителя автомобиля. Указывает на то, что он получил телесные повреждения в момент ДТП, так как находился не пристегнутый ремнями безопасности на переднем пассажирском сиденье и в момент ДТП не сработали подушки безопасности, в то время как на водительском месте водитель был пристегнут ремнями безопасности и сработало 5 подушек безопасности и водитель никаких телесных повреждений не получил. Просит учесть, что после составления протокола об административном правонарушении, данный протокол сотрудниками ДПС ему не выдавался, в связи с чем у него отсутствовала возможность его обжаловать. Протокол ему был направлен по почте от 17.05.2023, извещение о необходимости получить его было получено 25.05.2023, то есть спустя 3 дня после вынесения судом постановления. Считает, что мировой судья формально подошел к судебному разбирательству и не пытался установить истину по делу. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует время его составления, а указано лишь время события «20 часов 40 минут», что считает существенным нарушением требований закона. Также считает, что мировым судьей, и должностным лицом, составившим протоколы, не установлено место совершения правонарушения, так как из показаний сотрудников ДПС и протоколов следует, что местом совершения административного правонарушения является участок возле дома 179 в д. Стрельцы Ефремовского района Тульской области, в то время как свидетель ФИО2 в своем объяснении от 14.05.2023 указывает местом ДТП с его участием - район дома № 137 д. Стрельцы Ефремовского района Тульской области. Считает, что все доказательства по делу составлены с грубейшими нарушениями норм КоАП РФ и не могут быть допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств. Отмечает, что мировой судья не вызвал для допроса в суд свидетеля ФИО1, который мог подтвердить, что он не указывал на него как на лицо, управляющее автомобилем Мерседес Бенц на момент ДТП. При этом высказывает свое несогласие с показаниями свидетеля ФИО3, который в суде указал, что ФИО4, как свидетель был им представлен только 22.05.2023.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 в судебном заседании свою жалобу поддержал, указал на то, что он автомобилем не управлял, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Защитник ФИО10 – адвокат Вепринцева Л.А. в судебном заседании также доводы жалобы ФИО10 поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, также указав на то, что ФИО10 за рулем автомобиля в момент ДТП не находился, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

С учетом этих сведений, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ судья пришел к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», извещенного должным образом о судебном заседании по делу.

Выслушав ФИО10 и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно требованиям п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 УК РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьей 14.05.2023 в 20 часов 40 минут около дома № 179 в д. Стрельцы Ефремовского района Тульской области водитель ФИО10 управлял транспортным средством марки MERCEDES-BENZ GLK GLASS, c государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14.05.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14.05.2023; копией постановления мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от 22.03.2022, вступившим в законную силу 02.04.2022, которым ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; справкой инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МОМВД России «Ефремовский», согласно которой срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО10 по постановлению от 22.03.2022 истекает 14.10.2023. Все эти доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, имеющимися в материалах дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, мировым судьей дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Допрошенный повторно по ходатайству защитника Вепринцевой Л.А. в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 14.05.2023 в 20 часов 40 минут он ехал со своей супругой на автомобиле Ниссан Кашкай в сторону д. Стрельцы, и в какой-то момент на его полосу движения выехал автомобиль Мерседес, в результате чего произошло столкновение. После этого он проверил все ли в порядке с его супругой, а затем вышел из машины. На улице возле автомобиля Мерседес стоял ФИО10 и пояснил ему, что уже вызвал сотрудников полиции. После этого на место ДТП приехали двое сотрудников ДПС, которые составили схему места ДТП, а также иные процессуальные документы. При этом также участвовали понятые – мужчина и женщина, которых приглашали сотрудники ДПС. Кто именно управлял автомобилем Мерседес в момент ДТП, он не видел, однако, когда он вышел из своего автомобиля никого кроме ФИО10 он на месте ДТП не видел.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Вепринцевой Л.А. свидетель ФИО1 пояснил, что 14.05.2023 примерно в десятом часу вечера ему позвонил ФИО10 и попросил его приехать в д. Стрельцы и забрать машину ФИО10 марки Мерседес. Приехав на указанное ему ФИО10 место, он увидел, что там находились две автомашины - Ниссан Кашкай и Мерседес, между которыми произошла авария. На месте ДТП уже находились сотрудники ДПС, а также ФИО10, водитель Ниссан, со своей супругой, а также еще он видел молодую девушку. Возможно, там были еще люди, но он уже не помнит. Через некоторое время приехал эвакуатор, который погрузил машину Мерседес и он вместе с водителем эвакуатора уехал.

Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 у судьи не имеется, в связи с чем данные показания свидетелей судья признает достоверными.

Доводы ФИО10, изложенные в жалобе, о том, что он не находился за рулем транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GLK GLASS c государственным регистрационным знаком №, в момент ДТП, не нашли своего подтверждения в исследованных судом материалах дела, и обоснованно отвергнуты мировым судьей. 

Показания свидетеля ФИО4 о том, что за рулем указанного транспортного средства находился он, а не ФИО10, мировым судьей обоснованно признаны недостоверными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценены как данные с целью помочь ФИО10 избежать ответственности за совершенное правонарушение, и отвергнуты.

Аналогичные показания свидетель ФИО4 дал в судебном заседании и при рассмотрении жалобы ФИО10 на постановление мирового судьи, указав на то, что 14.05.2023 примерно в 19 часов 30 минут он зашел в офис к ФИО10 на ул. Менделеева г. Ефремова, где находился ФИО10 и ранее ему не знакомый ФИО7 После 20 часов ФИО10 попросил отвезти его в кафе Тенгиз, на что он согласился. Он сел за руль автомобиля Мерседес, а ФИО10 сел на переднее пассажирское сиденье. Они сначала отвезли домой ФИО7, а затем поехали в д. Стрельцы. По дороге они встретили ФИО8, поговорили с ним минут пять, после чего снова поехали в сторону кафе, и в какой-то момент он, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу, и произошло столкновение с ехавшим во встречном направлении автомобилем Ниссан. После столкновения, испугавшись, он выбежал из машины и убежал с места ДТП. Что было дальше ему не известно. 

Также в судебном заседании по ходатайству защитника допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что 14.05.2023 после 18 часов он приехал в офис к ФИО10, с которым распивал алкоголь. Спустя какое-то время к ним присоединился ФИО4, который по просьбе ФИО10 после 20 часов, управляя автомобилем Мерседес, отвез его (ФИО7) домой, а потом он и ФИО10 поехали в кафе Тенгиз.

По ходатайству защитника в судебном заседании был также допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что 14.05.2023 после 20 часов в д. Стрельцы он встретил ранее ему знакомого ФИО10 Последний ехал в качестве пассажира на автомобиле Мерседес, а за рулем был мужчина по имени ФИО4. Он поговорил с ФИО10 несколько минут, и они поехали дальше. 

Оценивая указанные показания свидетелей ФИО4, ФИО7, и ФИО8 в судебном заседании, суд относится к ним критически и признает их недостоверными, поскольку считает, что они даны указанными свидетелями с целью помочь ФИО10 избежать административной ответственности, так как указанные лица знакомы с ФИО10 на протяжении длительного времени. При этом суд учитывает, что эти показания свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО8 полностью опровергаются письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что именно ФИО10 управлял автомобилем MERCEDES-BENZ GLK GLASS c государственным регистрационным знаком №, в момент ДТП. Никаких замечаний, а также пояснений в протоколе на момент его составления о том, что за рулем автомобиля находился не он, а ФИО4, либо иное лицо, ФИО10 не давал, от дачи объяснений отказался.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО4, давая показания в суде первой инстанции, также не сообщал о том, что 14.05.2023 он отвозил домой ФИО7, а также то, что в д. Стрельцы они с ФИО10 по дороге встретили ФИО8, и общались с ним. Об этом ФИО4 стал говорить только в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО10, что также свидетельствует о противоречивости и непоследовательности его показаний, в связи с чем они признаны судом недостоверными.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО10 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. Нарушений закона при его составлении не допущено. Место совершения административного правонарушения вопреки доводам в жалобе, должностным лицом установлено, и отражено в протоколе. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении также указаны дата и место его составления. 

Доводы ФИО10 о том, что он не имел возможности ознакомиться с составленным в отношении него протоколом, суд находит несостоятельными, поскольку протокол № составлен в присутствии ФИО10, в графе «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены. Копию протокола получил» указано, что ФИО10 отказался от подписи, то есть ФИО10 сам отказался от получения копии данного протокола, в связи с чем копия данного протокола была направлена в адрес ФИО10 почтой. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, ФИО10 принимал участие в судебном заседании, высказывал свои доводы о несогласии с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, в связи с чем доводы ФИО10 о том, что он не имел возможности обжаловать составленный в отношении него протокол, суд также находит несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было; указание в жалобе на то, что мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, судья находит несостоятельным, поскольку оно опровергается материалами дела. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, и правильно признал ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку ФИО10, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством.

Оснований полагать, что в действиях ФИО10 отсутствует состав административного правонарушения, у суда не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, суду не представлено, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО10 административного правонарушения либо о его оговоре.

При таких обстоятельствах действия ФИО10 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО10 в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание ФИО10 назначено с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о назначении ФИО10 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области от 24.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО10 вынесено законно и обоснованно, а, следовательно, оснований для отмены либо изменения данного постановления мирового судьи, либо прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО10 является не обоснованной, и не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области от 24.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО10, оставить без изменения, а жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО9