П Р И Г О В О Р

 дело №

ИФИО1

<

адрес> 02 июля 2018 года 

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующей судьи Губаевой З.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Гацаловой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Туккаева С.Р. представившего ордер Коллегии адвокатов № 

<

адрес> № от ... и удостоверение 1237 от ...,

при секретаре судебного заседания Балаевой З.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах: так ФИО3, ..., примерно в 13 часов 00 минут, проходил возле подсобного помещения, пристроенного к садовому домику, расположенному по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, СНО «Учитель», сад №. В это время у ФИО3 возник противоправный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в нежилое помещение ФИО4

Для реализации своего преступного умысла, ФИО3, примерно в 23 часа 00 минут, ..., вернулся на вышеуказанное место, где осмотревшись по сторонам, убедился в том, что его действия остаются незаметными для окружающих, пролез через, имеющийся в заборе проем на вышеуказанный сад №, и, встав на деревянную табуретку, через открытую форточку вскрыл двустворчатое деревянное окно подсобного помещения, и незаконно проник туда, откуда тайно похитил мотокультиватор фирмы «Champion» модель ВС6712, стоимостью 12 395 (двенадцать тысяч триста девяносто пять) рублей, с которым скрылся с места преступления, тем самым причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Туккаев С.Р. подтвердил добровольность заявленного подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Гацалова А.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3, и выразила своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, письменно выразил свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что материальный ущерб ему возмещен, наказание подсудимого ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступление, которое инкриминируется подсудимому ФИО3 не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО3, органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд, исходя из требований ст. 1 ч. 3 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человек и основных свобод», а также ст.ст.60-62 УК РФ и ст.316 УПК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, а так же условия жизни его семьи.

При характеристике личности ФИО3, суд принимает во внимание, что он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами, суд признает, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба. 

ФИО3 ранее судим, приговором Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ... ФИО3 осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей; 

приговором мирового судьи судебного участка № от 13.11.2017г Советского судебного района 

<

адрес>, по ч.1 ст.158 УК РФ, к штрафу в размере 20000 рублей.

Согласно сообщениям № от 25.04.2018г /л.д. 171/ и № / л.д. 176/ вышеуказанные приговора не исполнены.

Согласно ст. 86 УК РФ ФИО3 имеет не снятые и непогашенные судимости по приговору Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ... и приговору мирового судьи судебного участка № от 13.11.2017г. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, является рецидив преступлении, поскольку непогашенная в установленном законном порядке судимость по приговору Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ... образует, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлении.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется правилами ст.70 и ч.2 ст.71 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание категорию преступления и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО3, может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием.

Обсуждая вопрос о дополнительном виде наказания, предусмотренном ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать его ФИО3 в виду наличия по делу смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, который имеет неснятые и не погашенные установленном законом порядке судимости, суд назначает отбыванием наказания ФИО3 в колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: мотокультиватор фирмы «Champion» модель ВС6712, переданный на хранение законному владельцу ФИО4, оставить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1/один/ год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ приговор Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ... в виде штрафа 30 000 рублей и приговор мирового судьи судебного участка № от 13.11.2017г Советского судебного района 

<

адрес> в виде штрафа в размере 20 000 рублей исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО3 под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ...г. 

Вещественное доказательство: мотокультиватор фирмы «Champion» модель ВС6712, переданный на хранение законному владельцу ФИО4, оставить по принадлежности законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента получения копии приговора.

Судья З.К. Губаева