Дело № 2а-640/2023 

Уникальный идентификатор дела 

44RS0026-01-2023-000550-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2, УФССП по Костромской области о признании постановления незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным иском, который мотивирован тем, что 19.12.2022 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Перми, в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 03.03.2023 произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО1 С сайта ГИС «Торги» административному истцу стало известно о том, что торги по реализации предмета залога, назначенные на 10.04.2023 были отменены, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.04.2023 о приостановлении исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнительного производства судебный пристав исполнитель указала, что судьей Димитровского районного суда г. Костромы 03.04.2023 в рамках гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, вынесено определение о запрете проведения каких-либо действий в отношении квартиры. Исполнительное производство было приостановлено в части реализации арестованного имущества с 04.04.2023 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. С вынесенным определением ФИО1 не согласна, считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению данного постановления незаконными. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными к исполнению. Закон «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав лишен права приостанавливать исполнительное производство, в иных случаях, не указанных прямо в ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве». Указанного судебным приставом-исполнителем основания, данная статься не содержит. Рассмотрение какого-либо другого гражданского дела, не связанного со вступившим в законную силу решением, на основании которого был выдан исполнительный лист, не может служить основанием для приостановления исполнения уже состоявшегося решения суда. Пристав не может произвольно нарушать право истца как взыскателя и приостанавливать исполнительное производство. Истцу причины убытки, поскольку она не может получить денежные средства, присужденные решением суда. У должника при этом увеличивается сумма задолженности, так как проценты начисляются до момента полного исполнения решения суда. Вынесение Димитровским районным судом г. Костромы определения 03.04.2023 о запрете произведения каких-либо действий в отношении спорной квартиры, не касается судебного пристава-исполнителя, исполняющего уже состоявшееся, не отмененное решение, не влияет на ход возбужденного исполнительного производства. Данное определение суда относится к действиям ФИО3, не может ограничивать действия пристава по принудительной реализации имущества. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вышла за пределы своих полномочий и вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства по основанию, не предусмотренному Законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем, постановление подлежит отмене. 

На этом основании истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2, выразившиеся в вынесении 04.04.2023 постановления о приостановлении исполнительного производства, отменить данное постановление, обязав возобновить исполнительное производство №-ИП и направить предмет залога на реализацию. Кроме того, истец просила восстановить срок для подачи административного искового заявления, так как он пропущен по уважительной причине. 

Административный истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, удовлетворении заявленных требований. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила о рассмотрении дела без ее участия, представив письменные возражения против заявленных требований.

Административные ответчики начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Как указано в ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска в числе прочего могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска (ст. 140 ГПК).

В силу положений ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующешго дня (ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Согласно положениям ст. 218, 219 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, квартира по адресу 

<

адрес>, с 15.06.2015 находится в собственности ФИО3, в отношении нее зарегистрирована ипотека в пользу ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 02.02.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО4 и ФИО3, по гражданскому делу №2-1989/2022 о взыскании задолженности по договору займа от 03.04.2018, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога квартиру по адресу 

<

адрес>

На основании исполнительного листа №2-1989/2022 от 03.11.2022, выданного Ленинским районным судом г. Перми, 19.12.2022 в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в пользу взыскателя ФИО4 В рамках данного исполнительного производства квартира по адресу 

<

адрес> передана на реализацию на торгах. 

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 03.03.2023 произведена замена взыскателя с ИП ФИО4 на его правопреемника ФИО1 Определение вступило в законную силу.

03.04.2023 ФИО5 обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с иском ФИО3 о разделе приобретенного в браке совместно нажитого имущества – квартиры по адресу 

<

адрес> В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно, квартиру по адресу 

<

адрес> включить ее в состав совместно нажитого супругами ФИО5 имущества, признать право равнодолевой собственности сторон на данное жилое помещение. 

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 03.04.2023 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска ФИО5, наложен запрет судебному приставу-исполнителю и иным лицам производить в отношении данной квартиры какие-либо действия, с запретом совершения регистрационных действий. 11.04.2023 на основании данного определения возбуждено исполнительно производство №-ИП. На указанное выше определение ФИО1 была подана частная жалоба. Определением Костромского областного суда от 03.07.2023 определение судьи Дмитровского районного суда г. Костромы от 03.04.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В ходе исполнительного производства №-ИП СПИ ФИО2 установлено, что судьей Дмитровского районного суда г. Костромы в рамках гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, 03.04.2023 вынесено определение о запрете произведения каких-либо действий в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>. На этом основании судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по КО ФИО2 04.04.2023 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества с 04.04.2023 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11.05.2023 по ходатайству истца исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.12.2022 на основании исполнительного листа по делу №2-1989/2022, выданного Ленинским районным судом г. Перми, приостановлено (ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу).

Как усматривается из материалов административного дела, впервые для защиты нарушенного права истец обратилась своевременно 12.04.2023, однако в связи с нарушением правил подсудности административный иск был возвращен определением от 18.04.2023. Данное определение истец получила 03.05.2023, после чего сразу же обратилась в Дмитровский районный суд г. Костромы. На дату обращения в Димитровский районный суд г. Костромы срок был пропущен, однако указанная последовательность совершенных проживающим в другом регионе административным истцом действий, свидетельствовала о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, намерении реализовать свое право на оспаривание их в судебном порядке. С целью недопущения ограничения права административного истца на доступ к правосудию, суд полагает возможным восстановление пропущенного по уважительной причине срока. 

Таким образом, из материалов дела следует, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу 

<

адрес> Поскольку данная квартира явилась предметом спора по гражданскому делу между супругами ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, с освобождением его от ареста, судом по ходатайству истца ФИО5 были приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю и иным лицам производить в отношении данной квартиры какие-либо действия, с запретом совершения регистрационных действий. По указанным причинам судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 не имела возможности совершать дальнейшие действия по реализации спорной квартиры, 04.04.2023 ей было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества. Не смотря на ссылку истца на положения ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащих исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, суд учитывает, что исполнительное производство полностью судебным приставом-исполнителем не приостанавливалось, совершать действия по реализации квартиры ни судебный пристав-исполнитель ни иные лица не могли, вне зависимости от процессуального оформления соответствующего документа в рамках исполнительного производства. Впоследствии, 11.05.2023 исполнительное производство №-ИП приостановлено судом. 

При таких обстоятельствах доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением в материалах дела не имеется. Исполнительное производство не прекращено и не окончено, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в части реализации арестованного имущества, и его приостановления судом в целом, исполнительное производство будет возобновлено. 

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2, УФССП по Костромской области о признании постановления незаконным, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде. 

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде 

Изготовлено судом 08.08.2023