П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июля 2020 г. 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Несмеяновой О.Н.

при секретаре Рустамовой Д.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кудряшова Э.В.

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело № 1-175/2020 в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 31.10.2012 Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 26.09.2014 освобожденного условно-досрочно на основании Ангарского городского суда Иркутской области от 15.09.2014. 

-20.05.2020 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

мера пресечения – заключение под стражу с 16.01.2020 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение чужого имущества, а также открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в дневное время, ФИО1, проходил мимо 

<

адрес>, увидел припаркованный около дома автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

номер> регион, принадлежащий отцу ФИО2 Достоверно зная, что под капотом автомобиля имеется аккумуляторная батарея, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 

<

дата> около 13 часов 50 минут, действуя тайно подошел к указанному автомобилю марки 

<

данные изъяты>, открыл капот, откуда достал аккумуляторную батарею марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

<

дата> в дневное время ФИО1, находился по месту проживания супруги – Потерпевший №2 в 

<

адрес>, достоверно зная, что в данном доме имеется телевизор, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2 При этом ФИО1 не имел права пользования и распоряжения вышеуказанным телевизором. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что в доме он один и за его преступными действиями никто не наблюдает, не позднее 13 часов подошел к комоду, расположенному в комнате, откуда похитил телевизор марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с которым вышел из дома и с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив его. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб гражданину.

<

дата> около 6 часов 30 минут ФИО1, находясь в коридоре на 4 этаже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел на шее у ранее ему знакомой Потерпевший №3 золотую цепь и в ушах золотые серьги. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – ювелирных изделий, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, принадлежащего гр. Потерпевший №3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 приблизился сзади к потерпевшей Потерпевший №3, действуя открыто, рукой схватился за золотую серьгу, находившей в левом ухе Потерпевший №3, но сорвать ее не смог по независящим от него обстоятельствам. Далее, ФИО1 схватил своей рукой за золотую цепь, висящую на шее Потерпевший №3, с усилием дернул потерпевшую, чем применил в отношении потерпевшей насилие не опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №3, осознавая преступный характер действий ФИО1 стала оказывать сопротивление ФИО1, пытаясь его оттолкнуть от себя. ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел с усилием дернул золотую цепь на себя от чего потерпевшая Потерпевший №3 не удержав равновесие, упала на пол, испытав физическую боль. ФИО1 воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей Потерпевший №3, сорвал с шеи золотую цепь, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто её похитив. ФИО1 открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, пытался похитить золотую серьгу 585 пробы в виде 

<

данные изъяты> с вставками из камня « янтарь» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также открыто похитил золотую цепь 585 пробы весом 9,99 гр. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив гр. Потерпевший №3 ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В результате преступными действиями ФИО1 Потерпевший №3 причинены телесные повреждения в виде: ссадины задней поверхности шеи, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета с четко ограниченной поверхностью, кровоподтеки правового предплечья, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть пальцы рук человека, ушиб (отек) мягких тканей в области левого голеностопного сустава, образовавшийся от воздействия тупого твердого предмета, относящиеся к не причинившим вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении чужого имущества признал полностью, в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, в открытом хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья признал частично не отрицая факта хищения, считает, что не применял насилие к потерпевшей и показал, что 

<

дата> он днем шел по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> увидел, припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий его отцу – Потерпевший №1, т.к. нужны были денежные средства, он решил похитить аккумулятор, зная, что отец не закрывает машину, подошел к машине, открыл дверь машины, дёрнул рычаг для открывания капота, открыл капот, отсоединил провода, вытащил аккумуляторную батарею, которую отнес на ФИО3 рынок и продал в торговым павильоне, где продают и принимают аккумулятора. 

С женой – Потерпевший №2 совместно не проживает с 

<

дата>, но домой к детям приходил домой для общения, 

<

дата> около 11 часов он пришел по адресу : 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №2 с детьми с целью занять денежные средства, маленький дом не был закрыт, в ограде находились собаки. В доме никого не было, на комоде находился телевизор марки 

<

данные изъяты>, он решил похитить и продать. Взяв телевизор и пульт дистанционного управления он ушел, так как у него не было документов, удостоверяющих личность он обратился к своему знакомому 

<

ФИО>4 с просьбой помочь сдать телевизор в ломбард, на что тот согласился, затем они пошли до скупки, расположенной по 

<

адрес>, где 

<

ФИО>4 по своему документу сдал телевизор за 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата> он проживал на чердаке общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, потерпевшую Потерпевший №3 он знал как соседку, которая проживала на 4 этаже. 

<

дата> около 6 часов он увидел, как 

<

ФИО>5 пошла в туалет, который находится в конце коридора, увидел на шее у нее золотую цепь, которую открыто решил похитить, т.к. нужны были денежные средства и стал ждать её когда она пойдет к себе в комнату, подошел к ней со спины, но Потерпевший №3 к нему повернулась, он хотел сорвать с шее цепочку, но ему изначально не удалось, так как потерпевшая стала оказывать ему сопротивление, стала отмахиваться от него, кричала и звала на помощь, но он жестом ей показал, чтобы она молчала и продолжал действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, пытался сдернуть цепочку, после чего они вместе упали на пол, тогда он смог сдернуть с шеи цепочку, золотую сережку он специально не срывал с уха, она упала на пол во время борьбы, но он ее похищать не стал, т.к. хотел похитить золотую цепь, т.к. она стоит дороже. С похищенной цепью он покинул общежитие, обратился к своему знакомому 

<

ФИО>2, чтобы тот помог сдать в ломбард цепочку, т.к. у него ( Марару) не было документов, удостоверяющих личность. 

<

ФИО>2 согласился, они приехали в ломбард, расположенный на пересечения улиц 

<

адрес>, где 

<

ФИО>2 сдал цепочку за 

<

данные изъяты> рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что подсудимый ФИО1 является его родным сыном. 

<

дата> в дневное время, он свой автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер> регион, принадлежащий ему на праве личной собственности припарковал около 

<

адрес>, где проживает его знакомый 

<

ФИО>5. В доме у 

<

ФИО>5 находился минут примерно 30, когда вернулся к машине, было видно, что на автомобиле приоткрыт передний капот, подняв, капот обнаружил, что отсутствует аккумуляторная батарея. Стоимость данного аккумулятора составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>1, данные им в ходе предварительного следствия которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 282 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон ( л.д. 59-60 т.1), из которых следует, что он работает в павильоне 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Павильон занимается продажей аккумуляторов и приемом аккумуляторов бывших в употреблении. 

<

дата> в дневное время он находился на рабочем месте, в павильон пришел мужчина, который принес аккумулятор черного цвета с желтыми буквами, 60 Ам/ч, он ( 

<

ФИО>1) предложил мужчине за данный аккумулятор 

<

данные изъяты> рублей, на что тот согласился. Данный аккумулятор был утилизирован на метталоприем.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания ( л.д. 113-116 т.1) свидетель 

<

ФИО>1 уверенно среди других опознал ФИО1 как мужчину, который 

<

дата> продал аккумулятор за 

<

данные изъяты> рублей.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 91-93 т.1), в ходе которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер> регион.

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей ( л.д.52-58 т.1) в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления, а также место сбыта похищенного имущества.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она состоит в браке с подсудимым ФИО1, но совместно не проживают и не ведут общего хозяйства с 

<

дата>. 

<

дата> с утра она была на работе, в 14 часов ей позвонил сын и спросил куда она убрала телевизор, она пришла домой и обнаружила, что телевизор отсутствует, она стала подозревать в краже ФИО1, так как он приходил 

<

дата>, 

<

дата> и просил денег, но она сказала, что у нее нет. Телевизор 

<

данные изъяты> она приобретала на свои денежные средства, с учетом срока эксплуатации стоимость его 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 охарактеризовала, как человека, который употребляет наркотические средства, последние 4 года не принимает участие в содержание детей, не работает. Входная дверь дома в котором находился телевизор не была закрыта, т.к. в ограде дома находится 2 собаки- среднеазиатские овчарки и посторонние лица зайти не смогут, ФИО1 собаки знали и он мог пройти в дом.

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>4 ( л.д. 142-144 т.1) данные им в ходе предварительного следствия которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 282 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что 

<

дата> он находился дома, к нему пришел его знакомый ФИО1, который пояснил, что нужно сдать свой телевизор марки 

<

данные изъяты>, т.к. нужно отдать долг, что у него нет паспорта, он согласился ему помочь. Вместе отправились в скупку 

<

данные изъяты>, расположенную на 

<

адрес>, времени было около 11 часов, зашли в скупку, приемщица сфотографировала телевизор и фото отправила оценщику, после озвучила, что может принять телевизор за 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 данная сумма устроила. После чего, он ( 

<

ФИО>4) отдал паспорт, был составлен договор купли-продажи, были получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые он передал ФИО1

Объективно виновность подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 77-80 т.1) с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> и было установлено место совершения преступления и изъят след пальца руки.

Заключением эксперта 

<

номер> ( л.д.131- 134 т.1), согласно которому след пальца рук, изъятый с места происшествия 

<

дата>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1

Протоколом выемки ( л.д. 108-109 т.1), в ходе которого подозреваемый ФИО1 выдал договор купли – продажи от 

<

дата> телевизора 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки ( л.д. 89-90 т.1), согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 выдала договор о предоставления потребительского кредита и руководство эксплуатации на телевизор марки 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра документов ( л.д. 114-118т.1) с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен договор купли-продажи от 

<

дата> и установлено, что 

<

ФИО>4 продал телевизор 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей; из договора о предоставлении потребительского кредита, что Потерпевший №2 оформляла для покупки телевизора потребительский кредит 

<

дата> стоимость кредита 

<

данные изъяты>, а также было осмотрено руководство пользователя ЛЕД телевизора марки 

<

данные изъяты>.

Протоколом выемки ( л.д. 145-147 т.1) с фототаблицей, в ходе которой в скупке 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, был изъят телевизор марки 

<

данные изъяты>, т.е. именно тот телевизор, который был продан свидетелем 

<

ФИО>4 

<

дата>.

Протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 155-159 т.1) с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен, изъятый телевизор.

Протоколом проверки показаний на месте ( л.д. 149-154 т.1) в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления, а также местонахождения скупки, куда был продан похищенный телевизор.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №3, данные в ходе предварительного следствия ( л.д. 184-186 т.1, л.д. 85-89 т.2), т.к. получены в соответствии с требованиями закона, из которых следует, что она проживала в общежитие по адресу: 

<

адрес>. На чердаке этого общежития проживал ФИО1 примерно полгода, она с ним знакома лично, раньше проживали по соседству в 

<

адрес>, но его выгнали родственники и он ушел жить на чердак. 

<

дата> около 5часов 30 минут- 6 часов она пошла в туалет, чтобы умыться, когда вышла из туалета и пошла по коридору обратно в комнату к себе услышала как ФИО1 спускается с чердака, она испугалась, т.к. он ранее совершал преступления и не раз за ним приезжали сотрудники полиции и побежала, не успев добежать до своей квартиры ФИО1 догнал её и начал срывать с неё золотую цепь, которая висела у нее на шее. Она ему говорила, чтобы он её не трогал, кричала, чтобы он успокоился и отстал от нее, он ей показал жестом, чтобы она замолчала. ФИО1 подбежал к ней со спины, она испугалась и повернулась к нему лицом, ФИО1 хватал её за руки, она пыталась оттолкнуть его от себя, он продолжал хватать её за руки и одежду, в результате чего он порвал футболу с левой стороны. В результате того, что она пыталась вырваться от него, он толкнул её за плечи, она упала на пол, ударилось ногой. Сначала хотел сорвать и похитить сережку с левого уха, но не смог её снять, т.к. она пыталась отталкивать его руками. Далее он переключился на золотую цепь. В итоге ФИО1 сорвал с неё золотую цепь с шеи силой и убежал, она кричала ему вслед, чтобы он вернул цепь, но он убежал. Через минут 5-6 вышла соседка из 

<

адрес> она ей рассказала, что ФИО1 похитил у нее цепь с шеи и убежал и попросила её позвонить в полицию и приехали сотрудники полиции. В результате совершенных преступных действий ФИО1 у неё на руке и шее имеются гематомы, а также от его толчка она упала и повредила ногу. Золотую цепочку 585 пробы, длиной 55 см, весом около 10 грамм она приобретала в 

<

дата> за 

<

данные изъяты> рублей. Марару хотел похитить золотую сережку с левого уха 585 пробы, сделана в форме цветка, состоящая из 3 лепестков, выполненные из янтаря, комплект сережек покупала 2 года назад за 

<

данные изъяты> рублей. Вес серьги без камня составляет 3,5 грамма.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетелей 

<

ФИО>2 ( л.д. 1-3 т. 2), 

<

ФИО>3 ( л.д. 44-49 т.2), данными ими в ходе предварительного следствия, т.к. были получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>2 следует, что ФИО1 является его знакомым, с ним он поддерживает приятельские отношения. 

<

дата> около 9 часов ему позвонил ФИО1 спросил у него про паспорт и попросил сдать по его паспорту золотую цепь, сказав, что у него ( ФИО1) паспорта нет, договорились встретиться. 

<

дата> около 10 часов 30 минут встретились и поехали вместе в ломбард, расположенный в 

<

адрес>. По дороге ФИО1 показал ему золотую цепь. Зашли в помещение ломбарда вместе с Марару, где он ( 

<

ФИО>4) сдал цепь, сотрудник ломбарда оформил документы, выписал комиссионное соглашение, где было указано, что сдается золотая цепь весом 9,99 грамм, стоимость 

<

данные изъяты> рублей. Полученные денежные средства и комиссионное соглашение он передал ФИО1

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>3 следует, что он работает в должности приемщика – оценщика в ломбарде 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>. Согласно имеющемуся в ломбарде комиссионному соглашению 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в их ломбард была сдана золотая цепь 585 пробы, весом 9,99 грамм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Данная цепь была сдана 

<

ФИО>2

Объективно виновность подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 174-178 т.1) с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен подъезд 

<

адрес>, было установлено место совершения преступления, изъяты следы рук, пальца рук.

Заключением эксперта 

<

номер> ( л.д.237-242 т.1), согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> оставлен средним пальцем правой руки гр. ФИО1

Протоколом выемки с фототаблицей ( л.д.188-190 т.1), в ходе которой потерпевшей Потерпевший №3 были выданы: серьга золотая и фотография похищенной золотой цепи.

Протоколом осмотра предметов ( документов) (л.д.191-192 т.1), согласно которому была осмотрена фотография с изображением золотой цепочки.

Протоколом очной ставки ( л.д. 220-223 т.1) между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №3, в ходе которой потерпевшая в присутствии подозреваемого и его защитника показала, что Марару сначала пытался сорвать с нее сережку, но у него не получилось, пытался срывать цепочку, она стала оказывать сопротивление, отбиваться, Марару схватил её за одежду, в результате сопротивления она упала на пол, продолжала оказывать сопротивление, но Марару сорвал с нее цепочку и убежал. 

Заключением эксперта 

<

номер> ( л.д.202-203 т.1), из которого следует, что у Потерпевший №3 имеются повреждения : ссадины задней поверхности шеи, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета с четко ограниченной поверхностью, кровоподтеки правого предплечья, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть пальцы рук, ушиб ( отек) мягких тканей в области правого голеностопного сустава, образовавшийся от воздействия тупого твердого предмета. Все телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей, т.е. 

<

дата> около 6 часов 30 минут, оцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

Протоколом задержания ( л.д. 208 т.1) в ходе личного обыска было обнаружено и изъято комиссионное – соглашение от 

<

дата> на имя 

<

ФИО>2

Протоколом осмотра предметов ( документов) ( л.д. 228-229 т.1), согласно которому было осмотрено комиссионное соглашение 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, 

<

ФИО>4 сдал золотую цепь весом 9,99 гр. за 

<

данные изъяты> рублей.

Справкой 

<

данные изъяты> ( л.д. 89 т.2), согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Протоколом проверки показаний на месте ( л.д. 247 -253 т.1), в ходе которой ФИО1 показал место совершения открытого хищения имущества Потерпевший №3, а также место сбыта похищенной цепочки.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину и открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по преступлению от 

<

дата>; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению от 10.01.2020г; по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – как открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья по преступлению от 

<

дата>

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, как тайно, так и открыто. Данные действия подсудимого выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу с корыстной целью, причинив ущерб собственникам этого имущества, кроме того, подсудимый распорядился похищенным имуществом как своим собственным после совершения преступления.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. потерпевшая Потерпевший №2 имеет заработную плату не в значительном размере, имеет на своем иждивении двух малолетних детей, стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей.

Квалифицирующий признак применение насилия не опасного для жизни и здоровья также нашел свое подтверждение в судебном заседании, несмотря на отрицание подсудимым, т.к. следует из показаний потерпевшей, не доверять которым нет, никаких оснований Марару С,А. хватал её за руки, она пыталась вырваться от него, в результате противоправных действий произошло её падение, и после падения ФИО1 с силой сорвал цепь с шеи, причинив ссадины на шее, кровоподтеки правого предплечья, что подтверждается заключением эксперта, потерпевшая испытала физическую боль и телесные повреждения.

Частичное признание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает как реализация права подсудимого на защиту.

Суд не находит оснований для оговора со стороны потерпевшей Потерпевший №3 Показания, данные ею объективно подтверждаются заключением эксперта.

Суд находит достоверным и установленным, что ФИО1 имел желание похитить сережку, но исключает из предъявленного обвинения, что Потерпевший №3 «испытывала физическую боль от рывка серьги, так как потерпевшая про рывок из уха серьги и физическую боль от рывка», т.к. Потерпевший №3 никогда не давала показания и данный вывод органов следствия ни чем не подтвержден.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние ФИО1 Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, в ходе следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 34-41т. 2). Согласно заключению экспертов у ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является допустимым доказательством, суд, учитывая все данные о личности подсудимого, а также поведение во время и после совершения преступления, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, которое в соответствии с ч. 3,4 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, признание вины в полном объеме в ходе предварительного и судебного следствия по двум преступлениям, частичное признание вины по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, похищенного в результате преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья. 

«Чистосердечные признания» (л.д. 29, 94, 210 т. 1) суд не расценивает как явку с повинной, т.к. они не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, не являются добровольным сообщением ФИО1 о совершенных преступлениях, суд расценивает данные «чистосердечные признания» как признание вины в ходе предварительного следствия и данный факт учтен судом как смягчающее обстоятельства – признание вины ( полное и частичное) в ходе предварительного следствия. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасный рецидив преступлений. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется, так как имеется рецидив преступлений, т.е. имеется отягчающее обстоятельство.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, санкция статей предусматривает лишения свободы в минимальном размере, предусмотренным ст. 56 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который по последнему месту отбывания наказания характеризуется 

<

данные изъяты>, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется 

<

данные изъяты>, ранее судим за совершение преступлений против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Имея не снятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, совершил три преступления, в коротких промежуток времени, что свидетельствует о нежелании вставать на путь исправления и характеризует ФИО1 как лицо, склонное к совершению преступлений.

Суд, приходит к твердому убеждению, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, т.к. в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством. 

Суд, учитывая, наличие отягчающего обстоятельства – в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ должен назначить более строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей. 

Суд считает справедливым не назначать дополнительное наказание в виде штрафа ограничение свободы, т.к. назначение основного наказания в виде реального лишения свободы соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 состоит в браке, но с семьей не проживает уже более четырех лет, участие в содержание детей не принимает, воспитанием и содержанием детей занимается их мать, при таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях жизни его семьи.

Наказание по настоящему приговору должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ). 

ФИО1 судим Куйбышевским районным судом г. Иркутска от 20 мая 2020 года наказание должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу и хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – шесть месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – один год восемь месяцев;

- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – два года четыре месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> окончательно назначить к отбытию три года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения 

<

ФИО>1 – до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей засчитать в срок лишения свободы с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 186-ФЗ). 

Вещественные доказательства, возвращенные на ответственное хранение потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 – оставить в их распоряжении; ксерокопии кассового чека, документов на телевизор, договор купли-продажи, следы пальцев рук и рук, комиссионное соглашение – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным 

<

ФИО>1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

Судья Несмеянова О.Н.