Дело № 2-138/2019

24RS0035-01-2018-004431-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Патова С.М. 

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 54-55), к ООО УК «Минусинскводстрой» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком ООО УК «Минусинскводстрой» заключен договор участия в долевом строительстве пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.6 договора долевого участия ответчик обязан был не позднее 01.08.2016 г. передать им трехкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 108,58 кв. м., находящуюся на 3 этаже в 3 подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Цена договора, согласно п. 2.1., составила 2 600 000 рублей. Ими все договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Однако, в нарушение п. 1.6 договора ответчиком, передача квартиры произошла только 16.12.2016 г. За период с 01.08.2016 г. по 16.12.2016 г. неустойка составляет 239 200 рублей. 27.06.2018 г. он (ФИО1) написал в ООО УК «Минусинскводстрой» претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 239 200 рублей, претензия получена ООО УК «Минусинскводстрой» 03.07.2018 г., однако денежные средства им не выплачены. За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ООО УК «Минусинскводстрой» также обязано выплатить им проценты за период с 13.07.2018 г. по 01.12.2018 г. в сумме 6 871 рубль 26 копеек. В связи с этим просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 119 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 435 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 12 000 рублей и штраф; в пользу ФИО2 неустойку в размере 119 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 435 рублей 63 копейки и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 на исковых требованиях настаивали, мотивируя изложенным. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 56).

Представитель ответчика ООО УК «Минусинскводстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.48), в судебном заседании с требованиями истцов согласилась частично, просила уменьшить взыскиваемую неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до 119 600 рублей, взыскиваемый моральный вред просила уменьшить до 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, в остальной части требований просила отказать.

В своем отзыве представитель ответчика директор ООО УК «Минусинскводстрой» ФИО5 просила уменьшить неустойку до 119 600 рублей, в остальной части требований отказать (л.д.27-28). 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8, 9), между ООО УК «Минусинскводстрой» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 (участниками) был заключен договор участия в долевом строительстве (далее по тексту Договор). 

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

Согласно предмету договора, ответчик принял на себя обязательство по строительству пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 застройщик взял на себя обязательство организовать строительство и ввести в эксплуатацию законченный строительством вышеуказанный многоквартирный жилой дом, после чего передать в собственность участников трехкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 108,58 кв.м., с учетом балконов (лоджий), расположенную на 3 этаже в 3 подъезде строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> с полным пакетом документов, необходимых для оформления объекта долевого строительства в собственность участников, при условии надлежащего выполнения участниками условий настоящего договора, а также общее имущество, входящее в состав многоквартирного жилого дома, на которое у участников возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме пропорционально размеру общей площади квартир, и которое включает в себя иное имущество, перечень которого отражен в указанном пункте (л.д. 5).

Пунктом 1.3 договора участники (истцы по делу) взяли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (л.д. 5 оборот).

Согласно п. 1.4 договора площадь квартиры проектная, подлежит уточнению после выдачи кадастрового паспорта на многоквартирный жилой дом (л.д. 7).

Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года, передача застройщиком квартиры и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме участникам – не позднее 30 дней после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, до 01.08.2016 г. Кроме того, застройщик вправе исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства участникам ранее установленного срока, досрочно (п. 1.6 договора, л.д. 7 оборот).

Согласно п. 2.1 договора, цена квартиры является фиксированной, изменению не подлежит при соблюдении участниками п. 2.4 договора и составляет 2 600 000 рублей, кроме случаев предусмотренных п. 2.5 настоящего договора.

Участники долевого строительства производят полный расчет с застройщиком за квартиру не ранее дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве квартиры в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в следующем порядке:

- до 15.03.2016 г. – 2 600 000 рублей оплачивается участниками долевого строительства застройщику за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в течение 3 (трех) рабочих дней после регистрации настоящего договора. Объект долевого строительства (квартира) будет находиться в залоге у ПАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации права собственности участника и государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Плановые платежи оформляются переводом на расчетный счет застройщика через Азиатско-Тихоокеанский Банк с выдачей соответствующих финансовых документов (п.2.4. договора). 

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участникам объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Обязательства по оплате цены Договора ФИО1, ФИО2 выполнены в полном объеме 16.03.2016 г., что не оспаривается сторонами и подтверждено уведомлением ПАО «Сбербанк России» (л.д. 13) и справкой ООО УК «Минусинскводстрой» (л.д. 13 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истцы приняли по акту приема-передачи квартиру № в доме-новостройке по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что соглашение между истцами и ответчиком о переносе срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства заключено не было.

27.06.2018 г. истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта (л.д. 11), ответчик претензию получил, но требования истцов не исполнил.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства потребителю, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки является законным. 

При этом суд не соглашается с указанным истцами периодом просрочки неисполнения ответчиком обязательств с 01.08.2016 г. по 16.12.2016 г., поскольку стороны установили срок передачи квартиры до 01.08.2016 г., фактически объект долевого строительства передан истцам 16.12.2016 г., следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с 01.08.2016 г. по 15.12.2016 г. – 137 дней. 

Указанием Банка России процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. составляет 10,50 % годовых, с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. - 10 % годовых.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за вышеуказанный период составляет сумму 241 713 рублей 33 копейки, исходя из расчета: 

2 600 000 руб. x 10,50 % / 300 x 49 дней (с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г.) x 2 = 89 180 рублей;

2 600 000 руб. x 10 % / 300 x 88 дней (с 19.09.2016 г. по 16.12.2016 г.) x 2 = 152 533 рубля 33 копейки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцами суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 120 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в равных долях по 60 000 рублей каждому.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцам является установленным, при этом суд находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда по 10 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО УК «Минусинскводстрой» компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в данном гражданском споре оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ не имеется, ввиду того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего начисление неустойки в случае нарушения установленного договором участия в долевом строительстве.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф по 32 500 рублей из расчета (60 000 руб. + 5 000 руб. х 50 %).

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

По договору на оказание юридических услуг от 25.06.2018 г. ФИО3 принял на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридических услуг, а именно: изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения вопроса; подготовка и составление досудебной претензии, искового заявления, пакета документов, необходимых для предоставления в суд; представление интересов заказчика в судебном заседании (л.д. 17). Указанным договором предусмотрена оплата за оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей, которую ФИО1 оплатил ФИО3 в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 08.11.2018 г. (л.д.18), распиской от 08.11.2018 г. (л.д. 19).

Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

Суд признает понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг представителя необходимыми, поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что последний обладает специальными познаниями в области юриспруденции. При этом, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в возмещение оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 4 000 рублей. При определении объема возмещения данных расходов, суд учитывает совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, объем нарушенного права, участие представителя в судебных заседаниях. Суд считает, что сумма 4 000 рублей, является разумной и справедливой, с учетом выполненной представителем истца работы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствие с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в размере 3 900 рублей, в том числе 3 600 рублей копеек за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей и штраф в размере 32 500 рублей, а всего 101 500 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 32 500 рублей, а всего 97 500 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.