Мировой судья Синькова О.В. 

Дело № 12-31/2020, 61MS0131-01-2019-001207-63

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020г. г. Красный Сулин

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Сапожкова Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 20 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 20 января 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, подал жалобу в суд, в которой выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушении, в связи с нарушениями процессуального и материального права, допущенными при рассмотрении дела. В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что судом не принято во внимание, что сотрудник ДПС субъективно оценил его внешний вид, внешние признаки, перечисленные сотрудником ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, являлись его субъективным мнением и не подтверждены. Видеозапись, указанная в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и представленная суду, не содержит достаточных данных для подтверждения данных о внешнем состоянии, отсутствует звук на записи, качество видеозаписи не может позволить сделать вывод, подтверждающий субъективное мнение сотрудника ДПС. Время, указанное в видеозаписи, не совпадает со временем составления протоколов. Разница во времени составляет 1 ч 30 мин. Фактически видеозапись не отражает информацию о подписании протоколов и акта, не содержит процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Был согласен сделать отбор пробы выдыхаемого воздуха, однако сотрудник ДПС это не позволил, и настоял на подписании акта об освидетельствовании на алкогольное опьянение и после подписания внес данные о том, что отказался от применения технического средства измерения. Самого прибора технического средства измерения не видел. Сотрудник вносил данные о приборе измерения со своего мобильного телефона. Видеозапись велась сотрудниками ДПС ГИБДД в нарушение п. 38 Административного регламента МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. Об использовании видеозаписи не был уведомлен. Процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура направления на медицинское освидетельствования не соблюдены. Время и последовательность действий, указанные в документах, не совпадают со временем, зафиксированным на видеозаписи. Материалы дела содержат недостоверную информацию о времени совершения процессуальных действий и времени совершения, вменяемого правонарушении. Следовательно, время совершения вменяемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно. Считает, что протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. В протоколах и в акте, отражены неверные сведения о том, что он не работает. После составления всех протоколов сотрудники ДПС разрешили ехать на работу на своем автомобиле. Прибыв на работу, прошел предрейсовый медицинский осмотр, что подтверждает отсутствие всех признаков алкогольного опьянения, которые перечислил сотрудник ДПС в протоколе. Сотрудник ДПС не имел достаточных оснований для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Указанный в протоколе об административном правонарушении в графе свидетель ФИО2, является сотрудником ДПС и, следовательно, заинтересованным лицом.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>». ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что 17.11.2019 г. около 3 час. ночи во время патрулирования в 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 У водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь и покраснения лица. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль и там было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. Прибор алкотектор был в наличии. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. При вышеуказанных мероприятиях понятые не присутствовали, а производилась видеозапись. ФИО1 разъяснялось, что будет производиться видеозапись и кроме этого, в автомобиле имеется наклейка об этом. На видеозаписи неправильно указано время по техническим причинам, может отсутствовать звук, поскольку его наличие зависит от устройства, на котором производится просмотр видео. Процедура освидетельствования ФИО1 была соблюдена.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. 

Согласно п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 17.11.2019 г. в 03 час. 10 мин., 

<

адрес>, водитель транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21103 гос.номер №, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.11.2019г. (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 17.11.2019 г. (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 17.11.2019 г., в котором зафиксированы основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 17.11.2019 г., в котором зафиксированы основания направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), сведения о привлечении к административной ответственности (л.д.10), путевой лист № № от 17.11.2019 г. (л.д.17), рапорт (л.д.32), видеозаписью (л.д.11), объяснениями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО2, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил.

Вопреки доводам жалобы по делу не усматривается оснований для вывода о признании протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования, недопустимыми доказательством по мотиву нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования.

Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы должностным лицом внесены. Как следует из материалов дела, имевшиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения перечислены в приобщенных к материалам дела процессуальных документах, в связи с чем оснований ставить под сомнение законность направления его на медицинское освидетельствование не имеется.

Утверждение в жалобе ФИО1 об отсутствии оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, соответственно о незаконности действий инспекторов ДПС ГИБДД по отношению к нему на месте остановки транспортного средства, безосновательны.

Указанные доводы опровергаются, как содержанием процессуальных документов, составленных в отношении заявителя с применением видео-фиксации, так и объяснениями ФИО4 и ФИО2 

Следует учитывать, что определение наличия признаков опьянения является субъективным процессом и поэтому не исключено их различное восприятие уполномоченным должностным лицом в разные промежутки времени исходя из внешней обстановки и поведения лица, в отношении которого имеются основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, его направление, как водителя транспортного средства, у которого был выявлены признаки алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 и положений пунктов 227, 227.1, 235, 236 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Причем, ФИО1 имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания (возражения) по поводу составления протоколов обеспечения производства по административному делу, вместе с тем каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении, не зафиксировал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовав предусмотренные законом процессуальные права по своему усмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 сотрудником полиции в отношении ФИО1 проведены процессуальные действия при составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При применении данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не участвовали, в соответствующих процессуальных документах имеются сведения о видеофиксации.

Действительно на представленной в материалах дела видеозаписи отсутствует звук. 

Вместе с тем суд считает, что отсутствие звука на видеозаписи не свидетельствует о нарушении при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, т.к. содержание видеозаписи согласуется с иными доказательствами по делу и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки, при проведении процессуальных действий, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством нет.

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которому бы предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно отразил, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, скрепив указанное своей подписью при этом фабула статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за невыполнение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ему была известна, о чем также указано в протоколе об административном правонарушении, в графе, где фиксируются объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Мировой судья установил, что расхождение во времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи, объясняется рапортом о несоответствии времени на патрульном автомобиле по техническим причинам ( л.д.32). 

Данный вывод нашел свое подтверждение и при рассмотрении жалобы. 

Суд считает, что не может быть принят во внимание довод заявителя о недопустимости протокола об отстранении транспортного средства, как доказательства, поскольку, его транспортное средство фактически не задерживалось.

Следует отметить, что применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. Поэтому, не перемещение транспортного средства, которым управлял ФИО1 на специализированную стоянку, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и незаконности принятых в отношении него судебных актов.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации задержание транспортного средства и отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции его уговорили подписать протоколы и отказаться от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение и медицинское освидетельствование, также являются необоснованными, поскольку данный факт не подтверждается какими-либо доказательствами. Данные утверждения не опровергают законности состоявшихся по делу постановления и не влекут их отмену. Кроме того, ФИО1 не лишен права обратиться с жалобой на действия сотрудника полиции в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 в результате самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования при допуске к работе, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, также несостоятелен, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудника ГИБДД не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения им служебных обязанностей.

В связи с чем, доводы жалобы о то, что в протоколе об административном правонарушении в графе свидетель ФИО2, является сотрудником ДПС и, следовательно, заинтересованным лицом, несостоятельны. 

Мировой судья правильно признал данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и как следствие в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 4.2, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,-

р е ш и л:

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 20 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) только в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Сапожкова