УИД 50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 год г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвокатов Тумановой М.Б., Губина А.В.,

при секретаре Смирнове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1837/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ФИО2 с исковыми требованиями о признании реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес>, самовольной и демонтаже самовольно реконструированной крыши жилого дома. В последующем истец уточнила исковые требования и просила признать реконструкцию жилого дома самовольной, обязать ответчика ФИО2 устранить нарушения, допущенные при реконструкции 2 этажа жилого дома в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта №-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, оборудовать скат кровли жилого дома с водостоком и системой снегозадержания, уточнить местоположения границ земельных участков между земельными спорящих сторон в соответствии с координатами, приведенными в заключении эксперта.

В судебном заседании представители истца по доверенности адвокат Туманова М.Б., Бобылева С.В., Андреев М.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ранее данным показания. Для устранения нарушений прав истца ФИО1 просили принять вариант № 1 заключения эксперта No 222/2024-ССТЭ от 03 декабря 2024 г., выполненное экспертом ГБУ МО «Стройэксперт», поскольку необходимо устранить проекцию второго этажа дома ответчика на проекцию первого этажа дома истца и земельный участок. До устранения указанных нарушений не возможно осуществить государственную регистрацию права собственности на реконструированный объект, и реализовывать иные права собственника. Считают, что последствия пропуска сроков исковой давности не применяется при защите прав собственника. А также ввиду того, что проекция части жилого дома ответчика приходится на земельный участок истца, самовольная постройка осуществлена на земельном участке, который находится в собственности истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности адвокат Губин А.В., Камалдинов В.В. поддержали возражения ответчика, письменные возражения и ранее данные пояснения, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, в виду того, что произведенной реконструкций права и законные интересы истца не нарушены, постройка не угрожает жизни и здоровью истца. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Допрошенный ранее в качестве специалиста ФИО3, пояснил, что к нему обратился ответчик и он выполнил заключение экспертного анализа (рецензия) на заключение эксперта №(231Ф/23) и заключения эксперта № (39-Ф/24). Рецензируемые заключения эксперта ФИО6 ООО «Оценка+» не соответствуют требованиям ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и проведено не полно. С его точки зрения Заключение эксперта №(231Ф/23) и дополнительное заключение эксперта № (39-Ф/24) не могут являться допустимыми доказательствами.

Допрошенная ранее в качестве свидетеля ФИО7, пояснила, что она является соседкой спорящих сторон. Ей известно, что ответчик ФИО2 начал реконструкцию второго этажа жилого дома после Андреевых. Между частями жилого дома имеется общая стена. 

Третьи лица – Администрация муниципального округа Чехов, Управление Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8, поддержала выводы, изложенные в заключении эксперта, и пояснила, что имеется нарушение прав истца ФИО1 для устранения нарушений считает наиболее приемлемым вариант № 1 заключения эксперта. Также пояснила, что в ходе проведения экспертизы обнаружена ошибка в характерных точках координат местоположения земельных участок по смежной границы. Предложила вариант устранения ошибки.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, представителей ответчика, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, в собственности ФИО9 (правопредшественника спорящих сторон) имелся жилой дом, инвентарный №, условный №, общей площадью 100,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством государственно регистрации права от 05.03.2011г., запись регистрации № от 05.03.2011г., бланк № (л.д.162, т.1); основанием возникновения права собственности ФИО9 является разрешение на ввод эксплуатацию объекта от 02.02.2011г., №, выданное ФИО9 Администрацией СП Стремиловское Чеховского муниципального района 

<

адрес> (л.д. 160-161, т.1); ввод в эксплуатацию жилого 

<

адрес>, д. Кулаково, осуществлен на основании ранее выданного Администрацией СП Стремиловское разрешения на реконструкцию от 20.01.2011г., №№ (л.д. 159, т.1). 

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 02.02.2011г. (л.д. 155-158, т.1) здания жилого дома, инв. №, общей площадью 100 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, СП Стремиловское. д. Кулаково, 

<

адрес>, здание расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером (КН) №. По данным кадастрового паспорта земельного участка от 29.06.2011г., №МО-11/ЗВ/1- 301522 (л.д. 153-154, т.1) объект недвижимости с № представляет собой земельный участок общей уточненной площадью 1111 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: 

<

адрес>; правообладателем является ФИО9 

В материалах реестрового дела №, 

<

адрес>, д. Кулаково, 

<

адрес>, пом. 2 (л.д. 2-21, т.2), представлено решение собственника о разделе жилого дома и земельного участка от 15.11.011г. (л.д. 10, л.д. 19, т.2), согласно которому ФИО9, как собственник жилого дома с условным номером №, общей площадью 100,0 кв.м, 1-но этажного, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и собственник земельного участка с № площадью 1111 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 с/о, д. Кулаково, 

<

адрес>, приняла решение разделить вышеуказанные жилой дом и земельный участок на 2 части, а именно: часть жилого дома (

<

адрес>), общей площадью 49,4 кв.м, инв. №, лит. А, находящаяся на земельном участке с КН №, имеющую адресную регистрацию: 

<

адрес> Часть жилого дома (

<

адрес>), общей площадью 50,2 кв.м, инв. №, лит. А,А1, А2 находящаяся на земельном участке с КН № имеющую адресную регистрацию: 

<

адрес> Земельный участок с КН № общей площадью 533 кв.м. Земельный участок с КН № общей площадью 578 кв.м. Согласно решению собственника о разделе жилого дома и земельного участка от 15.11.011г. (л.д. 10, л.д. 19, т.2) раздел жилого дома произведен в соответствии с границами, обозначенными в техническом паспорте на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства. 

По данным технического паспорта на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подготовленного специалистами Чеховского филиала ГУП МО "МОБТИ" (л.д. 79-83, л.д. 143-152, т.1), по состоянию на 19.07.2011г. 1-но этажный жилой дом имеет общую площадь 99,6 кв.м (изменение площади со 100 кв.м до 99,6 кв.м связано с возведением перегородок); в составе жилого дома имеется основное строение, лит. А, 1984 года постройки, выполненное из силикатного кирпича; пристройка, лит. А1, 2008 года постройки, кирпичная; пристройка, лит. А2, из керамзитобетонных блоков; помещения общей площадью 99,6 кв.м обеспечены центральным водопроводом, центральной канализацией, центральным газоснабжением, электроснабжением, автономным отоплением на площади 49,4 кв.м; в составе жилого дома имеется 2 изолированных помещения, разделенных глухой стеной, обозначенные как 

<

адрес> площадью 49,4 кв.м и 

<

адрес> площадью 50,2 кв.м; в составе 

<

адрес> имеются помещения: прихожая, ванная, коридор, туалет, кухня. 2 жилые комнаты; в помещении кухни установлен газовый котел автономного отопления; в составе 

<

адрес> имеются помещения: кухня, прихожая, 2 коридора, санузел, жилая комната.

Согласно договору дарения земельного участка и части жилого дома от 22.10.2012г.(л.д. 15, т.2) ФИО9 подарила ФИО2 земельный участок с КН № общей площадью 578 кв.м и часть жилого 

<

адрес>, д. Кулаково, 

<

адрес>, общей площадью 50,2 кв.м; государственная регистрация перехода права собственности от ФИО9 к ФИО2 произведена. Согласно данным свидетельства о государственной регистрации права от 07.11.2012г., бланк №.д. 205, т.1) и данным выписки из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 28.11.2022г., №КУВИ№ (л.д.195-197,т.1), жилое помещение, наименованием "часть жилого дома", общей площадью 50,2 кв.м, учтенное в ЕГРН под КН №, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, регистрационная запись № от 07.11.2012г.. Согласно данным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., бланк № (л.д. 206, т.1) и данным выписки из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 23.12.2022г., № (л.д. 248-259, т.1), земельный участок общей площадью 578 кв.м, учтенный в ЕГРН под КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, регистрационная запись № от 07.11.2012г. Местоположение границы и площадь земельного участка с № уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно данным выписки из ЕГРН от 24.04.2023г. (л.д. 15-16, т.1), и данным выписки из ЕГРН от 02.06.2023г.. №№ (л.д. 33-36, т.1), жилое помещение, наименованием "часть жилого дома", общей площадью 49,4 кв.м, учтенное в ЕГРН под КН №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, регистрационная запись № от 07.11.2012г.; основанием возникновения права собственности указан договор дарения земельного участка и части жилого дома от 22.10.2012г.. совершенный в простой письменной форме. Согласно данным выписки из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 02.06.2023г., №КУВИ-№ (л.д. 37-43, т.1), земельный участок общей площадью 533 кв.м, учтенный в ЕГРН под №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, регистрационная запись №№ от 07.11.2012г. Местоположение границы и площадь земельного участка с № уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалах дела имеется разрешение на реконструкцию №№ ДД.ММ.ГГГГ выданное Администрацией СП Стремиловское ФИО2, разрешающее реконструкцию части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не более 3-х этажей, площадью 126,6 кв.м. 

Согласно акту освидетельствования проведения работ по реконструкции № от 22.08.2014г., подготовленного Администрацией СП Стремиловское (л.д. 212-218, т.1), работы по реконструкции части жилого 

<

адрес>, д Кулаково, 

<

адрес>: возведение 2-го этажа, реконструкция стен, перекрытий, кровли, выполнены на основании разрешения на реконструкцию №№ от 16.12.2013г.; реконструкция проведена собственником, ФИО2; выполнены работы по возведению 2-го этажа: стены - каркасно-обшивные (фанера, ОСБ), перекрытия - деревянные, кровля - металлочерепица; в результате реконструкции площадь жилых помещений увеличилась на 76,4 кв.м, до 126,6 кв.м. 

Согласно техническому плану помещения от 11.01.2023г., подготовленному кадастровым инженером ФИО11 (ООО "Спектр". 

<

адрес>) (л.д. 234-264, т.1), часть жилого дома, жилое помещение с №, является 2-х этажной, имеет площадь 119,8 кв.м, при этом, кадастровый инженер не указывает кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен исследуемый объект (только в заключении кадастрового инженера); в приведенном техническом плане отсутствуют координаты характерных точек, определяющие местоположение периметра застройки кадастрируемого объекта, его положение относительно границ земельного участка, на котором он располагается.

По настоящему гражданскому делу проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (л.д.117), производство которой поручено ООО «Оценка+» эксперту ФИО6. Согласно заключению эксперта № 844 (231Ф/23), установлено, что на основании решения собственника о разделе жилого дома и земельного участка от 15.11.11г. (л.д. 10, л.д. 19, т.2), ФИО9, как собственник жилого дома с условным номером №, общей площадью 100,0 кв.м, 1-но этажного, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и собственник земельного участка с № общей площадью 1111 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 с/о, д. Кулаково, 

<

адрес>, произвела раздел вышеуказанного жилого дома и земельного участка на 2 части, а именно: часть жилого дома (

<

адрес>), общей площадью 49,4 кв.м, инв. №, лит. А, находящаяся на земельном участке с КН № имеющую адресную регистрацию: 

<

адрес> часть жилого дома (

<

адрес>), общей площадью 50,2 кв.м, инв. №, лит. А,А1, А2 находящаяся на земельном участке с КН №, имеющую адресную регистрацию: 

<

адрес> проведенный сравнительный анализ показал, что общая конфигурация помещений 2-го этажа в пользовании ФИО2 не повторяет общую конфигурацию помещений 1-го этажа, а именно: юго-западная стена 2-го этажа является в проекции прямой линией, тогда как юго-западная стена строений 1-го этажа является в проекции линией с изломом, находящимся на стыке помещений коридора и кухни; часть помещения жилой комнаты площадью 12,5 кв.м 2-го этажа частично располагается над помещением кухни 1-го этажа западной (юго-западной) части жилого дома в пользовании собственника ФИО1 Помещение жилой комнаты площадью 12,5 кв.м 2-го этажа в пользовании ФИО2 имеет размерные параметры: 3,40м (ширина) х 3,81м (длина), высота помещения - 2,51м, толщина наружной стены - 0,55м, часть помещения размерными параметрами 3,57м х 1,04м, (включая толщину наружных стен), площадью 4,0 кв.м, располагается над помещением кухни в пользовании ФИО1. экспертом было предложено два варианта устранения нарушений прав истца. вариант 1: демонтаж части жилой комнаты 2-го этажа восточной части жилого дома №106, д. Кулаково, в пользовании ФИО2, размерными параметрами 3,57 м х 1,04м, площадью 4 кв.м, демонтаж участка крыши южного ската над восточной частью жилого 

<

адрес>, в пользовании ФИО2, размерными параметрами 3,57 м х 1,04м; реконструкция участка крыши южного ската над западной частью жилого 

<

адрес>, д. Кулаково, в пользовании ФИО1, вариант 2: обустроить в помещении кухни в пользовании ФИО1 капитальную стену на столбчато-ленточном заливном фундаменте протяженностью 3,13м, шириной 0,4м, на расстоянии 0,84 м от существующей капитальной стены между помещениями в лит. А и лит. А2, расположив ее под участком мауэрлата крыши западной части дома и мауэрлатом крыши восточной части жилого дома; возведенный участок разделительной стены "выпрямит" линию разделительной стены между западной и восточной частями жилого 

<

адрес>, д. Кулаково, - не потребуется выполнять демонтаж строения жилой комнаты 2-го этажа в пользовании ФИО2 и реконструкцию 2-х скатов крыш; после возведения нового участка капитальной перегородки, внести изменения в общую площадь западной части жилого 

<

адрес>, д. Кулаково, в пользовании ФИО1, уменьшив ее на 4 кв.м; демонтировать существующую разделительную стену протяженностью 3,13м между помещениями строений лит. А и лит. А2, включить образовавшуюся часть помещения 4 кв.м в общую площадь восточной части жилого дома в пользовании ФИО2

В виду недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта судом назначено производство дополнительной экспертизы, проведение экспертизы поручено тому же эксперту. 

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Оценка плюс» ФИО6 № 852 (39-Ф/24) экспертом предложен дополнительный вариант устранения нарушений прав собственника. Для устранения образовавшегося наложения может быть предложен дополнительно к тем 2-м вариантам, ранее предложенным экспертом в рамках основной экспертизы, дополнительный вариант устранения образовавшегося наложения помещений 1-го и 2-го этажей путем обустройства разделительной стены в помещении жилой комнаты 2-го этажа в пользовании ФИО2, соответствующей местоположению разделительной стены между частями жилого дома в уровне 1-го этажа.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО6, которая поддержала выводы заключения эксперта и дополнительного заключения эксперта и пояснила суду, что имеется наложение части второго этажа жилого дома ФИО12 на часть жилого дома истца Андреевой. При предложении варианта № 2 ею не учтено наличие газового оборудования. Уменьшение площади кухни ФИО4 повлечет уменьшение площади для газифицированных помещений.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях первичной и дополнительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Оценка+» ФИО6, и заключению экспертного анализа (рецензии), выполненной ЦНЭ Специалист, суд в соответствие со ст.87 ГПК РФ, по ходатайству истца назначил повторную судебно- землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ГБУ МО «Стройэксперт». 

Проведенной повторной судебной экспертизой ГБУ МО «СтройЭксперт» установлено, что проведенная ответчиком ФИО2 реконструкция части жилого дома с кадастровым номером № нарушает права и охраняемые законом интересы истца ФИО4 у истца отсутствует возможность провести кадастровые работы в отношении своего объекта недвижимого имущества части жилого дома с кадастровым номером № а именно: проекция второго этажа в пользовании ФИО5 пересекает как кадастровые границы земельного участка с КН № находящего в собственности истца ФИО19, так и первого этажа части жилого дома с КН № ФИО4 помещения 2,3 отображенного на чертеже (л.з.40), что исключает учет изменений в части уточнения площади части жилого дома в пользовании ФИО1. второй этаж части жилого дома с № ФИО5 спроектирован и возведен таким образом, что скат кровли ориентирован в стороны земельного участка с КН №. Скат кровли не оборудован организованным водостоком и системой снегозадержания. 

Экспертом произведен расчет схода снежно-ледяных масс со ската крыши части жилого дома ФИО5 на земельный участок ФИО4 до максимальной точки составляет 4,73 метра, что является угрозой жизни и здоровью граждан, а также лицам, находящихся на смежном земельном участке с кадастровым номером № нарушает права и законные интересы истца. 

Эксперт также считает возможным провести уточнение координат местоположения смежной границы спорящих сторон с сохранением площади земельных участков, в виду наличия ошибки в координатах. Экспертом разработано два варианта устранения нарушений прав истца. По варианту № экспертом предложено уменьшение помещений №№,13 второго этажа части жилого дома с КН № в пользовании ФИО5, возведение разделительной стены на расстоянии:0.33-1.29 м от существующей по каркасной технологии с нижней обвязкой каркаса стен с опорой не стену первого этажа.

По второму варианту: переустройство стропильной системы крыши существующей части жилого дома в пользовании ФИО4 помещение №№,9 необходимо продлить вплотную к вновь возведенной стене части жилого дома в пользовании ФИО5, для примыкания кровли существующей части здания в пользовании ФИО4, к стене вновь возведенной (проектной), необходимо выполнить герметичное примыкание ската.

Удовлетворяя требования истца, суд считает возможным положить в основу судебного акта заключение эксперта ГБУ МО «СтройЭксперт» №-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение является научно обоснованным и допустимым доказательством по гражданскому делу, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

При этом, суд не принимает заключения эксперта ООО «Оценка+», как первоначальное, так и дополнительное, в виду наличие внутренних противоречий и несоответствия требованиям действующего законодательства и градостроительным регламентам.

Также представленное ответчиком ФИО5 в материалы дела заключение экспертного анализа (рецензия), составленное ООО «ЦНЭ «Специалист» ФИО13, на заключение судебной экспертизы, не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие сомнений в выводах эксперта, поскольку оно получено вне рамок судебного разбирательства; соответствующие специалисты, рецензенты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались; заключение/рецензия подготовлено по инициативе ответчика в одностороннем порядке, без уведомления истца.

Как установлено судом, ФИО5 была произведена реконструкция объекта недвижимого имущества, демонтирована часть кровли внешних ограждающих конструкций части жилого дома в пользовании ФИО5, и возведен второй этаж. 

Между тем, при реконструкции ФИО5 не были соблюдены кадастровые границы земельных участков сторон. Смежная кадастровая граница проходит по внутренней стене, разделяющей здание на два автономных жилых блока.

Второй этаж части жилого дома с кадастровым номером № ФИО5 спроектирован и возведен таким образом, что скат кровли ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности ФИО17, скат кровли не оборудован организованным водостоком и системой снегозадержания. Однако указанные системы и оборудования позволяют минимизировать попадание снежных масс и дождевой воды на смежный земельный участок, что является нарушением санитарно-бытовых норм, ведет к подтоплению, заболачиванию земельного участка истца, разрушению фундамента всего здания в целом. Наружные стены здания жилого дома ФИО4 имеет растворные трещины, которые расположены в продольной и поперечных стенах. Дефект не угрожает целостности здания, но ослабляет его конструкцию. Развитие деформации у существующего здания связано с тем, что при возведении второго этажа часть ограждающей стены 2-го этажа, возведенного ФИО5, не имеет упора на несущую стену первого этажа помещение 2,3 и как следствие увеличение напряженности.

Суд приходит к выводу, что нарушение прав и законных интересов истца связано с проведенной ФИО5 реконструкцией и лишает истца ФИО4 возможности пользоваться частью второго этаже жилого дома, провести кадастровые работы в отношение своего объекта недвижимости – части жилого дома с кадастровым номером № поскольку проекция второго этажа жилого дома, находящегося в пользовании ФИО5, пересекает кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности истца ФИО4, и первого этажа части жилого дома с кадастровым номером № ФИО4 в части помещений 2 и 3. Указанные нарушения исключают возможность осуществления кадастрового учета в части уточнения площади части жилого дома в пользовании ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО14, проведенный сравнительный анализ показал, что общая конфигурация помещений 2-го этажа в пользовании ФИО5 не повторяет общую конфигурацию помещений 1-го этажа, а именно: юго-западная стена 2-го этажа является в проекции прямой линией, тогда как юго-западная стена строений 1-го этажа является в проекции линией с изломом, находящимся на стыке помещений коридора и кухни; часть помещения жилой комнаты площадью 12,5 кв.м 2-го этажа частично располагается над помещением кухни 1-го этажа западной (юго-западной) части жилого дома в пользовании собственника ФИО4 Помещение жилой комнаты площадью 12,5 кв.м 2-го этажа в пользовании ФИО5 имеет размерные параметры: 3,40м (ширина) х 3,81м (длина), высота помещения - 2,51м, толщина наружной стены - 0,55м, часть помещения размерными параметрами 3,57м х 1,04м, (включая толщину наружных стен), площадью 4,0 кв.м, располагается над помещением кухни в пользовании ФИО4. поскольку раздел земельного участка и уточение местоположения границы земельных участков с кадастровыми номерами № выполнены в соответствии с линией раздела жилого 

<

адрес>, д. Кулаково, часть помещения жилой комнаты в пользовании ФИО5, размерными параметрами 3,57м х 1,04м (включая толщину наружных стен), площадью 4,0 кв.м, располагается в границах земельного участка собственника ФИО4. 

<

адрес> наложения части помещения жилой комнаты в пользовании ФИО5, размерными параметрами 3,57м х 1,04м (включая 1/2 толщины наружных стен), площадью 4,0 кв.м, на границы земельного участка собственника ФИО4 с кадастровым номером №

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении 4 споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Пунктом 28 постановления Пленума № также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. 

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101- О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом должны быть приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Поскольку сохранение постройки в реконструированном виде повлечет за собой разрушение принадлежащего истцу на праве собственности части жилого дома. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдач разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку устранение иным образом нарушения прав истца невозможно, суд принимает за основу вариант № заключения повторной судебной экспертизы ГБУ МО «СтройЭксперт», учитывая, что вариант № экспертного заключения сделает невозможным дальнейшую эксплуатацию дома истцом, т.е. лишит ее части жилого дома, в том числе полностью будет утрачены часть помещения (кухня, коридор).

Угроза жизни и здоровью из-за ориентирования ската кровли жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по мнению суда, устранима путем организации водостока и системы снегозадержания.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО15 подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности в части исковых требований истца ФИО1 

Между тем, суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что к исковым требованиям ФИО15 подлежат применению последствия пропуска сроков исковой давности в соответствии с положениями Обзора судебной практики от 16.11.2022 года, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, об обязании устранить нарушения - удовлетворить.

Признать реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, самовольной.

Обязать ФИО2 устранить нарушения, допущенные при реконструкции 2-го этажа жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО ГБУ МО «СтройЭксперт» ФИО8 №-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: путем возведения разделительной стены на расстоянии 0,33-1,29 м, уменьшения помещений № и 13 второго этажа части жилого дома с кадастровым номером №, в пользовании ФИО2; выполнения работ по демонтажу и переносу радиатора, демонтажу и переносу отопления в помещениях № и №, демонтажу и переносу электрического кабеля, демонтажу окна в помещении №.

Обязать ФИО2 оборудовать скат кровли жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, организованным водостоком и системой снегозадержания.

Уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, с сохранением площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, в соответствии со следующими координатами характерных точек границ согласно варианту экспертного заключения ООО ГБУ МО «СтройЭксперт» ФИО8 №-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ:

Имя точки 

X, м 

Y, м 

50:31:0050436:373 

1 

394 889,75 

2 184 471,23 

2 

394 896,09 

2 184 494,59 

3 

394 886,19 

2 184 497,70 

4 

394 885,81 

2 184 495,90 

5 

394 883,97 

2 184 489,59 

н6 

394 883,89 

2 184 489,32 

н7 

394 883,80 

2 184 489,34 

н8 

394 883,12 

2 184 489,53 

н9 

394 883,15 

2 184 489,65 

н10 

394 880,64 

2 184 490,36 

н11 

394 880,75 

2 184 490,74 

н12 

394 878,56 

2 184 491,36 

н13 

394 878,83 

2 184 492,29 

н14 

394 875,14 

2 184 493,34 

15 

394 874,33 

2 184 493,42 

16 

394 868,30 

2 184 494,85 

17 

394 864,73 

2 184 479,46 

18 

394 864,26 

2 184 477,86 

19 

394 868,56 

2 184 476,59 

1 

394 889,75 

2 184 471,23 

Уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на праве собственности ФИО2, с сохранением площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, в соответствии со следующими координатами характерных точек границ согласно варианту экспертного заключения № ООО ГБУ МО «СтройЭксперт» ФИО8 222/2024-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ:

Имя точки 

X, м 

Y, м 

50:31:0050436:372 

3 

394 886,19 

2 184 497,70 

20 

394 856,43 

2 184 507,05 

21 

394 853,87 

2 184 505,85 

22 

394 846,78 

2 184 483,22 

23 

394 850,69 

2 184 481,83 

24 

394 856,69 

2 184 480,09 

18 

394 864,26 

2 184 477,86 

17 

394 864,73 

2 184 479,46 

16 

394 868,30 

2 184 494,85 

15 

394 874,33 

2 184 493,42 

н14 

394 875,14 

2 184 493,34 

н13 

394 878,83 

2 184 492,29 

н12 

394 878,56 

2 184 491,36 

н11 

394 880,75 

2 184 490,74 

н10 

394 880,64 

2 184 490,36 

н9 

394 883,15 

2 184 489,65 

н8 

394 883,12 

2 184 489,53 

н7 

394 883,80 

2 184 489,34 

н6 

394 883,89 

2 184 489,32 

5 

394 883,97 

2 184 489,59 

4 

394 885,81 

2 184 495,90 

3 

394 886,19 

2 184 497,70 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.