Дело № 2-446/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 20 мая 2019 года 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования г. Новотроицка, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом его уточнения, просил истребовать жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>, и в связи с этим: применить последствия недействительности сделки дарения жилого дома по 

<

адрес>, в виде возврата его в его собственность; - применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка по адресу

<

адрес>, в виде перевода на него прав и обязанностей собственника данного земельного участка; признать за истцом право собственности на дом и земельный участок, находящиеся по 

<

адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (в лице Новотроицкого отдела) аннулировать в ЕГРП записи № 56-56-22/015/2007-024 от 14.06.2007, № 56:42:0213016:106-56/007/2018-1 от 23.07.2018 о праве собственности ответчика ФИО3 на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> 

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 1996 года по 14.06.2007 являлся собственником жилого дома по 

<

адрес>. Его супруга умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. В январе ДД.ММ.ГГГГ года умер его сын, в связи с чем, он злоупотреблял спиртными напитками. Воспользовавшись данным обстоятельством, его дочь ФИО3 уговорила его совершить с ней сделку дарения, обещала, что он будет продолжать проживать в данном доме. Также она обещала в скором времени переселить его в однокомнатную квартиру, в которой на тот момент проживала ее (ФИО3) бабушка. 14.06.2007 было зарегистрировано право собственности его дочери на спорный дом. Между тем, он и был зарегистрирован в доме и продолжает быть зарегистрированным в нем. После оформления сделки дарения дочь зарегистрировала в нем своих детей, хотя дети в спорном доме не жили, дочь так же в нем не проживала. С 2006 года до 2012 года он проживал в вышеуказанном доме вместе с женой Г.Г.А.. и сыном Г.Н.В.. С начала проживания в доме до 2016 года он нес расходы по оплате коммунальных платежей, газоснабжения и электричества. В 2018 году дочь на себя, как собственница дома, приватизировала земельный участок и приобрела на него право собственности. Считает договор дарения ничтожным ввиду его мнимости.

Также истцом в обоснование иска было указано, что его дочь ФИО3 путем угроз в отношении его жены оформила сделку дарения спорного дома, насильно заставив его подписать договор.

Кроме того истец основывал свои исковые требования тем, что договор дарения заключен им в связи с обманом со стороны ФИО3 

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены несовершеннолетние Ш.Д.В.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ш.С.В.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированные в спорном доме. 

Определением суда от 22.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области.

Определением суда от 13.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО г. Новотроицка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания ФИО2 пояснял, что его дочь ФИО3 путем обмана и угроз завладела его домом, договор дарения дома был заключен без намерения его исполнять и является мнимым. Просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам иска. 

Ответчик ФИО3, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, привлеченных третьими лицами, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать, ввиду отсутствия доказательств обоснованности заявленных требований. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, извещены о месте и времени судебного заседания. 

Представитель ответчика администрации МО г. Новотроицка в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просил рассмотреть дело без его участия, просил решение вынести на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по 

<

адрес>

18.05.2007 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил ответчику принадлежащий ему на праве собственности спорный жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. Данный договор подписан сторонами собственноручно, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора дарения жилого дома одновременно по трем основаниям, предусмотренным законом, а именно как совершенную: под влиянием насилия, угрозы (ст. 179 Гражданского кодекса РФ); без намерения создать правовые последствия (мнимая) (ст. 170 Гражданского кодекса РФ), поскольку, уточняя основания иска, ФИО2 не заявлял отказа от иска в остальной части. 

Как следует из материалов дела, договор дарения подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет и воля сторон на заключение договора дарения, согласно условиям сделки сторонам известны последствия заключения договора дарения.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на предмет сделки, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, текст которого не допускает неоднозначного толкования.

Доводы истца о наличии обмана и угроз со стороны ФИО3, а также о мнимом характере заключенной сделки полностью опровергаются материалами дела. Так, в деле правоустанавливающего документа имеется заявление ФИО2 о выдаче ему решения суда от 10.03.2004 на спорный жилой дом, его заявление от 18.05.2007 о переходе права собственности на основании договора дарения от 18.05.2007, заявление ФИО2 от 18.05.2007 о том, что на момент приобретения жилого дома он не имел супруги, согласие которой необходимо в соответствие со ст. 35 СК РФ, что подтверждает действительную волю ФИО2 на распоряжение принадлежащим ему домом. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Л.В. суду показала, что жилой дом был передан ФИО2 в собственность ФИО3 по взаимной договоренности сторон. 

Кроме того, обстоятельствами, опровергающими доводы истца о мнимости договора дарения, является то, что ФИО2 не нес расходы по содержанию спорного имущества, хотя должен был бы нести, если он считал дом принадлежащим ему. Представленная суду выборка по лицевому счету ФИО2 не свидетельствует о том, что ФИО2 оплачивал коммунальные платежи. И, напротив, представленные ФИО3 квитанции об оплате задолженностей по коммунальным платежам свидетельствуют о том, что после приобретения дома именно ФИО3 несла расходы по его содержанию. 

Тот факт, что ответчик оплачивала коммунальные услуги, содержала дом, подтверждает, что ответчик реализовывала полномочия собственника. Учитывая, что стороны являются близкими родственниками, ФИО2 продолжал проживать в доме. Ссылка на формальное исполнение обязанностей собственника не состоятельна, оформление прав на земельный участок под принадлежащим собственнику объектом недвижимости требует активного участия собственника, исполнения большого объема обязанностей и владения недвижимым имуществом. Оформление земельного участка в собственность ФИО3 также свидетельствует об отсутствии мнимого характера сделки. 

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, его воля была направлена на безвозмездную передачу жилого дома в собственность ответчика, в собственность его родной дочери, характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием насилия и обмана.

Исследовав все обстоятельства заключенного договора дарения, и дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для признания сделки дарения от 18.05.2007 недействительной по всем заявленным истцом основаниям, поскольку истцом не доказано совершение сделки под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки и что его волеизъявление сформировалось под влиянием обмана или угроз со стороны ФИО3, а также о том, что сделка совершена ими без намерения ее исполнения.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку истец оспаривает договор дарения от 18.05.2007 ввиду его мнимости, то есть по его ничтожности, течение срока исковой давности по его требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с 14.06.2007 (момент регистрации перехода права собственности), а обратился ФИО7 в суд с настоящим иском лишь 04.02.2019, то есть за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что ФИО2 оспаривает договор дарения, в том числе, по ст. 179 ГК РФ, в качестве оспоримой сделки, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной по указанному основанию составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Поскольку спорная сделка заключена 18.05.2007, переход права собственности на дом зарегистрирован 14.06.2007, о том, что договор заключен истец знал, следовательно, срок исковой давности истек 15.06.2008, тогда как истец обратился в суд с рассматриваемым иском только 04.02.2019. Требований о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что фактическое исполнение сделки дарения произведено в 2017 году после переоформления ФИО3 лицевых счетов по оплате коммунальных услуг за жилой дом, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, суд признает несостоятельными. 

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО2 о признании сделки дарения недействительной следует отказать и по причине пропуска срока исковой давности. 

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для признания недействительным договора дарения между ФИО2 и ФИО3, оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется. 

Производное исковое требование о признании договора на передачу в собственность ФИО3 земельного участка под спорным жилым домом удовлетворению также не подлежит. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными для дела являются следующие обстоятельства:

- приобрел ли приобретатель спорного имущества это имущество по возмездной сделке или безвозмездно;

- выбыло ли спорное имущество из владения первоначального собственника по его воле или помимо его воли;

- является ли приобретатель имущества добросовестным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 приобрела спорный жилой дом у ФИО2 по безвозмездной сделке дарения. Договор сторонами исполнен полностью.

Таким образом, оснований для истребования имущества у ФИО3 не имеется, поскольку дом был приобретен ею по безвозмездной сделке, она являлась добросовестным приобретателем, спорное имущество поступило в ее владение по воле собственника ФИО2

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением судьи от 22.02.2019 ФИО2 при обращении с иском в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта. Оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины судом не установлено. При подаче иска ФИО2 уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. 

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 603398,26 руб., земельного участка – 135346,41 руб. Исходя из цены иска, при обращении в суд подлежала уплате государственная пошлина в сумме 10587,44 руб. 

Учитывая, что судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9587,44 руб.

В соответствие со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО2 отказано, сохранение мер по обеспечению иска, принятых определением от 22.02.2019, является нецелесообразным. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования г. Новотроицка, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной - полностью отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход МО г. Новотроицк государственную пошлину в сумме 9587,44 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 22.02.2019 в виде ареста на имущество ФИО3: жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 27.05.2019.

Судья: