Дело № 2-1479/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Захаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, материального ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратилась ФИО1 с просьбой защитить ее интересы в суде перед ЖСК №. ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> 

<

дата> квартира потребителя была залита по причине прорыва трубопроводов системы ХВС в вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3 В результате залития квартире и имуществу потребителя причинен материальный ущерб, а именно: обои отстали и требуют замены, штукатурка потрескалась и осыпалась, ламинат на полу намок и пришел в негодность, кровать и стол трансформер намокли и разбухли, матрац намок и пришел в негодность, а также в связи с тем, что в натяжных потолках после залития скопилась вода, потребитель была вынуждена обратиться к специалистам для оказания услуг по сливу воды с натяжных потолков, вследствие этого потребитель понесла убытки в размере 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП 

<

данные изъяты> и актом № от 

<

дата>.

<

дата> комиссией ЖСК № был составлен акт о залитии квартиры потребителя, согласно которого была определена стоимость материального ущерба, причиненного квартире и имуществу потребителя в размере 89 500 рублей.

Потребитель 

<

дата> обратилась в ЖСК № с претензией и требованием возместить ей материальный ущерб, причиненный квартире и имуществу в результате залития. На претензию потребителя ЖСК № не отреагировало и материальный ущерб потребителю не возместило. Полагали, что права потребителя на оказание услуг надлежащего качества, а также возмещении материального ущерба, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчиком нарушаются, в связи с чем, потребителю причиняются нравственные страдания.

Истец просила суд взыскать с ЖСК № в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертного заключения (ориентировочно в сумме 44 500 руб.); материальный ущерб, причиненный имуществу согласно экспертного заключения (ориентировочно в сумме 35 000 руб.); убытки, понесенные за оказанные услуги по сливу воды с натяжных потолков в размере 10 000 руб.; неустойку /ориентировочно/ в размере 3 % за период с 

<

дата> по г.: 44 500 руб. + 35 000 руб. = 79 500 руб. х 3 % х 7 дней = 16 695 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Взыскать с ЖСК № за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1. Взыскать с ЖСК № % от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом в качестве соответчика была привлечена ФИО2, собственник 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которых истцы просят суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертного заключения № от 

<

дата> в сумме 66 989 руб.; материальный ущерб, причиненный имуществу согласно экспертного 

<

данные изъяты>

Определением Таганрогского городского суда от 

<

дата> производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ЖСК № о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 66 989 рублей, материального ущерба причиненного имуществу в размере 34 341 рубль, убытков в размере 10 000 рублей, причиненных в результате залития квартиры 

<

дата> признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, указав, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска принято судом в порядке ст.173 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В силу ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признания иска и принятие его судом. 

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признание иска принято судом. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, удовлетворения иска не противоречит действующему гражданскому законодательству РФ, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, поскольку истцом был подан иск исходя из требований Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, а также с учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию с доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная согласно требованиям НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, которая составляет 3 426 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, материального ущерба и убытков - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, согласно экспертного заключения № от 

<

дата> - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 66 989 рублей, материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 34 341 рубль, убытки, понесенные за оказание услуги по сливу воды с натяжных потолков в размере 10 000 рублей, всего 111 330 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 426 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Курасова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2017 года.