РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017г. №2-2234

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры : купли-продажи 

<

адрес> в доме по указанному адресу. Данные сделки истец просит суд признать недействительными, мотивируя свои требования тем, что своего согласия на совершение указанных сделок истец, как супруга ответчика на момент совершения сделок, не давала, цена договора купли-продажи 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты>. не соответствует рыночной стоимости данной квартиры, покупатели и одаряемая жилые помещения в собственность не получали, отчуждение данных квартир истец оценивает как вывод имущества из раздела совместно нажитого имущества в период брака, действиями ответчиков, по утверждению истца, при заключении оспариваемых сделок, нарушены права истца на справедливый раздел имущества и на основании статей 168 и 170 ГК РФ истец просит суд признать указанные договоры недействительными и применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата спорного имущества в собственность ФИО2 и внесении УФСГРКиК по М.О. изменений в сведения ЕГРН в части прекращения права собственности ответчиков ФИО4 и ФИО3 на спорные квартиры.

Ответчик ФИО2, представляющий и интересы ответчика ФИО4 с иском не согласился, пояснил, все совершенные ответчиками сделки произведены с согласия истца.

Ответчик ФИО3 с иском согласилась.

Представитель 3-го лица УФСГРКиК по 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ., от брака имеют 

<

данные изъяты> н\летих детей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками ФИО2 и ФИО4 Л.Б. были заключены договоры дарения 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 

<

адрес> доме по указанному адресу. Право собственности ответчиков на приобретенное ими имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанное в договорах недвижимое имущество было приобретено сторонами в период брака. Истец, предъявляя данные исковые требования, просит суд признать договоры недействительными, мотивируя свои требования тем, что своего согласия как супруга на отчуждение спорного имущества истец не давала. Суд не может признать доводы истца состоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов ; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки ; для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. 

В судебном заседании стороны не оспаривали факт приобретения спорного имущества в период брака. 

В силу вышеприведенных положений закона, для совершения сделок по отчуждению спорного имущества в виде квартир № по указанному адресу, требовалось согласие истца на совершение ответчиком сделок по отчуждению данного имущества. 

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктов 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ; притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ) ; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на недействительность сделки. 

Судом установлено, что согласие на совершение сделок по отчуждению спорного имущества истец предоставила ответчику ДД.ММ.ГГГГ., данное согласие было предоставлено в регистрирующий орган до совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности ответчиков на приобретенное ими имущество. 

Таким образом, оспариваемые истцом сделки соответствуют требованиям закона, поэтому оснований для признания их недействительными в силу ничтожности, по мнению суда, не имеется.

Следует отметить, что истцом было дано согласие ответчику на отчуждение спорного имущества в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение (л.д.37), поэтому ссылки истца на недействительность договора купли-продажи по тому основанию, что цена договора 

<

данные изъяты>. не соответствует рыночной стоимости спорной квартиры суд во внимание не принимает, учитывая, что истцом было дано согласие на отчуждение квартиры за цену по усмотрению ответчика. Также суд находит неубедительными и доводы истца о том, что истец не давала согласия на совершение сделок по дарению квартир, согласие содержит сведения о согласии истца на совершение сделок в любой форме. 

Не могут служить основанием для удовлетворения требований истца ее доводы о том, что сделки сторонами не исполнены, покупатели не получили ключей от квартир, не пользуются ими, не оплачивают коммунальные платежи, расходы по содержанию квартир не несут, по акту приема-передачи жилые помещения не передавались, по утверждению истца. Суд принимает во внимание, что ответчиками данные сделки не оспариваются, а указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания сделок недействительными на основании положений ст.ст.168 и 170 ГК РФ, злоупотребление ответчиком правом судом не установлено, истец предоставила ответчику согласие на совершение сделок по отчуждению приобретенного в период брака имущества на условиях и за цену по усмотрению ответчика, ответчик совершил сделки на основании действующего гражданского законодательства и с учетом согласия истца на совершение указанных сделок. 

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оснований, предусмотренных законом для признания оспариваемых истцом сделок недействительными в судебном заседании не установлено, следовательно нет оснований и для применения последствий недействительности сделок, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.168,170 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок — отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: