Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 апреля 2017 года 

Дело № 2-546/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А. 

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «ГРС» или ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.12.2016 в 22 часа 40 минут, на 22 км автодороги Североморск-Североморск-3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем марки АВТО1, государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение ПДД РФ в результате автомобилю АВТО2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения.

Нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «ГРС» по договору ОСАГО серии ***. 

30.12.2016 истец предоставил в адрес ответчика полный пакет документов по ДТП и заявление о страховом событии с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. Заявление было рассмотрено, ООО «ГРС» организован осмотр поврежденного транспортного средства, 26.01.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 102476,49 руб.

Не согласившись с оценкой ущерба ответчиком, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства проводился без инструментального разбора, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 09/169С-02/17 независимой технической экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», о дате и времени проведения которой ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак ***, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 160800 руб. Оплата услуг по снятию и разбору поврежденных элементов кузова составила 2000 руб. Оплата услуг по проведению экспертизы составила 15000 руб. 

Таким образом, общий размер страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы составляет 75323,51 руб. (160800 + 2000 + 15000 – 102476,49 руб.). 

11.02.2017 истец направил досудебную претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме в соответствии с представленным экспертным заключением, однако выплата на момент подачи искового заявления не произведена. 

На основании изложенного, со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 75323,51 руб., штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг нотариуса 1900 руб., почтовые услуги - 462,64 руб. + 167,50 руб., по оплате юридических услуг по подготовке претензии – 4000 руб., по подготовке и подаче иска – 13000 руб., по оплате услуг эксперта за изготовление копии экспертного заключения – 2000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании в целом исковые требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить, при этом представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ввиду того, что ответчиком частично удовлетворены требования о выплате страхового возмещения в размере 41495,57 руб., просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 33827,94 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии документов в размере 900 руб., в остальной части на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика – ООО «ГРС», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил мнение по иску, в котором указал, что 30.12.2016 истец обратился в ООО «ГРС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании 30.12.2016, составлен акт осмотра. Осмотр был визуальный, не в условиях СТОА.

ООО «Респонс-Консалтинг» произвело калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 102476,49 руб., ООО «ГРС» утвердило акт о страховом случае и перечислило указанную сумму истцу 26.01.2017 платежным поручением № 292.

К претензии, которую ООО «ГРС» получило по почте, была приложена копия экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС. Проанализировав представленное экспертное заключение ООО «ГРС» пришло к выводу о необходимости доплаты страхового возмещения в связи с перерасчетом суммы страхового возмещения и расчета УТС в размере 41495,57 руб., которые были выплачены до подачи иска в суд платежным поручением № 64 от 15.03.2017.

Таким образом, ООО «ГРС» произвело выплату страхового возмещения в размере 143972,06 руб., то есть в полном объеме, полагая, что оснований для его выплаты в большем размере не имеется. 

Также полагал необоснованным требование истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ООО «ГРС» прав истца не нарушило. 

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, полагает их размер завышенным, просит снизить исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер оплаты услуг представителя, штрафа и морального вреда.

Третьи лица ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах», извещавшиеся надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пункта 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как установлено судом, 24.12.2016 в 22 часа 40 минут на 22 км автодороги Североморск-Североморск-3 произошло ДТП с участием автомобиля АВТО1 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак *** принадлежащему на праве собственности ФИО2 

В результате данного ДТП причинен ущерб автомобилю АВТО2 принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно материалу по факту ДТП, водитель ФИО3, управляя автомашиной АВТО1, неправильно выбрал безопасную скорость для движения, а также не учел состояние дорожного покрытия и допустил занос своей автомашины, в результате чего произошло столкновение с автомашиной АВТО2, государственный регистрационный знак ***.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения. 

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по факту ДТП, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «ГРС» по договору ОСАГО серии ***. 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

30.12.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. Заявление было рассмотрено, ООО «ГРС» организован осмотр поврежденного транспортного средства, 26.01.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 102476,49 руб.

Не согласившись с оценкой ущерба ответчиком, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства проводился без инструментального разбора, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 09/169С-02/17 независимой технической экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», о дате и времени проведения которой ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак ***, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 160800 руб. Оплата услуг по снятию и разбору поврежденных элементов кузова составила 2000 руб. Оплата услуг по проведению экспертизы составила 15000 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы составляет 75323,51 руб. (160800 + 2000 + 15000 – 102476,49 руб.). 

11.02.2017 истец направил досудебную претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме в соответствии с представленным экспертным заключением, однако выплата на момент подачи искового заявления не была произведена. 

Как следует из представленного письменного отзыва, получив претензию, ответчик, проанализировав представленное экспертное заключение, доплатил истцу страховое возмещения в связи с перерасчетом суммы страхового возмещения и расчета УТС в размере 41495,57 руб., которые были выплачены платежным поручением № 64 от 15.03.2017.

Определяя размер подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

На основании п. 3 ст. 12.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-п утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с п. 3.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение № 09/169С-02/17 от 02.02.2017 независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений, об определении стоимости до повреждения и определении величины УТС транспортного средства АВТО2, государственный регистрационный знак *** составленное ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства указанного экспертного заключения поскольку, оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании полного осмотра поврежденного транспортного средства и снятием поврежденного элемента, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, экспертом – техником включенным в государственный реестр. 

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, так как оно содержит необходимые данные в обоснование размера страхового возмещения, составлен квалифицированным специалистом.

При этом, оценивая представленное стороной ответчика экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из того, что осмотр поврежденного транспортного средства производился им визуально, что, по мнению суда, не позволило эксперту достоверно определить объем повреждений и вид работ, который необходимо выполнить для восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным уточненное требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения на основании экспертного заключения № 09/169С-02/17 от 02.02.2017 в размере 33827,94 руб., в состав которого включены расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., а также оплата услуг по снятию и разбору поврежденных элементов кузова в размере 2000 руб.

Учитывая, что ответчиком 15.03.2017 платежным поручением № 64 доплачено страховое возмещение в размере 41495,57 руб., в пользу истца суд взыскивает недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33827,94 руб. (75323,51 руб. – 41495,57 руб.). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64).

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие невыплаты возмещения в полном объеме, не представив доказательств причинения истцу ущерба в размере произведенной страховой выплаты. 

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено полностью не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право снижения размера штрафа, неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 9000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части полной выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере 3 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № 0199 серии АА, истец уплатил представителю ФИО4 за представление его интересов в суде 13 000 руб. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении расходов по оплате услуг представителя, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика расходы за составление претензии 500 руб.

Принимая во внимания указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из того, что в пользу истца взысканы расходы за составление претензии, суд отказывает во взыскании в пользу истца почтовых расходов (на отправку претензии в страховую компанию и подачу в суд иска) в сумме 630,14 руб., понесенных представителем истца, в связи с чем данные расходы признаются расходами представителя, понесенными в связи с исполнением поручения.

При этом суд также полагает в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг эксперта за изготовление копии экспертного заключения в сумме 2000 руб., поскольку они связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены соответствующими доказательствами.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., суд полагает необходимым истцу отказать ввиду следующего.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от имени ФИО2, выданной 27.12.2016 на имя ФИО4 и ФИО1.. и представленной в копии, следует, что она предполагает возможность использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

Таким образом, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб. по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем взысканию не подлежат. 

При этом, поскольку представленная в материалы дела справка, за свидетельствование копий страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, выписки из паспорта, выданная на имя ФИО2 подтверждает несение расходов по оплате 900 руб., суд полагает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 33827,94 руб., штраф в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы за изготовление претензии в сумме 500 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 2000 руб., нотариальные расходы в сумме 900 руб., всего взыскать 59227,94 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1514,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Фомина