№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.

при секретаре: Луценко Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика Г.Н.И., ее представителя ФИО2 (по ордеру), ответчиков Г.С.А., Г., Ш. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Г.Н.И., Г.С.А., К., Г., Ш. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

28.12.2010г. между Банк и Г.Н.И., Г.С.А. заключен кредитный договор №10427 БКИ, по которому Банк предоставил созаемщикам «Ипотечный кредит» в сумме 2 122 000 руб. на срок по 28.12.2030г. под 13,05% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Созаемщики, на условиях солидарной ответственности, обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. 

Исполнение обязательств созаемщиков, с учётом дополнительного соглашения №1 от 21.03.2011г. к кредитному договору, обеспечивается заключенными с Г., ФИО3, Ш. договорами поручительства от 28.12.2010г. и залогом имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Дело инициировано иском Банк. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств созаемщиками своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк просит взыскать солидарно с Г.Н.И., Г.С.А., К., Г., Ш. задолженность по кредитному договору №10427 от 28.12.2010г. по состоянию на 29.05.2017г. в размере 542 576,60 руб., в том числе 505 811,40 руб. – просроченная судная задолженность, 34 533,11 руб. – просроченные проценты, 2 232,09 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере 14 625,77 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 76,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 268 800 руб.

В судебном заседании представитель Банк ФИО1 (по доверенности) поддержала исковые требования по изложенным основаниям. 

Ответчики Г.Н.И., Г.С.А., Г., Ш. иск не признали, не оспаривали факт ненадлежащего исполнения обязательств, указывая на тяжелое материальное положение, заявили о снижении рассчитанной Банком неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения кредитного договора №10427 от 28.12.2010г. с Г.Н.И., Г.С.А. и исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается заявлением созаёмщика на выдачу кредита от 30.12.2010г, распорядительной надписью дополнительного офиса Банк о выдаче Г.Н.И. наличными деньгами в счет предоставленного кредита 2 122 000 руб., а также непосредственно кредитным договором от 28.12.2010г., содержащим подписи сторон

Согласно п.1.1 кредитного договора, кредит в размере 2 122 000 руб. предоставлен созаемщикам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> октября, д.12а, кв.5, сроком по 28.12.2030г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13, 05% годовых. 

Заключение кредитного договора №10427 от 28.12.2010г., предоставление банком кредита, не оспорено ответчиками.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 4.1., 4.3. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится созаемщиками ежемесячно равными долями не позднее 10 числа каждого месяца следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1. кредитного договора. 

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. 

Как следует из срочного обязательства №10427/1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Г.Н.И. и Г.С.А. обязались по полученному кредиту уплатить кредитору 2 122 000 руб. путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения основного долга не позднее 10 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платежным, начиная с 01.01.2011г. в сумме 8 841, 67 руб., последний платеж 8 840, 87 руб., а также ежемесячно производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора одновременно с погашением основного долга. 

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства Г.Н.И. и Г.С.А. исполняли ненадлежащим образом. С августа 2015 года неоднократно допускались нарушения графика в части сумм и сроков внесения платежей, в результате образовалась просроченная задолженность. Так, последние платежи в счет исполнения обязательств произведены 08.09.2016г. – в сумме 13 000 руб., 13.03.2017г. – 5 000 руб., 20.03.2017г. – 2 500 руб., 22.03.2017г. – 3 200 руб., которые распределены Банком в соответствии с очерёдностью, установленной кредитным договором, при этом просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, в график платежей созаемщики не вошли.

Данное обстоятельство подтверждено историей операций по договору за период с 30.12.2010г. по 29.05.2017г., расчетом задолженности по состоянию на 29.05.2017г. и не опровергнуто в судебном заседании ответчиками. 

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору №10427 от 28.12.2010г., не предоставлено, а судом не установлено. 

Ссылка Г.Н.И. на затруднительное материальное положение, не позволяющее оплатить кредит, отсутствие дохода, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика, как заемщика, по исполнению принятых им перед банком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Как установлено судом и следует из положений кредитного договора №10427 от 28.12.2010г., Г.Н.И. и Г.С.А. являются солидарными заемщиками. 

Также, в обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору, с учётом дополнительного соглашения к нему от 21.03.2011г., между «Банк и Г., К., Ш. заключены договора поручительства №10427/01, №10427/02, 10427/03 от 28.12.2010г. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требования исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарными должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Факт заключения договоров поручительства в судебном заседании не оспорен ответчиками.

Согласно п.1.1., 2.1., 2.2. договоров поручительства от 28.12.2010г., поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение Г.Н.И. всех обязательств по заключённому с ним кредитному договору, с условиями которого поручители ознакомлены. 

Суду не представлено доказательств, что со стороны поручителей исполнялись обязательства за заемщика, а судом таковых не установлено.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.4. кредитного договора также предусмотрено право кредитора досрочно требовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов. 

Ненадлежащее исполнение Г.Н.И., Г.С.А. своих обязательств по кредитному договору позволяет кредитору заявить требования о досрочном возврате денежных средств, в том числе с поручителей.

Учитывая неисполнение созаемщиками и поручителями обязательств по погашению долга и уплате процентов, наличием просроченной задолженности, Банк, на основании п.5.2.4 кредитного договора, п.2.3. договоров поручительства, потребовал досрочно - в срок не позднее 27.05.2017г. погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. 27.04.2017г. в адрес заемщиков, поручителей направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Требование оставлено ответчиками без ответа, до настоящего времени задолженность не погашена. 

Согласно п.4.4. кредитного договора №10427 от 28.10.2010г., при несвоевременном внесении (перечислении) перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 29.05.2017г., задолженность по кредитному договору №10427 от 28.10.2010г. составляет 542 576, 60 руб., в том числе 505 811,40 руб. – просроченная судная задолженность, 34 533,11 руб. – просроченные проценты, 2 232,09 руб. – неустойка на просроченные проценты.

При определении размера долга по кредиту, процентов, суд исходит из расчета представленного банком, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями договора. Размер суммы долга ответчиками не опровергнут, иного расчета не предоставлено.

В судебном заседании ответчиком Г.Н.И. заявлено о снижении рассчитанной банком суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, а также с учётом материального положения. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитных договоров.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

По мнению суда, неустойка, определенная Банком по кредитному договору, в размере 2 232, 09 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком. 

При этом суд также учитывает, что Г.Н.И., Г.С.А., заключая кредитный договор, обязаны были оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, были уведомлены о размере неустойки, подлежащей начислению при наличии задолженности, и согласились с ее размером. 

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учитывая размер задолженности по кредитному договору и историю погашений кредита заемщиками, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, а также материального положения заемщика приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 200 руб. 

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиками - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и на нарушает принцип необоснованного освобождения заемщиков от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного, с учетом положений ст. ст.309-310, 323, 333, 361, 819, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части и с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №10427 от 28.12.2010г. по состоянию на 29.05.2017г. в размере 540 544, 51 руб., в том числе 505 811,40 руб. – просроченная судная задолженность, 34 533,11 руб. – просроченные проценты, 200 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств созаемщиков перед Банком является залог квартиры, общей площадью 76,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Ипотека в силу закона в пользу Банка зарегистрирована Управлением Росреестра по Белгородской области 14.02.2011г., запись №31-31-01/016/2011-273, срок обременения – с 14.02.2011г. по 28.12.2030г., что подтверждено выпиской из ЕГРН.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.01.2016г., вступившим в законную силу 12.03.2016г., определены доли супругов Г.Н.И. и Г.С.А. в указанной квартире в размере 2/3 и 1/3 соответственно, сведения о принадлежности объекта залога на праве долевой собственности в соответствии с определенным судом размером долей внесены в ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с представленным истцом заключением от 20.06.2017г. об оценке стоимости предмета залога, итоговая величина рыночной стоимости имущества – квартиры, площадью 76,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на июнь 2017 года составляет округлённо 4 086 000 руб. 

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованными требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не усматривается. О применении судом положений пункта 3 статьи 54 данного федерального закона не заявлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, ответчиками не предоставлено. 

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заявляя требования об обращении взыскания на квартиру, Банк просит определить начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 3 268 800 руб. - 80% от рыночной стоимости, установленной на основании экспертного заключения от 20.06.2017г., подготовленного главным специалистом УРПЗ Центрально-Чернозёмного Банк. 

Возражений по установлению начальной продажной цены заложенного имущество в указанном истцом размере не поступало, размер стоимости квартиры не оспорен, сведений о наличии между сторонами спора о начальной продажной цене объекта недвижимости и иных доказательств стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела суду не представлено. 

На основании изложенного, учитывая положения п.п. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> в размере 3 268 800 руб. 

Анализируя установленные судом обстоятельства, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что правомерность исковых требований истцом доказана. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчиков компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, поскольку не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, а связано с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, ответчики обязаны выплатить солидарно в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 625, 77 руб., факт оплаты которой подтвержден платежным поручением №894009 от 26.06.2017г. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк к Г.Н.И., Г.С.А., К., Г., Ш. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части. 

Взыскать солидарно с Г.Н.И., Г.С.А., К., Г., Ш. в пользу Банк задолженность по кредитному договору №10427 от 28.12.2010г. по состоянию на 29.05.2017г. в размере 540 544, 51 руб., в том числе 505 811,40 руб. – просроченная судная задолженность, 34 533,11 руб. – просроченные проценты, 200 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 625,77 руб. 

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 76,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности Г.Н.И. - 2/3 доли, Г.С.А. – 1/3 доля, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 268 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись. Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2017г. 

Копия верна: Подлинный документ находится в деле № 2-3217/2017 Октябрьского районного суда города Белгорода.

Судья – В.Д. Ямпольская 

Помощник судьи Ю.В. Луценко