Дело №2-1023/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Севастополь 21 марта 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Мезелевой М.Д., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю об обжаловании дисциплинарного взыскания, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8, обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г.Севастополю о признании незаконным пункта 2 приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части наложения дисциплинарного взыскания в виде «строго выговора» мотивируя его следующим.

Приказом начальника УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора с лишением премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за нарушение требований нормативных правовых актов МВД России. При применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок установленный 342 ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от него не было отобрано объяснение в письменной форме. Считает, что сотрудниками проводившими проверку был грубо нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку у него не истребовали объяснения по факту дисциплинарного поступка. Кроме того он не был должным образом извещен о том, что в отношении него проводиться служебная проверка. Считает, что акт об отказе его в дачи объяснений сфальсифицирован.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя, находиться в командировке по выполнению служебно-боевых задач в 

<

адрес>-Балкарской Республике. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что само совершение дисциплинарного проступка он не оспаривает, оспаривает только нарушение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что результаты служебной проверки истцу предоставлены не были и он с ними не знаком.

Представитель ответчика – УМВД РФ по г.Севастополю ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя командира (по службе) СОБР «Сокол» УМВД России по 

<

адрес> (л.д.6).

На основании приказа УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № начальником УМВД России по г Севастополю было принято решении о проведении комиссионной служебной проверки (л.д.54-55). Копия данного приказа была получена сотрудниками СОБР «Сокол» УМВД России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции (л.д.58). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г Севастополю выдано предписание на выполнение задания связанного с проведением служебной проверки, с которым ФИО8 был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.57).

Из рапорта врио начальника ОДир ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. в присутствии старшего инспектора ФИО1 Д.В. командиру СОБР «Сокол» ФИО1 полковнику полиции ФИО5 разъяснены основания проведения служебного расследования, представлены соответствующие документы. С целью получения объяснений от сотрудников СОБР ФИО4 были переданы ФИО5 бланки объяснений, список сотрудников СОБР «Сокол» от которых необходимы объяснения, список вопросов. Свое объяснение командиром СОБР ФИО5 представлено ДД.ММ.ГГГГ, а по запрашиваемым сотрудникам объяснение не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии командир СОБР ФИО5 сообщил, что подчиненным личным составом СОБР «Сокол» представить объяснения не имеется возможности, мотивируя их «плотным» графиком несения службы. По данному факту составлен акт об отказе в предоставлении объяснений (л.д.47-49, 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ФИО7, ФИО6, ФИО4 был составлен акт об отказе в предоставлении объяснений, согласно которому ФИО8 членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном выезде по месту дислокации СОБР "Сокол" ФИО1 предлагалось предоставить письменные объяснения в связи с назначенным начальником ФИО1 служебным расследованием по факту нарушения режима секретности. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 письменные объяснения не предоставлены (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО1 России по г.Севастополю было вынесено заключение служебного расследования по факту нарушения режима секретности сотрудниками ФИО1 России по 

<

адрес> (№дсп от ДД.ММ.ГГГГ) Комиссией факт нарушения режима секретности сотрудниками СОБР «Сокол» ФИО1 России по 

<

адрес> подтвердился. За выявленные нарушения должностных обязанностей по обеспечению режима секретности, защиты сведений, составляющих государственную и охраняемую законом тайну, а так же несоблюдение порядка обращения с носителями сведений составляющими государственную тайну, предложено привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя командира специального отряда «Сокол» УМВД России по г.Севастополю подполковника полиции ФИО8 в виде строгого выговора с невыплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц (л.д. 78-80). 

Факты, изложенные в вышеуказанных документах в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО7, ФИО4 Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, письменными объяснениями ФИО4

На основании заключения служебного расследования ФИО1 России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за выявленные нарушения должностных обязанностей по обеспечению режима секретности, защиты сведений, составляющих государственную и охраняемую законом тайну, а так же несоблюдение порядка обращения с носителями сведений составляющими государственную тайну, наложено дисциплинарное взыскание на заместителя командира специального отряда «Сокол» ФИО1 России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО8 в виде строгого выговора с невыплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц (л.д.8-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ приведен перечень нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. 47, 49 - 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст. 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений; связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Перечень дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, установлен ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой наименее строгим из дисциплинарных взысканий является замечание, за ним по возрастанию строгости следует выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Дисциплинарное взыскание, в силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, должен представлять ответчик.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что при наложении на ФИО8 дисциплинарного взыскания указанные выше обстоятельства были учтены.

За период прохождения службы в УМВД России по г.Севастополю подполковник полиции, ФИО8 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора в 2003 году и в 2015 году.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истцом были нарушены требования пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пунктов 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в ненадлежащем исполнении установленных пп.8.2, 8.11, 8.16, 30.1, 30.4, 30.7, 30.20, 31.3, 31.4, Приказа МВД России от 11 марта 2012 года №015 «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ» и т.д. выразившееся в нарушении должностных обязанностей по обеспечению режима секретности, защиты сведений, составляющих государственную и охраняемую законом тайну, а так же несоблюдение порядка обращения с носителями сведений составляющими государственную тайну.

Допущенные истцом нарушения свидетельствует о наличии в его действиях признаков дисциплинарного проступка, что в свою очередь является достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и как следствие, о законности оспариваемого истцом приказа.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от ФИО8 было затребовано письменное объяснение, от дачи объяснений истец отказался, что подтверждается соответствующим актом.

Ссылка стороны истца на многочисленные нарушения, в том числе на не ознакомление с заключением служебной проверки, является несостоятельной, так как в силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также п. 30.15 приказа МВД РФ N 161 от 26 марта 2013 г., ознакомление с заключением по результатам служебной проверки является правом сотрудника, а не обязанностью должностных лиц, проводящих проверку. Как следует из материалов дела, с таким заявлением либо рапортом истец к ответчику не обращался.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом специфики рассмотрения спора в соответствии со ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю об обжаловании дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Калганова