Дело № 1-284/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новороссийск 29 июля 2019 года 

Судья Приморского районного суда города Новороссийск Краснодарского края Завалко С.П., при секретаре Яворской Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Скорикова А.А., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> потерпевшего Потерпевший 1, представителя потерпевшего – адвоката Корнеевой О.М., предъявившей удостоверение 

<

№>, ордер 

<

№>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

18 марта 2019 года примерно в 21 час 55 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, водитель ФИО1. управляя автомобилем «TOYOTA VISTA», г/н 

<

№> регион, двигаясь по левой полосе проезжей части дороги 

<

адрес> в направлении от ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 80 км/ч, грубо нарушил требование п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правил), которые требуют:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указа гелями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 9.7 «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»; 

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований 11равил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Управляя автомобилем «TOYOTA VISTA», г/н 

<

№> регион, водитель ФИО1, проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел интенсивность движения транспортного потока, превысил допустимое скоростное ограничение 60 км/ч, тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, и при обнаружении в районе перекрестка дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> опасности для движения в виде другого транспортного средства, снижающего скорость, не принял меры для своевременной остановки или снижения скорости транспортного средства, вместо этого осуществил маневр перестроения на правую полосу движения дороги в попутном ему направлении по 

<

адрес>, при этом не убедился в безопасности совершаемого маневра, так как в данной полосе находились транспортные средства, двигавшиеся в попутном направлении с меньшей скоростью, в результате чего при применении рабочего торможения не справился с управлением автомобиля «TOYOTA VISTA», г/н 

<

№> регион, и допустил съезд с дороги вправо относительно направления своего движения и последующее столкновение левой передней частью управляемого им автомобиля «TOYOTA VISTA», г/н 

<

№> регион, с задней правой частью автобуса «22360С», г/н 

<

№> регион, под управлением водителя ФИО 1, остановившегося на прилегающей к остановочному комплексу территории, расположенной справа от дороги по 

<

адрес>, относительно направления его движения. После данного столкновения автомобиль «TOYOTA VISTA», г/н 

<

№> регион, под управлением водителя ФИО1 допустил выезд в сторону указанного остановочного комплекса, расположенного по 

<

адрес> (на участке 3 км + 950 м автодороги «Новороссийск-Керченский пролив»), где допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на находившегося там пешехода Потерпевший 1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший 1 причинены повреждения в виде ушибленной раны головы, контузии головного мозга 2 степени с субарахноидальным кровоизлиянием, перелома свода и основания черепа, оголиквореи справа, пневмоцефалии, рваной раны в области правого локтевого сустава, множественных ссадин конечностей, которые, согласно заключения эксперта 

<

№> от 11 июня 2019 года, в своей совокупности, относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем автомобиля «TOYOTA VISТA», г/н 

<

№> регион. ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ о г 23.10.1993 года № 1090, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший 1

В настоящем судебном заседании потерпевшим Потерпевший 1 и его представителем Корнеевой О.М. представлено заявление о прекращения уголовного дела. В данном заявлении указано, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный моральный вред, вред здоровью, имущественный и материальный ущерб, а также принес извинения, в связи с чем у него отсутствуют к ФИО1 какие-либо материальные и иные претензии, он с ним примирился. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего, просили суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, при этом указала, что в случае прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания, полагал, что подсудимого следует привлечь к уголовной ответственности. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление совершено ФИО1 по неосторожности, в соответствии со ст.15 УК РФ оно относится к категории небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела, а именно требованиям о судимости (л.д. 190-192) ФИО1 ранее не судим.

Как явствует из заявления потерпевшего и его показаний в настоящем судебном заседании, потерпевший примирился с подсудимым, претензий к нему на текущий момент не имеет. 

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. 

Руководствуясь ст.ст. 212, 239, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления в силу – отменить. 

Вещественные доказательства: 

• материалы административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу оставить при материалах уголовного дела;

• автомобиль «TOYOTA VISTA», г/н 

<

№> регион, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя Моложавого А.В, возвращенные под сохранную расписку ФИО1, по вступлению постановления в законную силу оставить у ФИО1; 

• автобус «22360С», г/н В 674 HP 777 регион, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, страховой полис, возвращенные под сохранную расписку ФИО 2 по вступлению постановления в законную силу оставить у ФИО 2; 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийск в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Завалко С.П. 

<

№>