Судья Парпаева М.Ю. Дело 22-742/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., 

при секретаре Аюровой В.А.,

с участием прокурора Акулова И.Н.,

осужденного Сабирова И.В., его защитника – адвоката Брянской И.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Сабирова И.В. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2020 года, которым 

Сабиров, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, ранее судимый:

1) 22.09.2016 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.01.2017 испытательный срок продлен на 2 месяца; 

2) 23.11.2017 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.09.2016. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 22.09.2016 к 10 месяцам лишения свободы. 27.07.2018 освобожден по отбытию наказания;

3) 31.01.2019 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31.01.2019, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Сабирова И.В., адвоката Брянскую И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Акулова И.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Сабиров И.В. признан виновным в том, что освободившись из мест лишения свободы ..., с целью уклонения от административного надзора, установленного решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2018 года, без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок не прибыл.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении, учитывая, что он трудоустроен, имеет поощрения. У него на иждивении трое малолетних детей, супруга.

В возражениях прокурор Никольский И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств: его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании о том, что заведомо зная, что в отношении него установлен административный надзор, он без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства в установленный срок; показаниями свидетеля Г о том, что в ... г. из ИК-

<

...> поступило сообщение об освобождении осужденного ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор. В установленный срок ФИО1 на учет не встал. По адресу, указанному в сообщении, никто не проживал; письменными доказательствами, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.03.2018, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года; предписание ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по РБ от ..., согласно которому ФИО1 обязан прибыть ... к избранному им месту жительства по адресу: 

<

...>, и течение 3 рабочих дней явиться для постановки на учет в орган внутренних дел; расписка ФИО1 в получении предписания от ..., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка и сторонами, в том числе осужденным не оспариваются.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции обсуждалось психическое состояние ФИО1, при этом, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 вменяемый, подлежит уголовной ответственности, что подтверждается заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения колония общего режима, судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о применении льготных правил зачета времени содержания под стражей, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не основаны на законе, поскольку по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Ходоева