Дело №2-92/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Гатауллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 20 февраля 2020 года в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак № ФИО2, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО3 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО». Так как у страховой компании отозвана лицензия, истец о возмещении ущерба обратилась в Российский союз автостраховщиков, где ей было предложено провести экспертизу и, приложив все документы, направить по почте РСА.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 483356 рублей 36 копеек.

14 марта 2020 года истец обратилась в РСА с заявлением и извещением о страховом событии, посредством почтовой связи приложив все необходимые документы, которые последним получены 16 марта 2020 года.

06 апреля 2020 года истцом было получено от РСА письмо о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр. Ответчик осмотр провел, но выплату страхового возмещения не производил, на направленные претензии не реагировал. В связи с чем она просила с ответчиков РСА и причинителя вреда ФИО2 взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 483356 рублей 36 копеек, неустойку в размере 240000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска и почтовые расходы в размере 1000 рублей. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика РСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 240100 рублей, неустойку в размере 240000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска за неисполнение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке, а с ответчика ФИО2 – разницу между ущербами с учетом износа и без учета износа автомобиля в размере 56500 рублей и распределить судебные расходы. 

От компенсации морального вреда отказался.

Представитель ответчика РСА ФИО4 и назначенный по делу судом в качестве представителя ответчика ФИО2 адвокат Давлетшин И.А. исковые требования не признали, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны потерпевшей (истца), которая по их мнению не соблюдала сроки и порядок обращения за страховым возмещением, лишила возможности определить точный размер ущерба частично отремонтировав поврежденный автомобиль до его осмотра.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с требованиями пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных 19.09.2014 № 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (пункт 25).

Судом установлено, что 20 февраля 2020 года в 17 часов 40 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю, и автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 6-7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Пассат» причинены механические повреждения.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года (л.д. 64).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована.

Приказом ЦБ РФ от 14.05.2019 № ОД-1090 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования АО "НАСКО", в связи с чем у истца возникло право обращаться с заявлением о взыскании причиненного ущерба к Российскому союзу автостраховщиков. 

Истец до направления заявления в РСА о компенсационной выплате самостоятельно обратилась независимому эксперту ИП ФИО5 Получив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложив его к извещению о ДТП и заявлению о компенсационной выплате, по почте направила в РСА, которое поступило РСА 16 марта 2020 года.

18 марта 2020 года РСА во исполнение требований статьи 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», пункта 3.11 Правил ОСАГО в адрес истца посредством почтового отправления направил уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства с указанием времени осмотра. Однако к назначенному времени истцом транспортное средство не было предоставлено. Транспортное средство истцом для осмотра было предоставлено только по второму требованию 26 апреля 2020 года, при этом поврежденное транспортное средство было уже частично отремонтировано.

Эксперт ООО «МЭТР» в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указал на эксплуатационные дефекты, имеющиеся на транспортном средстве «Фольксваген Пассат», а также отметил о несоответствии повреждений имеющихся на поврежденном транспортном средстве, а в подготовленном заключении специалиста № «Об исследовании соответствий образования повреждений» был сделан вывод о том, что механизм образования повреждений транспортного средства «Фольксваген Пассат» противоречит обстоятельствам заявленного события от 20 февраля 2020 года (л.д. 75).

22 апреля 2020 года в адрес истца РСА было направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих восстановительный ремонт ТС (л.д. 85), однако данное письмо истцом было проигнорировано.

Запрос в адрес эксперта ИП ФИО5, проводившего экспертизу по инициативе истца, о предоставлении фотографий поврежденного транспортного средства в электронном виде также было оставлено без удовлетворения. 

23 апреля 2020 года РСА в адрес истца направлен отказ в осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 88).

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес РСА, также оставлена без удовлетворения (л.д. 90). 

В ходе производства по делу судом проведена судебная комплексная экспертиза, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Цент независимых экспертиз «ГРАНИТ». Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам, заявленным в исковом заявлении событиям 20 февраля 2020 года, кроме повреждений обоих левых задних фонаря с кронштейном, балки заднего бампера, уплотнителя двери задка, двери задка, накладки заднего бампера, панели задка, датчиков парковки, уплотнителей и ручек обоих левых дверей, левого зеркала заднего вида, левого порога, капота и левой стойки, которые не соответствуют заявлении событиям 20 февраля 2020 года. Установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Фольксваген Пассат» в размере 240100 рублей, без учета износа - 296600 рублей в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением от 19.09.2014 № 432-П. Стороной истца размер восстановительного ремонта, определенный данным экспертным заключением не оспорен.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, непосредственным осмотром автомобилей, участвовавших в данном ДТП, которые были предоставлены сторонами в распоряжение эксперта, в том числе фотографий поврежденного автомобиля «Фольксваген Пассат» до его частичного ремонта, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

По заказу истца была проведена независимая экспертиза у эксперта ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 544590 рублей, без учета износа – 483356 рублей 36 копеек (л.д. 15-44). Данное заключение суд не может положить в основу решения по определению размера страхового возмещения, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком РСА обязанность по осуществлению страховой выплаты не выполнена. Доказательств обратного суду не предоставлено, как и не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскании с РСА стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» без учета износа заменяемых запчастей в размере 240100 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.

При этом обязанности страховщика осмотреть поврежденного транспортное средство корреспондирует встречная обязанность потерпевшего представить его страховщику.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец до направления заявления в РСА о компенсационной выплате самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Получив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложив его к заявлению, по почте направила заявление в РСА, которое поступило РСА 16 марта 2020 года. Спустя два дня, то есть 18 марта 2020 года РСА в адрес истца посредством почтового отправления направил уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства с указанием места и времени осмотра. Однако к назначенному времени истцом транспортное средство не было предоставлено. Транспортное средство истцом для осмотра было предоставлено только по второму требованию 26 апреля 2020 года, при этом оно было уже частично отремонтировано. Эксперт ООО «МЭТР» в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указал на эксплуатационные дефекты, имеющиеся на транспортном средстве «Фольксваген Пассат», а также отметил о несоответствии повреждений имеющихся на поврежденном транспортном средстве, а в подготовленном заключении специалиста был сделан вывод о том, что механизм образования повреждений транспортного средства «Фольксваген Пассат» противоречит обстоятельствам заявленного события от 20 февраля 2020 года, в связи с чем 22 апреля 2020 года в адрес истца РСА было направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих восстановительный ремонт транспортного средства, однако данное письмо истцом было проигнорировано. Запрос в адрес эксперта ИП ФИО5, проводившего экспертизу по инициативе истца, о предоставлении фотографий поврежденного транспортного средства в электронном виде, также было оставлено без удовлетворения. 

23 апреля 2020 года РСА в адрес истца направлен отказ в осуществлении компенсационной выплаты.

Доводы истца о том, что экспертиза поврежденного автомобиля была проведена по предложению ответчика РСА, голословны, они никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что РСА был лишен возможности определить точную сумму ущерба и произвести компенсационную выплату. Выводы эксперта ООО «МЭТРО» о том, что механизм образования повреждений автомобиля «Фольксваген Пассат» противоречит обстоятельствам заявленного события от 20 февраля 2020 года нашли своего подтверждения и в заключении эксперта «Центр независимых экспертиз» «МАГНИТ». Ответчик РСА не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования, поскольку истец транспортное средство на осмотр предоставил в частично отремонтированном виде, что создало преимущества истца при реализации прав, возникающих из договора обязательного страхования, и прямо указывает на недобросовестные действия истца.

Таким образом, истец проводив независимую экспертизу автомобиля и частично отремонтировав до его предоставления страховщику, нарушила пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не предоставила доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению представителю ответчика РСА поврежденного транспортного средства для осмотра в установленные законом сроки и до его частичного восстановления.

Пунктом 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Истец, зная причину отказа страховщика в выплате страхового возмещения по мотиву невозможности установления ущерба из-за несоответствия ущерба механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного события и, как следствие, предусмотренной законом обязанности потерпевшей, страховщику (РСА) направила претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение, ссылаясь на заключение проведенной им экспертизы от 02 марта 2020 года.

Вышеуказанные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

Оценивая имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик РСА каких-либо недобросовестных действий в отношении истца не совершал, был лишен возможности самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимую техническую экспертизу, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и, соответственно, осуществить в пользу истца страховую выплату.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик РСА не имел возможности осуществить в пользу истца компенсационную выплату лишь по причине неисполнения самой потерпевшей обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику до его частичного восстановления.

Поскольку, вышеперечисленные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа у суда не имеются.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму подлежащую взысканию с РСА с учетом износа запасных частей, истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой, подлежащей взысканию с РСА, и общим размером материального ущерба (без учета износа запасных частей), установленной заключением эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ГРАНИТ», которая составляет 56100 (296600- 240100=56500) рублей. При этом истец не представил суду иных доказательств о понесенных затратах на восстановительный ремонт автомобиля в большем размере, чем установлено заключением выше указанного эксперта, и не просил о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП. Судом сторонам было предложено назначить по делу дополнительную либо повторную экспертизу, от проведения которых стороны отказались. При этом представитель ответчика ФИО2 оспаривал только право истца на возмещение ущерба, ссылаясь на злоупотребление правом, а не сумму предъявленного иска. 

При таких обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба 56500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по основному ущербу, почтовыми расходами по отправке телеграммы по извещению на проведение осмотра.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы суд исходит, что иск предъявлен двум ответчикам – РСА и ФИО2 без определения долей ответственности. Первоначальный иск содержал о взыскании с обоих ответчиков материальный ущерб в размере 483356 рублей 36 копеек и неустойки в размере 240000 рублей, всего 723356 рублей 36 копеек (483356,36+240000=723356,36). Поскольку иск в отношении ответчика РСА удовлетворен на 33,19%, 723356,36/240100=33,19%), а в отношении ответчика ФИО2 на 7,81% (483356,36+240000=723356,36/56500=7,81%), то судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд считает, что в рассматриваемом случае размер исковых требований уменьшен стороной истца в связи с явной необоснованностью первоначально заявленных требований, поскольку первоначальная экспертиза автомобиля истцом была проведена самостоятельно до направления ответчику РСА извещения о ДТП, а к моменту предоставления его на осмотр уже был частично отремонтирован, что лишал возможности ответчика определить точную стоимость ущерба и произвести оплату. В результате проведенной экспертизы по определению суда установлена существенная разница между установленным экспертом материального ущерба и первоначально предъявленным иском.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы истца на оплату оценки восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3319 рублей 40 копеек с ответчика РСА и 781 рубль с ответчика ФИО2

Представитель ответчика РСА в своем письменном отзыве указал на несоразмерность услуг эксперта ИП ФИО5, указывая, что согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (абзац первый).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (абзац второй).

Ответчик РСА, заявляя в письменном отзыве на исковое заявление о завышенном размере понесенных истицей расходов на оплату услуг по оценке, суду представил аналитическое заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО. Однако данное заключение не мотивировано, в нем нет ни описания методологии, использованной при определении стоимости экспертных услуг, ни краткого обзора рынка страхования автогражданской ответственности и т.д. В связи с чем суд не может взять его за основу при определении критерий разумности.

При этом, сравнивая размер понесенных истцом расходов по оценке с вознаграждением судебного эксперта (в части оценки - округленно 10000 рублей), его нельзя признать явно завышенным, неразумным и не соответствующим рыночной стоимости соответствующих услуг, в связи с чем понесенные истцом расходы по оценке подлежат полному возмещению ответчиками в размере пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом приведенной пропорции расходы по оценке ущерба независимым экспертом ИП ФИО5 подлежат возмещению с РСА в размере 3319 руб., с ответчика ФИО2 – 781 руб. 

Документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 876 руб. 01 коп. (550,01=63+59+204=876,01) также подлежат взысканию с РСА пропорционально удовлетворенным требованиям - 290 рублей 74 копеек (33.19%).

Расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ГРАНИТ», заключение которого суд взял за основу, составляет 40800 рублей, которые оплачены ответчиком РСА в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежном поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138 ). Поскольку иск к ответчику РСА удовлетворен только на 33,19%, то указанные расходы в процентом отношении 66,81% подлежат взысканию с истца в пользу последнего, что в денежном выражении составляет 27258 рублей 48 копеек.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика РСА подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Черемшанского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 3463 рублей 04 копеек, с ответчика ФИО2 – 814 рублей 89 копеек, от уплаты которой истец согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в счет возмещения ущерба в размере 240100 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля 3319 рублей, почтовые расходы в размере рублей 290 рублей 74 копейки, всего 243709 (двести сорок три тысячи семьсот девять) рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, оказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 56500 рублей и судебные расходы в размере 781 рубль, всего 57281 (пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят один) рубль.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Черемшанский муниципальный район» Республики Татарстан в размере 3436 (три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Черемшанский муниципальный район» Республики Татарстан в размере 814 (восемьсот четырнадцать) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжалована в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю 

судья