Дело №2-228/2025

УИД №36RS0038-01-2025-000254-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 16 октября 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П., 

при секретаре Меремьяниной А.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя Дергачева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 224 618 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.10.2024 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Черри, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика – ФИО1 В результате ДТП ее автомобилю КИА Рио были причинены механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.10.2024. Согласно протоколу об административном правонарушении №36ТТ294923 от 26.11.2024, а также постановлению №18810036230000100584, водитель автомобиля Черри, государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушил п.13.8 ПДД РФ, т.е. при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству КИА Рио под управлением истца, завершавшей движение через перекресток. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ №0393564070. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО серии ХХХ №0366695310. 28.11.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и 11.12.2024 страховая организация отказала ей в выплате страхового возмещения по причине наличия пострадавших и рекомендовала обратится к страховщику ответчика. 03.02.2025 она обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам ее рассмотрения страховая организация произвела частичное возмещение в размере 85200 рублей на восстановительный ремонт и 37 080 рублей – компенсацию за утрату товарной стоимости. Она произвела ремонт автотранспортного средства за счет собственных средств на общую сумму 267033 рубля. Кроме того, ею были приобретены дополнительно 1 литой диск на автомобиль, стоимостью 8160 рублей, а также приобретались иные материалы для ремонта на общую сумму 49586 рублей, в результате чего общая сумма стоимости восстановительного ремонта составила 309818 рублей. В связи с недостаточностью средств, полученных в результате частичного возмещения ущерба, она обратилась с настоящим исковым заявлением и просила взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного и ремонта и полученной страховой выплатной в размере 224618 рублей (309818-85200) (л.д. 4-6).

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили об отложении рассмотрения дела, при этом уважительных причин неявки или отложения судебного разбирательства, не представили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился и просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Дергачев П.А. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Третьи лица АО «Страховая бизнес группа» и САО «ВСК», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

С учетом отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание истца и его представителя, а также в связи с тем, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2024 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением истца – ФИО2 и автомобиля Чери, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика – ФИО1 

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №36ТТ294923 от 26.11.2024 ФИО1 признан виновным в ДТП произошедшем 29.10.2024 в 17.20 на ул.Плехановская, д.66 г.Воронежа, поскольку в нарушение п.13.8 ПДД РФ, управляя ТС при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству КИА Рио государственный регистрационный знак №, завершавшему движение через перекресток, имело место столкновение указанных ТС. Указанный протокол составлен в отсутствие ФИО1 (т.1 л.д.138). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036230000100584 от 26.11.2024, ФИО1 управляя ТС Чери, государственный регистрационный знак №, 29.10.2024 в 17.20 на ул.Плехановской д.66 г.Воронежа совершил нарушение п.13.8 ПДД РФ, т.е. при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу ТС КИА Рио, государственный регистрационный знак №, завершающему движение через перекресток. Имело место столкновение указанных ТС. Указанное постановление составлено в отсутствие ФИО1 (т.1 л.д.136).

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ №0393564070 от 01.04.2024 (л.д.40). 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес групп» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0366695310. 

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данных им сотрудникам Госавтоинспекции, при оформлении ДТП 29.10.2024, он проезжал на своем автомобиле перекресток у площади Заставы с ул.Плехановская. Он на разрешающий зеленый сигнал светофора со 2-го ряда начал движение прямо со стороны ул.3-го Интернационала и как только он выехал на перекресток из-за стоящего в левом ряду автомобиля, слева, со стороны ул.Плехановской ему наперерез выехал автомобиль КИА Рио, государственный регистрационный знак №, совершив ДТП.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, данных ею сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП 29.10.2024, она ехала на своем автомобиле Киа Рио по ул.Плехановской в сторону Московского проспекта и выехала на перекресток в крайнем левом ряду. Так как на мосту был небольшой затор, то она медленно завершала маневр, двигаясь прямо, когда увидела, что справа от нее едет автомобиль Чери. Она попыталась затормозить, однако это не помогло избежать ДТП и автомобиль Чери врезался в ее автомобиль в правую сторону.

В ходе судебного разбирательства представители сторон указывали существенно различающиеся пояснения о совершенных ФИО2 и ФИО1 действиях и обстоятельствах произошедшего происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика Дергачев П.А., возражая против заявленных требований и оспаривая вину водителя ФИО1 в указанном ДТП, заявлял об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6 и произошедшим ДТП.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Объяснения ФИО1 об обстоятельствах ДТП подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении и видеозаписью с места ДТП.

Вместе с тем, вопреки объяснениям ФИО2, согласно которым, при проезде перекрестка, она надлежащим образом выполнила требования п.п.13.2 и 6.2 ПДД РФ, из представленных доказательств, включая видеозапись (т.1 л.д.172), следует, что она выехала на перекресток, где образовался затор, что вынудило ее остановится на перекрестке, и затем возобновила движение прямо уже на красный (запрещающий) сигнал светофора. 

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

В соответствии п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ - разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из составленной сотрудником ГИБДД схемы ДТП, не оспоренной водителями, усматривается, что автомобиль КИА Рио, гос. номер №, расположен на перекрестке проезжей части ул.Плехановская и ул.Донбасская, фронтальной частью ориентирован в направлении Московского проспекта. Оси переднего и заднего правых колес автомобиля расположены на расстоянии 18.8 и 12.7 м от правого края проезжей части, относительно ориентации самого автомобиля. Ось переднего правого колеса расположена на расстоянии 30.1 м от линии угла дома №66 по ул.Плехановская г.Воронежа. Автомобиль Черри Тигго, гос. номер №, также расположен на перекрестке проезжей части ул. Плехановская и ул.Донбасская, фронтальной частью ориентирован в направлении ул.Донбасская. Оси переднего и заднего правых колес автомобиля расположены на расстоянии 11.7 и 9.1 м от правого края проезжей части ул.Плехановская, относительно ориентации автомобиля КИА Рио. Фронтальная часть автомобиля Чери ориентирована и находится в непосредственной близости от передней части правой габаритной плоскости автомобиля КИА Рио.

Суд учитывает, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред имуществу необходимо установление прямой причинно-следственной связи действий причинителя вреда с причиненным вредом имуществу.

В связи с наличием между сторонами спора относительно виновности в произошедшем ДТП, определением суда от 17.07.2025 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Согласно экспертному заключению Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» №579/25 от 05.08.2025, был установлен механизм произошедшего 29.10.2024 ДТП на ул.Плехановская д.66, так перед происшествием автомобиль Киа Рио, гос. номер №, двигаясь по ул.Плехановская в направлении Московского проспекта, выехал на перекресток на котором образовался затор, что вынудило его водителя остановиться на полосе, разделяющей транспортные потоки ул.Донбасская и ул.Среднемосковская, перед пересечением с ул.Среднемосковская, а автомобиль Черри Т11 Tiggo, гос. номер № стоял на запрещающий сигнал светофора по ул.Среднемосковская, намереваясь проехать перекресток в направлении ул.Донбасская; смена сигналов светофоров, регулирующих движение по ул.Плехановская и ул.Среднемосковская, происходит одномоментно, т.е. в момент включения красного сигнала по ул.Плехановская, по ул.Среднемосковская включается зеленый сигнал; после включения красного (запрещающего) сигнала светофора, регулирующего движение по ул.Плехановская, водитель автомобиля Киа Рио, гос. номер №, возобновил движение и начал выезжать с полосы, разделяющей транспортные потоки, на пересечение с проезжей частью ул.Среднемосковская; водитель автомобиля Черри Т11 Tiggo, гос. номер №, начал движение через перекресток от стоп-линии светофора своего направления на зеленый (разрешающий) сигнал; опасное сближение транспортных средств стало возможным по причине того, что водителям затрудняли обзор автомобили, стоящие справа от автомобиля Киа Рио, гос. номер №, в момент столкновения автомобиль Черри Т11 Tiggo, гос. номер №, своей передней фронтальной частью контактировал с передней правой габаритной плоскостью автомобиля Киа Рио, гос. номер №; место столкновения автомобилей Киа Рио, гос. номер № и Черри Т11 Tiggo, гос. номер №, расположено на перекрестке ул.Плехановская и ул.Среднемосковская и соответствует месту столкновения обозначенному на Схеме места совершения административного правонарушения крестиком.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля КИА Рио, гос. номер №, ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пп. 13.2 и 6.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 не соответствовали указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку она выехала на перекресток, где образовался затор, что вынудило ее остановить свой автомобиль на перекрестке. Возобновление движения на красный (запрещающий) сигнал светофора и послужило причиной ДТП. При соблюдении требований пп.13.2 и 6.2 ПДД РФ у водителя автомобиля КИА Рио гос. номер № ФИО2 имелась возможность избежать столкновения. 

Действия водителя ФИО1 не противоречили указанным выше требованиям п.6.2 ПДД РФ, т.к. он начал движение на разрешающий сигнал светофора. Действия водителя ФИО1 формально не соответствовали требованиям п.13.8 ПДД РФ, поскольку он не дал завершить маневр пересечения перекрестка автомобилю КИА Рио, гос номер №, однако, это произошло из-за остановившихся в правом ряду по ул.Плехановская транспортных средств, ограничивающих водителю ФИО1 обзор, что не позволило ему своевременно обнаружить выезжающий из-за стоящего автомобиля и движущийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль КИА Рио, гос. номер №. Таким образом, в сложившейся дорожной обстановке, водитель ФИО1 не имел возможности предотвратить столкновение (т.2 л.д. 4-17).

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении экспертов, т.к. оно составлено компетентными квалифицированными специалистами – экспертами ФИО7 и ФИО8

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст.86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В указанном заключении установлен механизм ДТП, подробно смоделирована дорожная ситуация, включающая сближение транспортных средств, непосредственное столкновение, конечное положение транспортных средств, определены места расположения ударов и положения автомобилей КИА Рио, гос. номер № и Черри Тигго, гос. номер № в момент столкновения.

Заключение экспертов № 579/25 от 05.08.2025, выполненное ЭУ «Воронежский центр экспертизы», суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленное экспертное заключение, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем КИА Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнившей требования пп.13,2 и 6.2 ПДД РФ, в нарушение которых выехала на перекресток, где образовался затор, что вынудило ее остановить свой автомобиль на перекрестке и возобновила движения на красный (запрещающий) сигнал светофора, что послужило причиной ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, имеющимися в административном деле, схемой ДТП, представленной видеозаписью с места ДТП, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении. 

При этом доводы стороны истца о том, что причина произошедшего 29.10.2024 ДТП в нарушении водителем ФИО1 п.13.8 ПДД РФ, судом отклоняются, поскольку, как установлено судом и следует из представленных материалов, в том числе схемы места ДТП, заключения экспертов, действия водителя ФИО1 хотя формально не соответствовали требованиям п.13.8 ПДД РФ, поскольку он не дал завершить маневр пересечения перекрестка автомобилю КИА Рио, гос. номер №, однако, это произошло из-за остановившихся в правом ряду по ул.Плехановская транспортных средств, ограничивающих водителю ФИО1 обзор, что не позволило ему своевременно обнаружить выезжающий из-за стоящего автомобиля и движущийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль КИА Рио гос. номер №.

Суд считает, что именно действия истца ФИО2, выехавшей на перекресток, где образовался затор и продолжившей движение через него на запрещающий сигнал светофора повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения автомобилей, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ судом не усматривается, т.к. водителем совершался незапрещенный в этом месте маневр с заблаговременным выполнением соответствующих действий с учетом разрешающего сигнала светофора и действий знаков и разметки.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая изложенное, исследуя в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе пояснения участников судебного разбирательства, материалы по делу об административном правонарушении, схему ДТП, видеозапись с места ДТП, а также выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что виновником в ДТП, произошедшем 29.10.2024 с участием автомобилей КИА Рио, гос. номер № и Черри Тигго, гос. номер №, является водитель ФИО2, которая управляла автомобилем КИА Рио, государственный регистрационный знак №. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о виновности в ДТП 29.10.2024 водителя Черри Тигго, гос. номер №, ФИО1, не были подтверждены, опровергаются результатами проведенной судебной экспертизы в совокупности с представленными и изученными доказательствами по делу, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства,удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2025