Судья Казанцева Е.Д. Дело № 22-1352/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Фоминой А.В.,

адвоката Булгаковой Я.А.,

осужденного ФИО1 (по системе видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рудакова И.Г. и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> судимый:

1) 2 марта 2022 года Топчихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 8 ноября 2022 года Топчихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 02.03.2022 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

3) 19 декабря 2022 года Центральным районным судом г. Барнаула по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.11.2022 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобожден 5 сентября 2024 года по отбытию срока;

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, которую после вступления приговора в законную силе постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, дополнений осужденного и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества Потерпевший №1 с причинением материального ущерба потерпевшему в размере 5500 рублей.

Преступление совершено в 

<

адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ с 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рудаков И.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с любым испытательным сроком. Ссылаясь на совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание судом в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений, полагает, что данное обстоятельство, в отличие от выводов в приговоре, дает основание для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что потерпевший к ФИО1 претензий не имеет в связи с возмещением ему ущерба, в материалах дела нет сведений о том, что потерпевший просит строгого наказания, поэтому назначенное ФИО1 наказание считает несправедливым, полагая, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств ему может быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с любым испытательным сроком. 

Осужденный ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе адвоката считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его изменить и назначить ему принудительные работы. Обращает внимание на то, что ущерб возмещен путем изъятия и возращения правоохранительными органами телефона потерпевшему. Перечисляя признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, наличие в его действиях простого рецидива преступлений считает, что возможно было применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Указывает, что в материалах дела не имеется сведений о том, что потерпевший просил его строго наказать. Считает назначенное ему наказание несправедливым, а с учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств ему могли быть назначены принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Тимофеев А.А., а в возражениях на дополнение осужденного к жалобе и.о. прокурора 

<

адрес> Баранов И.Д. считают приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просят оставить приговор без изменения, жалобу адвоката и дополнения осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений осужденного и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил каждое доказательство в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением ст.307 УПК РФ.

Противоправные действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного, никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Доводы адвоката и осужденного связаны с несогласием с назначенным наказанием.

Вопреки этим доводам при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере и надлежащим образом учтены все установленные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, с учетом первоначального признательного объяснения осужденного, признательных показаний в ходе дознания и при проверке их на месте; состояние здоровья осужденного; молодой возраст осужденного; полное возмещение ущерба потерпевшему за счет изъятия похищенного имущества.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

Надлежащим образом учтены судом и данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения его личности при постановлении приговора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вопреки доводам жалоб суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности осужденного и всех обстоятельств дела – совершение ФИО1 аналогичного деяния в короткий промежуток времени, а именно спустя тринадцать дней после освобождения из мест лишения свободы. 

Исходя из целей и мотивов совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом верно не установлено, как и оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, чему суд, вопреки доводам жалоб, привел достаточные мотивы, с чем нет повода не согласиться. 

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалоб о его чрезмерной суровости - несостоятельными. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката и дополнению осужденного к ней, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнение осужденного к ней - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Лойко