Решение

 составлено и напечатано в совещательной комнате при помощи компьютера Дело №а-274-2023

46RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> 20 сентября 2023 года

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО5 и судебному приставу-исполнителю ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

НАО «Первое клиентское бюро обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО5 и судебному приставу-исполнителю ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Касторенским районным судом 

<

адрес>, в отношении должника ФИО1 в пользу НАО "ПКБ". 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, который имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований НАО «Первое клиентское бюро» за счет имущества должника. 

Просит суд признать бездействие начальника ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконным; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю; в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным; в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии); в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца - НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству просит рассмотреть дело без участия представителя НАО «Первое клиентское бюро». 

Представитель административного ответчика - ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м Управления ФССП России по 

<

адрес>, а также административные ответчики - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Причина неявки в судебное заседание неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о его времени и месте. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

Исходя из положений статьи 30 части 1 Закона об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом анализ положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о праве судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя в виду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, и подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15300 рублей 00 копеек; установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе со дня получения должником копии настоящего постановления. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банк (КПБ ИТ), в Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в 

<

адрес>, операторам связи (МВВ) (сведения предоставлены), в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России (МВВ) о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС России (МВВ) (сведения получены), а также в 8 Банков, сведения о счетах имеются только по АО «Россельхозбанк» и ПАО «КБ Восточный.

Полагая бездействие начальника ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 по исполнению данного исполнительного документа незаконным, НАО «Первое клиентское бюро» (ранее НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего. 

Как следует из предоставленных сторонами материалов дела, в том числе сводки по исполнительному производству, в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок ФИО1 добровольно не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства были произведены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику; 

а также направлены запросы:

в банки: ДД.ММ.ГГГГ в 28 банков (сведения о счетах получены из ПАО СБЕРБАНК), ДД.ММ.ГГГГ в 32 банка (сведения получены из ПАО «КБ Восточный и ПАО СБЕРБАНК), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 3 банка (сведений нет), ДД.ММ.ГГГГ в 2 банка (сведений нет), ДД.ММ.ГГГГ в 34 банка (сведения о счетах получены из АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», ПАО СБЕРБАНК и ПАО «КБ Восточный), ДД.ММ.ГГГГ в 33 банка (сведения о счетах получены из АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», ПАО СБЕРБАНК и ПАО «СОВКОМБАНК»), ДД.ММ.ГГГГ в 54 банка (сведения о счетах получены из АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», ПАО СБЕРБАНК и ПАО «СОВКОМБАНК») и ДД.ММ.ГГГГ в 65 банков (сведения о счетах получены из АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», ПАО СБЕРБАНК и ПАО «СОВКОМБАНК»);

операторам связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведения получены из ОАО «Мегафон» и ОАО «МТС»;

в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ, сведения получены;

ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный фонд Российской Федерации о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ);

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР России о размере пенсии (сведения получены) и о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (сведений нет);

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), а также в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о смерти;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России о счетах должника-ФЛ, сведения получены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, копия которого направлена, в том числе взыскателю и в ГУ Центр по начислению и выплате ПФР в 

<

адрес>).

Вынесено аналогичное постановление ДД.ММ.ГГГГ и начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м ФИО5

Им же ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ),

В рамках исполнительного производства неоднократно выносились и постановления о распределении денежных средств по СД.

В то же время из адресованного начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м ФИО5 письма зам. начальника управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что размер выплат производимых ФИО1 менее размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Иных актуальных сведений на день рассмотрения дела не получено, что подтверждается, в том числе и сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данной сводки также следует, что остаток долга в пользу НАО «Первое клиентское бюро» составляет 11 793,47 рублей, перечислено 3506,53 руб.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что в рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому является ФИО1, судебными приставами-исполнителями ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м, в том числе ФИО3, и начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО5, принимались предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения и совершения исполнительных действий. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", таковых обстоятельств судом не установлено, в том числе и со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, в связи с чем оснований для признания его бездействия, а также бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся по указанным НАО «Первое клиентское бюро» в административном исковом заявлении доводам, незаконными не имеется.

При этом судом также учитывается, что в силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗИП судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также уважения чести и достоинства, в том числе гражданина.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом доводы представителя НАО «Первое клиентское бюро» о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившимся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку направление в адрес взыскателя совершенных в указанный период запросов в компетентные органы, в том числе операторам сотовой связи, Банкам, на предмет наличия у должника движимого, недвижимого имущества, его финансового состояния не является обязательным. Иные процессуальные документы, вопреки доводам административного истца, были направлены в адрес взыскателя. Доказательств обратного в материалах дела не содержится, не представлено таковых и административным истцом.

Более того, суд также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде; согласно утвержденному Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде общедоступная часть банка данных публикуется на официальном сайте ФССП России, что позволяет всем заинтересованным лицам ознакомиться с информацией о наличии/отсутствии исполнительных производств относительно конкретного должника, в том числе узнать реквизиты исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; в данном случае информация о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа отражена на официальном сайте ФССП России. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия как начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, так и судебного пристава-исполнителя ФИО3 суд не усматривает. 

Других доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу, представителем административного истца суду не представлено, его иные доводы основаны на неверном толковании права, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных НАО «Первое клиентское бюро» требований. 

При этом суд отмечает, что права и законные интересы взыскателя в данном случае не нарушены, поскольку возможность исполнения судебного приказа не утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО5 и судебному приставу-исполнителю ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Л.А. Прохорова