Судья Щербакова Е.Г. материал № 22к-3021/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 мая 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ООО «Ломбард ЮС-585» на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 12 марта 2025 года, которым разрешено производство выемки в ломбарде ООО «Ломбард ЮС-585». 

Заслушав мнение прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО Отдела МВД России по г. Норильску находится уголовное дело № 12501040010000137, возбужденное 12 марта 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Следователь СО Отдела МВД России по г. Норильску с согласия руководителя Следственного органа – врио начальника Следственного отдела МВД России по г. Норильску обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства выемки в ломбарде ООО «Ломбард ЮС-585» ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшему ФИО2, а также документов подтверждающих их сдачу в ломбард.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ломбард ЮС-585» ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить. 

В обоснование доводов указывает, что изъятые ювелирные изделия не являются вещественными доказательствами по уголовному делу, поскольку преступный умысел неустановленных лиц был направлен на хищение у потерпевшего денежных средств, а не ювелирных изделий, изъятых в ходе производства выемки. Потерпевший ФИО2 совершил гражданско-правовую сделку, добровольно заключив договор займа, в соответствии с ФЗ «О ломбардах». При этом на момент заключения договоров ломбард не имел оснований полагать о совершении в отношении ФИО2 мошеннических действий. 

Кроме того, полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении в отношении потерпевшего противоправных действий, а само по себе обращение ФИО2 в правоохранительные органы, по его мнению, об этом не свидетельствует. 

Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 166 УПК РФ, указывает на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении выемки, в ходе которой специалист участия не принимал, а в связи с отсутствием в протоколе расшифровки подписей участвующих лиц определить их процессуальный статус не представляется возможным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 5.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Судебное решение принято на основании ходатайства следователя по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При этом орган предварительного расследования представил суду достаточные данные, свидетельствующие о необходимости проведения выемки предметов и документов в ООО «Ломбард ЮС-585», имеющих значение для уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. 

Доводы жалобы о том, что ювелирные изделия не являлись предметом хищения, соответственно, не могут быть признаны вещественными доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием производства выемки является необходимость изъятия предметов и документов, на основе которых, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Вопрос об относимости изъятых ювелирных изделий к уголовному делу подлежит разрешению как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о нарушении порядка изъятия ювелирных изделий, о несоответствии протокола выемки положениям ст. 166 УПК РФ, предметом настоящего апелляционного рассмотрения являться не могут.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 12 марта 2025 года о разрешении производства выемки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ломбард ЮС-585» - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий Е.А.Бондаренко

Копия верна. Судья