Дело № 12-54/2019

УИД № 23RS0025-01-2019-001588-79

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Курганинск 18 июля 2019 г.

Краснодарского края

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Яконов В.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 04.04.2019 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 04.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, так как постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав, что является главным инженером ООО «Д.С.К.», между администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района и ООО «Д.С.К.» был заключён контракт, согласно которому они обязались выполнить работы по проведению аварийно-восстановительных работ по берегоукреплению в том числе и реки Лаба. В феврале 2019 г. в департамент поступило сообщение о загрязнении территории водоохранной зоны реки Лаба. В период проведения проверки ООО «Д.С.К.» не осуществляло какую-либо деятельность, так как работы были уже выполнены, на представленных должностным лицом фото зафиксирована техника, которая ООО «Д.С.К.» не принадлежит. Они выполняли работу в рамках заключённого контракта. ООО «Д.С.К.» нарушений основных требований к охране водных объектов от загрязнения и засорения не допускало. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Согласно представленному отзыву на жалобу, считают постановление законным и обоснованным, указав, что в ходе проведения обследования было установлено, что в прибрежной защитной полосе реки Лаба по береговой линии и в русле реки, размещены строительные отходы от разборки зданий, строений, содержащие в своём составе бой строительного кирпича, фрагменты армированных металлической арматурой и неармированных бетонных изделий и т.п. Из устных пояснений заместителя главы Курганинского городского поселения ФИО2 следует, что берегоукрепительные работы с применением строительных отходов выполняются по заказу администрации подрядной организацией на контрактной основе. В связи с чем считают, что ФИО1, являясь главным инженером ООО «Д.С.К.», и в силу своих должностных обязанностей осуществляющий контроль за соблюдением природоохранного законодательства при осуществлении деятельности ООО «Д.С.К.», нарушил основные требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения. Просит постановление оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав представленный материал об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент вынесения постановления) нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях или бездействиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов. К возникновению угрозы загрязнения водных объектов могут привести действия, представляющие собой сброс в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных вод.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены ст. ст. 55, 56 Водного кодекса РФ.

Согласно ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твёрдые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в суд материалов, выводы относительно изложенных в обжалуемом постановлении фактических обстоятельств имевших место событий сделаны на основании составленного по результатам выездного мероприятия и административного расследования акта обследования территории (акватории) от 21.02.2019 и приложенных к нему фотоматериалов, на основании которых в отношении должностного лица ООО «Д.С.К.», главного инженера ФИО1 и был составлен протокол об административном правонарушении.

Из содержания вышеуказанных материалов не представляется возможным сделать достоверный вывод о том, что административным органом зафиксировано размещение строительных отходов именно ООО «Д.С.К.», в связи с чем, выводы об этом в обжалуемом постановлении о виновности заявителя являются необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами по делу.

Ссылка в постановлении на «протокол и другие материалы дела» не состоятельны, при этом какие именно доказательства и какие конкретные обстоятельства они подтверждают в постановлении не указано.

Сам по себе факт наличия договорных отношений между ООО «Д.С.К.» и администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района на выполнение работ проведению аварийно-восстановительных работ по берегоукреплению реки Лаба ещё не свидетельствует о том, что берегоукрепительные работы велись с применением строительных отходов. При этом из объяснений заявителя следует, что работы осуществлялись согласно контракта гравийно-песчаной смесью, без применения строительного мусора, указанного в протоколе. 

Принадлежность техники на фото и в акте должностным лицом не определена, собственник или иной владелец указанной техники не установлен. Сделать вывод о принадлежности ООО «Д.С.К.» и соответственно об использовании на поверхности водного объекта не возможно.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании на устные объяснения которого в оспариваемом постановлении ссылается должностное лицо в судебном заседании показал, что состоит в должности заместителя главы Курганинского городского поселения. Между администрацией Курганинского городского поселения и ООО «Д.С.К.» был заключён контракт о проведении аварийно-восстановительных работ по укреплению берега реки Лаба. ООО «Д.С.К.» проводило работы согласно установленной смете с использованием гравийно-песчаной смеси. Строительные отходы при укреплении берега ООО «Д.С.К.» не использовало при проведении работ. Кто именно завёз строительные отходы, установлено должностным лицом не было и ему также не известно. Ему известно, что ООО «Д.С.К.» к этому отношения не имеет.

Вывод должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление о том, что главный инженер ООО «Д.С.К» ФИО1 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, основанный только на муниципальном контракте на выполнение работ для муниципальных нужд от 28.01.2019, является преждевременным, доказательств, не подтверждающим с достоверностью вину должностного лица в совершении вменяемого правонарушения. Иных доказательств, материалы дела не содержат.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1 административным органом не установлен, доказательств, с достоверностью подтверждающих его вину в совершении вменяемого правонарушения материалы дела не содержат, то есть оснований для составления протокола об административном правонарушении и привлечения главного инженера ООО «Д.С.К.» к административной ответственности по данной статье не имелось.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «Д.С.К.» ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 04.04.2019 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.9 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Яконов