Судья Ковшарева Е.Ю. Дело № 22-1475/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при помощнике судьи Стельмах Ю.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990, ордер № 311 от 15.04.2020,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подсудимого Я на постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 09.07.2020 включительно.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Михайловского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении Я и Ш, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

09.01.2019 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Я

11.01.2019 постановлением Михайловского районного суда Приморского края в отношении Я избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей в дальнейшем неоднократно продлевался.

При поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, срок содержания Я под стражей продлен на основании постановления Михайловского районного суда Приморского края о 18.09.2019 на 04 месяца, то есть до 09.01.2020 включительно.

02.12.2019 апелляционными постановлением Приморского краевого суда срок содержания под стражей Я продлен на 03 месяца.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 20.03.2020 продлен срок содержания подсудимого под стражей на 03 месяца, то есть по 09.07.2020 включительно. 

В апелляционной жалобе подсудимый Я не согласился с постановлением, указав в обоснование своей позиции, что не представлены доказательства того, что он может оказать давление на свидетелей и препятствовать судебному следствию. Полагает, что суд грубо нарушил нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения, доказательства по уголовному делу не рассматриваются. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием в СИЗО.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит.

Продление срока содержания под стражей при рассмотрении дела судом первой инстанции, предусмотрено ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч.3 ст.255 УПК РФ). 

Указанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей Я не нарушены.

Обоснованность причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела. При этом доводы автора жалобы относительно допущенных нарушений УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании вопрос о доказанности вины подсудимого не затрагивался, исследовались только документы, необходимые для разрешения вопроса о мере пресечения.

На момент рассмотрения данного вопроса необходимость применения в отношении Я меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Как следует из материалов дела, Я обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, в период не снятой и не погашенной судимости. Он не трудоустроен, характеризуется отрицательно; судебное следствие по делу не закончено.

Все это дает суду основания полагать, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не обеспечит надлежащего поведения подсудимого, затруднит рассмотрение дела по существу.

Все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания Я под стражей, в том числе о возможности с его стороны скрыться, мотивированы судом и базируются на материалах дела. Оснований для переоценки этих выводов судом апелляционной инстанции не установлено. Документов, опровергающих изложенные в характеристике отрицательные сведения о личности подсудимого, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Решение суда было постановлено с учетом семейного и материального положения Я, а так же с исследованием факта места регистрации и постоянного проживания подсудимого.

Официально оформленных сведений о том, что у Я имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20.03.2020 о продлении срока содержания под стражей Я - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков