Судья Морозова В.А. Дело № 22К-3906-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Кабитовой Ю.Р., 

адвоката Грачевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. в защиту интересов подозреваемого З. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2023 года, которым

З., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Болтуновой Ж.Б. в защиту подозреваемого З., выступления адвоката Грачевой Н.Н. и обвиняемого З. по доводам жалобы, мнение прокурора Кабитовой Ю.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования З. подозревается в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

25 мая 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

26 мая 2023 года постановлением следователя подозреваемый З. объявлен в розыск.

28 мая 2023 года в 14:35 З. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29 мая 2023 года в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого, причастность к инкриминируемому деянию не оспаривал.

Следователь следственного отдела по г. Соликамск следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю М. направил в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого З. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2023 года принято вышеуказанное решение.

2 июня 2023 года З. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в присутствии адвоката допрошен в качестве обвиняемого, причастность к инкриминируемому деянию не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и необъективным, просит изменить, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Ссылаясь на положения ст. ст. 100, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что мера пресечения может быть избрана подозреваемому, но только в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Данные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации выполнены не в полном объеме. В ходатайстве следователь не указал мотивы необходимости заключения З. под стражу, а суд не обосновал необходимость удовлетворения данного ходатайства. При принятии решения суд не учел данные о личности подзащитного, который не имеет действующих административных взысканий, не судим, имеет постоянное место жительства в г. Соликамск, на иждивении малолетнего ребенка, занимается его воспитанием и содержанием, до задержания был трудоустроен, дал правдивые и последовательные показания, готов сотрудничать со следствием по установлению всех обстоятельств, связанных с подозрением. Полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, судом не установлены, а выводы основаны на предположении, доказательств в этой части органом следствия суду не представлено. В нарушение требований закона суд в своем решении не привел основания невозможности избрания в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Грачева Н.Н. поддержала доводы жалобы, а также обращает внимание на необоснованный вывод суда об отсутствии у его подзащитного постоянного места жительства, поскольку фактически длительное время тот проживал с сожительницей в г. Соликамск по ул. ****, которая не возражает против избрания в отношении него по данному адресу меры пресечения в виде домашнего ареста. Также ее подзащитный не скрывался от следствия и не предпринимал мер по выезду за пределы Пермского края, не приобретал билеты на выезд, в том числе по месту регистрации в г. Бийск Алтайского края. На его иждивении имеется малолетний ребенок содержанием и воспитанием которого он занимается.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. 

Доводы стороны защиты о необходимости отмены постановления суда в отношении З. и избрании более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело в установленном законом порядке, или которое задержано в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения по правилам ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении З. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом следователем следственного отдела по г. Соликамск следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю М., в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного отдела по г. Соликамск следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю С. и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, в котором З. подозревался, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения. 

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому З. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

При рассмотрении ходатайства следователя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью подозрения (особо тяжкое преступление), но учел все конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела, что по делу идет активный сбор доказательств, объем планируемых следственных и процессуальных действий, а также данные о личности З., который является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован в г. Бийск Алтайского края, на территории Соликамского городского округа постоянного места жительства и регистрации не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, с места преступления скрылся, был объявлен в розыск. 

Совокупность указанных данных, характер выдвинутого подозрения, его конкретные обстоятельства, начальный этап расследования уголовного дела давали суду достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, находясь на свободе, З. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать влияние на свидетелей, адреса проживания которых ему известны.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. 

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность З. к инкриминируемому ему деянию. В представленных суду органами предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания органам следствия полагать о возможной причастности его к преступлению, в котором он подозревается, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности З. может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к З. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. 

Оснований для изменения З. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения З. в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о его личности, характера и тяжести преступления в совершении которого подозревается.

Ссылки стороны защиты на то, что З. действующих административных взысканий не имеет, не судим, имеет место жительства в г. Соликамск у сожительницы, на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого занимается, до задержания был трудоустроен, дал правдивые и последовательные показания, готов сотрудничать со следствием по установлению всех обстоятельств, связанных с подозрением, - не могут являться препятствием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не исключают возможность совершения З. действий, указанных в пп.1 и 3 ч.1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения действующей в отношении З. меры пресечения.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, в представленных материалах имеется постановление следователя об объявлении З. в розыск, а также сведения, подтверждающие, что он имеет регистрацию в другом субъекте РФ, на территории Пермского края проживал без регистрации, по последнему месту жительства у сожительницы (г. Соликамск Пермский край) не проживал, в суде первой инстанции не отрицал, что после смерти И. проживал по разным адресам. Совокупность этих сведений подтверждает обоснованность выводов суда, которые основаны на реальных, фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление об объявлении З. 26 мая 2023 года в розыск не признано необоснованным и не отменено в установленном законом порядке, таким образом, суду апелляционной инстанции также не представлены данные, опровергающие вывод о том, что З. скрывался от органов следствия, в связи с чем несостоятельными являются доводы стороны защиты об отсутствии оснований для объявления З. в розыск, и, как следствие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда. 

Документов, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены не являются. 

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2023 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись