УИД 48RS0001-01-2024-006076-49

Дело № 2-284/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Бондаревой Ю.Н.

при секретаре Акуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бригада» о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бригада» о взыскании неосновательного обогащения и убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что является единственным наследником своей матери, ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

На дату смерти ей принадлежало транспортное средство Hyundai AF-474310, 2008 года выпуска, гос. номер №. По договору безвозмездной аренды от 11.01.2019 указанный автомобиль в составе другой техники был передан ООО «Бригада» на срок до 31.12.2019. Соглашения о продлении аренды сторонами не заключалось. По окончании срока аренды транспортное средство не было возвращено матери истца. При осуществлении своей деятельности ООО «Бригада» без оснований с 23.12.2021 по 18.08.2023 удерживало принадлежащий истцу грузовик в используемых обществом помещениях, не допуская его к нему и не позволяя его забрать, тем самым нарушая его права как собственника, в связи с чем на стороне общества возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, при возврате автомобиля выяснилось, что он находится в неисправном состоянии – автомобиль не завелся, истцом понесены затраты по его эвакуации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2884700 руб. за период с 23.12.2021 по 18.08.2023, а также убытки в размере 185970 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТД Бригада», ООО «Фирма Бригада».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в дополнительных письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в иске истцу отказать в полном объеме. При этом ссылался на доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. Полагал, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о нахождении транспортного средства во владении ООО «Бригада». Указал, что ООО «Бригада» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, состояние спорного транспортного средства не предусматривало возможности его сдачи в аренду, либо его использования в предпринимательской деятельности. Также указал, что истец не представил доказательств наличия убытков по восстановительному ремонту транспортного средства.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по закону серии 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля марки АФ-474310, 2008 года выпуска, гос. номер №.

Ранее данное имущество принадлежало матери ФИО1 – ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то обстоятельство, что при осуществлении своей деятельности ООО «Бригада» без оснований с 23.12.2021 удерживало принадлежащее истцу транспортное средство в используемых ответчиком помещениях, не допуская его к нему и не позволяя его забрать, тем самым нарушая его права как собственника.

Истец ФИО1 неоднократно обращался в ОП №2 УМВД России по г. Липецку с заявлениями о незаконном удержании принадлежащего ему транспортного средства, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках проверки по заявлению ФИО1 от 02.03.2022 (материал КУСП № от 03.02.2022) ФИО7 пояснил, что вел совместный бизнес с ФИО1 Во время ведения бизнеса (примерно в 2008) был, в том числе приобретен автофургон Хендай для работы фирмы «Старлайн», где ФИО1 был директором, а ФИО7 занимал должность бухгалтера. Позже ФИО7 стало известно о том, что фургон был без его согласия переоформлен на мать ФИО1 С матерью ФИО1 были заключен бессрочные договоры аренды пользования транспортных средств. Транспортные средства находятся на хранении в гараже ООО «Бригада» по адресу: 

<

адрес>, и будут переданы официальному наследнику.

В рамках проверки по заявлению ФИО1 от 17.01.2023 (материал КУСП № от 17.01.2023) ФИО7 пояснил, что ФИО1 не обращался к нему с просьбами о возврате транспортных средств. Транспортные средства не эксплуатировались, находятся на складе ООО «Бригада».

Таким образом, в ходе проведенных проверок директор ООО «Бригада» не оспаривал того обстоятельства, что спорное транспортное средство находится на территории ООО «Бригада», и будет передан официальному наследнику. 

В материалы дела представлен Акт от 18.08.2023, составленный и подписанный ФИО14, действующим по доверенности от ФИО1, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11

Исходя из представленного акта следует, что ФИО10 и ФИО11 готовы выдать имущество добровольно, на предложение подписать акт приема-передачи погрузчика ответили отказом.

К данному акту также прилагается диск с видеозаписью хода передачи транспортных средств.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12 (является племянником супруги ФИО7 ФИО11) суду показал, что с 2018 по апрель 2021 работал в должности начальника отдела продаж в ООО «Бригада», где ФИО2 был коммерческим директором. Между ФИО2 и ФИО7 произошел конфликт. ФИО7 открыл ООО «ТД Бригада», ФИО2 открыл ООО «Торговый дом Моторные масла и смазки». Также была еще фирма, где они оба числились директорами – ООО «Фирма Бригада». После указанных событий и по настоящее время свидетель стал работать в ООО «ТД Бригада», где директором был ФИО7 Территориально и ФИО1 и ФИО7 продолжают работать по адресу: 

<

адрес>. Там складские помещения и офис. Офисы организаций находятся буквально через стенку. Была договоренность, что территория ООО «Бригада» и территория ООО «ТД Моторные масла и смазки» находились по левую сторону от входа. Территория совместной организации ООО «Фирма Бригада» - в конце склада. Спорное транспортное средство Хендай находилось на складе на территории ООО «Фирма Бригада». Фургон принадлежал умершей матери ФИО1 После ее смерти ФИО1 поставил его на территорию ООО «Фирма Бригада» в неисправном состоянии. С 2021 по конец 2023 он так и находился на складе в том месте, его никто не использовал. В настоящее время его там нет. В 2023 ФИО1 забрал его с территории ООО «Фирма Бригада», вывез его на эвакуаторе. После конфликта директоров ООО «Бригада» не вело деятельность, не использовало спорный грузовой фургон. Его использовал ФИО1 и ООО «Фирма Бригада». 

Свидетель ФИО13 показал, что с апреля 2021 знаком с ФИО1 Устроился работать в ООО «Бригада» в должность инженера. С осени 2021 трудовые отношения прекращены, свидетель стал работать в аналогичной должности в ООО «ТД Бригада». Произошел конфликт между ФИО1 и ФИО7 Все фирмы располагаются на территории одного склада. В конце склада стояло спорное транспортное средство – на территории ООО «Фирма Бригада». Свидетелю неизвестно, кто поставил спорное транспортное средство на склад, его никто не использовал. Впоследствии его забрал ФИО1 ООО «Бригада» фургон не использовало. ФИО7 был на складе, когда спорное транспортное средство забирали. 

Свидетель ФИО14 суду показал, что ФИО2 знает более 10 лет. Конфликтов с ответчиком не было. Свидетель производил приемку автопогрузчика и фургона в августе 2023. При передаче был подписан акт. ФИО14 действовал по доверенности. К свидетелю обратился ФИО1, который указа, что его имущество находится в пользовании третьих лиц. Просил оказать помощь, оформил доверенность. Указал наименование двух юридических лиц, у которых находится техника. Были подготовлены уведомления в адрес двух юридических лиц о намерении забрать технику истца. Непосредственно в день, когда забирали технику также присутствовало двое независимых людей, и велась видеосъемка, чтобы фиксировать происходящее. В назначенное время явились, на складе присутствовали мужчина и женщина. Им пояснили, для чего пришли, предложили добровольно отдать технику, на что ФИО7 и женщина подтвердили, что техника находится у них, что готовы ее отдать. Все вышли из офиса и направились на склад. Сторона отказалась подписывать акт о передаче имущества, все отражено на видеозаписи. 

Свидетель ФИО15 суду показал, что ФИО1 знает с 2014, конфликтов с ООО «Бригада», ФИО7 не было. Свидетель являлся сотрудником ООО «Бригада» в 2021 в должности водителя-экспедитора. Осуществлял доставку масел, смазок. В основном находился на складе. Непосредственным начальником был ФИО7, задания на доставку давал менеджер ФИО3. Свидетель управлял автомобилем Хендай, потом в конце 2021 ФИО7 приобрел другую машину. Автомобиль Хендай принадлежал ФИО1 Доставка осуществлялась на указанном автомобиле от имени ООО «ТД Бригада». Автомобиль был в рабочем состоянии, в том числе на момент увольнения свидетеля. Автомобиль стоял на складе. После конфликта ФИО1 на складе не появлялся, ключи от автомобиля были либо на складе, либо у свидетеля. ФИО16 был менеджером, которые давал указания по доставкам, ФИО13 являлся вторым менеджером, который также давал указания по доставке. 

Свидетель ФИО17 суду показала, что ФИО7 знает лично с 2022. Работает в ООО «ТД Бригада» с 2022 в должности менеджера. Для ООО «Фирма Бригада» свидетель проводила налоговую отчетность, была на их территории. Им принадлежит складское помещение по адресу: 

<

адрес>. Отчетность проводила за 2022, 2023. На своем рабочем месте по данному адресу свидетель дополнительно занималась отчетностью для ООО «Фирма Бригада». На складских помещениях было транспортное средство грузовик и погрузчик. Грузовик принадлежал другому учредителю. Располагался в конце складского помещения на территории ООО «Фирма Бригада». Документальных подтверждений оснований размещения данного транспортного средства не было, оно было размещено на основании договоренностей между учредителями. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство использовалось ответчиком в заявленный период в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно ООО «Бригада» удерживает спорное имущество, поскольку на территории по адресу: 

<

адрес>, располагаются иные юридические лица, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из пояснений самого ФИО7 в рамках проведения проверок по обращениям ФИО1 в полицию следует, что транспортное средство находилось на складе ООО «Бригада».

Кроме того, судом также учитывается то обстоятельство, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Бригада» о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправомерным удержание автопогрузчика, также ранее принадлежавшего его матери.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 13.11.2023 по делу №2-4776/2023 заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Бригада» удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что ООО «Бригада» необоснованно пользовалось автопогрузчиком, тем самым сберегло за счет истца то, что должно было уплатить в случае пользования таким имуществом в рамках рыночных арендных отношений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.05.2024 решение суда изменено в части размера неосновательного обогащения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от09.10.2024 решение суда первой инстанции от 13.11.2024 в неизмененной части и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.05.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Свидетельские показания ФИО12 и ФИО18 не опровергают совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд критически их оценивает, поскольку после произошедшего между ФИО1 и ФИО7 конфликта указанные лица изменили место работы с ООО «Бригада» на ООО «ТД Бригада», директором которого является ФИО7 Кроме того, ФИО12 является племянником супруги ФИО7

При подаче искового заявления стороной истца в подтверждение доводов о стоимости аренды транспортного средства были представлены справки о стоимости аренды транспортного средства, подготовленные ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «Специтехника-Л».

Ответчик, представляя свои возражения относительно размера предъявляемых ко взысканию денежных сумм, представил в материалы дела Заключение о рыночной стоимости арендной ставки автомобиля HYUNDAI № 2008 года выпуска идентификационный номер № за период с 23.12.2021 по 18.08.2023, выполненное Ассоциацией независимой оценки, согласно выводам которого стоимость арендной платы за время исследуемого периода 603 дня, может составлять 510 614 руб. 

Представитель истца, приводя доводы о невозможности принятия в качестве доказательства заключение стороны ответчика, представил в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы в сутки за пользование автомобилем-фургоном №, базовое шасси Hyundai HD-65, №, выполненный ФИО21, согласно выводам которого ставка арендной платы в сутки в 2021 составила 4200 руб., в 2022 – 2600 руб., в 2023 – 5100 руб.

Представителем ответчика данное заключение не оспорено, от проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороны отказались.

Исследовав представленные в материалы дела сторонами отчеты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства стоимости арендной платы спорного транспортного средства заключение, выполненное Ассоциацией независимой оценки. При этом суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что в данном заключении не указаны подходы оценки, не обоснована возможность использования только цен предложения, а не цен совершения сделок, не применены корректировки на состояние аналогов автомобилей и полноты документации на них, не применены поправки на то, что предложение автомобилей аналогов производилось в ситуации банкротства, предложения о стоимости аренды аналогов представлены не на сайте лица, совершающего сделку, а на сайте агрегатора, не содержится сведений в заключении о дате, на которую оценщиком получена информация об аналогах предложений по аренде.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности установления размера неосновательного обогащения исходя из сведений о рыночной стоимости, изложенных в отчете об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы в сутки за пользование автомобилем-фургоном АФ№, базовое шасси Hyundai HD-65, №, выполненном ФИО21

Размер неосновательного обогащения за период с 23.12.2021 по 18.08.2023 составит 2884700 руб. исходя из расчета:

За период с 23.12.2021 по 31.12.2021 (9 дней) – 37800 руб. = 9 х 4200 руб.

За период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (365 дней) – 1679000 руб. = 365 х 4600 руб.

За период с 01.01.2023 по 18.08.2023 (229 дней) – 1167900 руб. = 229 х 5100 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в сумме 2884700 руб.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика убытков в связи с неисправным состоянием транспортного средства в размере 185970 руб., включающих в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 180970 руб. и расходы по эвакуации в размере 5000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов стороной истца в материалы дела представлен Акт №1529 от 06.10.2023 и чек на сумму 180970 руб., акт №29 от 18.08.2023 на сумму 5000 руб., договор №10 оказания услуг по эвакуации от 18.08.2023, заказ-наряд №18768 от 06.10.2023, заказ-наряд №29 от 18.08.2023.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы убытков, поскольку в материалах дела не содержится описания технического состоянии транспортного средства в тот момент, с которого началось его неправомерное удержание ответчиком, равно как и не представлено доказательств того, что между техническим состоянием транспортного средства 18.08.2023 и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №), к ООО «Бригада» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, взыскания убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бригада» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2884700 руб. за период с 23.12.2021 по 18.08.2023.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бригада» о взыскании убытков в размере 185970 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 15 мая 2025