РЕШЕНИЕ

 

дело № 12-12/2019

г. Зима

13 февраля 2019 г.

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Соболева Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ ФИО2, родившегося **.**.** в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении № указано, что ФИО2 **.**.** в 14 часов 40 минут в 

<

адрес>, совершил нарушение п. 1.5 ПДД, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, умышлено создал помеху для движения, путем загрязнения дорожного полотна (россыпь срезок).

Согласно постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО3 от 15.01.2019, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Зиминский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой указал, что постановление составлено с грубейшими нарушениями и не может служить основанием, для привлечения его к административной ответственности. 

Протокол был составлен с грубейшими нарушениями, в частности в указанном протоколе указано, что он допустил нарушение ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ. Вместе с тем в указанной статье не имеется частей. Из чего следует, что сотрудником ГИБДД была дана неверная квалификация его действиям. Что является грубейшим нарушением и влечет к признанию указанного протокола недопустимым доказательством. Протокол составлен в 14часов 36 минут. При этом время совершения им административного правонарушения определено как 14 часов 40 минут. Что в принципе взаимно исключает друг друга, так как протокол составлен раньше совершения административного правонарушения, что не допустимо. 

В протоколе имеются исправления в части «года» совершения административного правонарушения. При этом указанные исправления не подтверждены ни его подписью, ни подписью сотрудника ГИБДД. В постановлении по делу об административном правонарушении имеются существенные нарушения. В частности квалификация его действий данная в указанном постановлении, отличается от той квалификации, которая содержится в протоколе об административном правонарушении. При этом в резолютивной части постановления не содержится в принципе указания на признание его виновным в совершении какого-либо правонарушения. В указанной части постановления разрешен вопрос лишь о виде и размере наказания. Обжалуемое постановление просит отменить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил постановление отменить.8 января 2019г. он следовал на автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащему брату ФИО8 вез к себе домой срезки, материал был перетянут лебедкой, лежал в кузове самосвала. В автомашине с ним ехал брат, ФИО1. Когда они проезжали под ж/ мостом впереди их на расстоянии примерно 800 метров, валялись куча срезок. У него с его автомашины срезки не падали. Их остановили автомобиль сотрудник ГАИ, они осмотрели груз, обвинили его в том, что валяющиеся на дороге впереди его срезки, хотя лебедка развязана не была. Он даже не доехал до того места складирования срезок. На него был составлен протокол, фотографирование не производилось. Его приглашали в кабинет начальника ГИБДД на разбор, у него объяснения не отбирали, права не разъясняли. Производство по делу проведено с нарушением закона.

ФИО1 пояснил, что вместе с братом ФИО2 в **.**.** они загрузили для своих нужд на 

<

адрес> срезки ( отходя лесопиления) в районе ЛДК на автомашину 

<

данные изъяты>, повезли их домой. Когда выехали с тупика немного проехали, их задержал патрульный автомобиль ГИБДД, брата обвинили в том, что он развалил на дороге срезки. Они отходы лесопиления не свалили на дорогу, а впереди них по ходу движения имелась куча срезок, по той дороге ездит много автомобилей, в том числе возят срезки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО2, свидетеля ФИО9 нахожу состоявшееся постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

С учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении № составлен он **.**.**г. в 14час. 36 мин. инспектором ГИБДД ФИО6 по которому ФИО4, **.**.**г. в 14час. 40мин. совершил нарушение п. 1.5 ПДД, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> умышленно создал помеху для движения, путем загрязнения дорожного полотна, россыпь срезок, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

С протоколом ознакомился, копию получил ФИО4 В объяснении в протоколе пояснил, что перевозил срезки затянутые лебедкой, что они падают, не видел.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от**.**.**г. составленного начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО5, ФИО1 П.В. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, **.**.** по 

<

адрес>, умышленно создал помеху для движения, путем загрязнения дорожного полотна, россыпь срезок, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ., нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Постановлено: назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

При рассмотрении настоящего дела не устранены противоречия относительно того, что правонарушение совершено в 14 час. 40мин. 08.01. 2019г., согласно протокола, в протокол составляется 8.01. 2019 в 14час. 36 мин. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении **.**.**г. принимал участие лицо привлекаемое к административной ответственности - ФИО2 от него не было отобрано объяснение об обстоятельствах деяния, не разъяснены ему процессуальные права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона начальником отдела ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО5 не соблюдены. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется только протокол по делу об административном правонарушении, в содержании которого отсутствуют сведения о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а именно, в том, что он умышленно создал помеху для движения путем загрязнения дорожного полотна.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В обжалуемом постановлении не указано на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО2 положений пункта 1.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, установленного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана. Не дана оценка позиции лица привлекаемого к административной ответственности.

В представленном в суд материале по делу о правонарушении отсутствует какие либо доказательства вины ФИО4, нет протокола осмотра места ДТП, фотографирования либо видеосъемки, отсутствует объяснение привлекаемого лица, свидетеля. 

Вышеизложенные доказательства не убеждают суд в достоверном установлении того факта, что россыпь срезок на дорожном полотне, явилась загрязнением дорожного покрытия и что данные срезки были рассыпаны с автомашины ФИО4

В резолютивной части постановления нет указания о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, имеется лишь указание о назначении лицу наказания, непонятно за какое правонарушение.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к допущенному нарушению. Однако, доказательства тому (наличия составной части субъективной стороны административного правонарушения) отсутствуют в представленных суду материалах, не установлены они и при судебном рассмотрении. Возможность представления и исследования каких-либо дополнительных доказательств исчерпана.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, нельзя считать доказанной в установленном законом порядке, следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Нарушение должностным лицом положений статей 26.1, 26.2, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием к отмене постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании п.3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от **.**.**, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья Т.А. Соболева