Дело № 1-48/2024

25RS0017-01-2024-000092-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

при секретаре Кошелевой С.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Петрова А.П.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Челпанова А.А.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кавалеровского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб.,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО4 в период времени с 15-00 час. до 16-14 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на дачном участке, расположенном в 15 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> края, имеющем географические координаты 44.269172 северной широты и 135.119958 восточной долготы, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества – беседки, расположенной на указанном дачном участке, с целью мести в связи с ранее произошедшим конфликтом с ФИО3, заведомо осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде возгорания иных, расположенных рядом, надворных построек, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, зашел в помещение беседки, расположенной на территории дачного участка по вышеуказанному адресу, и используя имевшуюся у него при себе зажигалку, умышленно поджег находившуюся на полу в беседке тюль, материальной ценности не представляющую. После чего, убедившись, что тюль загорелась и огонь перекинулся на пол и стены строения, не предприняв попытки к ликвидации пожара, он с места преступления скрылся. В результате пожара огнем были уничтожены принадлежащие ФИО3 деревянная беседка стоимостью 33 998 руб. и уличный деревянный туалет стоимостью 4 000 руб., чем последней был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 37 998 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, вину в предъявленном обвинении и размер причиненного ущерба признал полностью, и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении с применением особого порядка принятия судебного решения. Суду пояснил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению в отношении ФИО4 приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины полностью, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой он выплачивает алименты.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что до совершения преступления он употреблял спиртное (водку), в результате чего находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно состояние опьянения повлияло на факт совершения им преступления, будучи трезвым, он его не совершил бы.

В этой связи, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО4 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту работы в ООО «ВСК-1» - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что назначение ФИО4 условной меры наказания с возложением на него определенных обязанностей и контроля за его поведением, будет способствовать исправлению подсудимого, а в случае нарушений позволит применить к нему более строгие меры ответственности.

В этой связи суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Кавалеровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он подлежит самостоятельному исполнению.

Так как в действиях ФИО4 установлено отягчающее наказание обстоятельство, при назначении ему наказания положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО3 о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 37 998 руб., суд учитывает его частичное возмещение на сумму 15 000 руб., что подтверждено соответствующими расписками, и пояснениями потерпевшей. В судебном заседании ФИО3 уточнила размер невозмещенного ущерба, который составил 22 998 руб., и настаивала на удовлетворении гражданского иска в указанном размере. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании уточненный гражданский иск признал полностью, его размер не оспаривал.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, гражданский иск ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, в сумме 22 998 руб.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО4 в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленные данным органом дни; не менять место постоянного жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 22 998 руб.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционных жалобы, представления через Кавалеровский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.С. Клемешева