Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг г. 

<

адрес>

Рассказовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

<

данные изъяты>

при секретаре Я,

с участием старшего помощника Рассказовского межрайонного прокурора 

<

адрес> И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липовка» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> районный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей причиненного смертью её сына в дорожно-транспортном происшествии с ООО «Липовка», как собственника источника повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований указала, что дд.мм.гггг. водитель ФИО6, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащем ООО «Липовка», двигаясь 

<

адрес> допустил наезд на велосипедиста ФИО2, движущегося по правой обочине в попутном направлении. В результате ДТП велосипедист ФИО2 был госпитализирован в 

<

данные изъяты> где дд.мм.гггг от полученных травм скончался.

Постановлением следователя СО МО МВЛ России «Рассказовский» от дд.мм.гггг отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Истец является матерью погибшего ФИО2 Между ней и сыном всегда существовали теплые родственные отношения. В результате происшествия истец навсегда лишилась любви сына и моральной поддержки. Смерть сына стала невосполнимой утратой. Данное необротимое обстоятельство нарушило её психическое благополучие, повлекло эмоциональное растройство и нарушило неимущественное право на семейные связи. Боль утраты стала тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившем нравственные страдания. 

С учетом изложенного, просила суд взыскать с ООО «Липовка» как собственника источника повышенной опасности компенсацию морального вреда причиненного смертью сына в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истец с сыном были в теплых родственных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство. 

Представитель ответчика ООО «Липовка» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала сумму компенсации завышенной, просила применить положения ст. 1083 ГК РФ и снизить размер компенсации до 

<

данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению с учетом применения положений ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец является матерью ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Также установлено, что дд.мм.гггг. водитель ФИО6, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащем ООО «Липовка», двигаясь 

<

адрес>», допустил наезд на велосипедиста ФИО2, движущегося по правой обочине в попутном направлении. В результате ДТП велосипедист ФИО2 был госпитализирован в 

<

данные изъяты>», где дд.мм.гггг от полученных травм скончался.

Постановлением следователя СО МО МВЛ России «Рассказовский» от дд.мм.гггг отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В рамках материала проверки ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> было проведено экспертное заключение №, согласно которому в действиях водителя ФИО6 несоответствий требованиям безопасности движения, которые могли послужить технической причиной вышеуказанного ДТП не имеется. 

При этом указано, что решение вопросов, связанных с оценкой соответствия действий водителей велосипедов требованиям безопасности движения не входят в компетенцию эксперта-автотехника.

Экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует предъявляемым к нему требованиям, соответственно принимается судом как допустимое и надлежащее доказательство по делу, подтверждающее отсутствие вины в ДТП водителя ФИО6.

Ввиду того, что вышеуказанным экспертным заключением не была дана оценка действиям водителя велосипеда ФИО2, по ходатайству представителя ответчика определением суда от дд.мм.гггг была назначена судебная экспертиза. 

Заключением судебного эксперта №-АС установлено, что действия велосипедиста ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности движения и являются технической причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего дд.мм.гггг. 

Экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует предъявляемым к нему требованиям, соответственно принимается судом как допустимое и надлежащее доказательство по делу.

На основании вышеизложенного, при совокупном анализе данных заключений экспертов, судом установлено, что в действиях потерпевшего ФИО2 имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда его жизни.

Сам факт причинения морального вреда не оспаривался ответчиком. 

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда ФИО1 в результате смерти её сына ФИО2, которая, сама по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, вызванные переживаниями, стрессом, чувством горя, причиненных смертью сына, жизнь которого имела для неё наивысшую ценность, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, поэтому, в силу ст. 151 ГК РФ, они имеют право на денежную компенсацию морального вреда. 

Также вопреки возражениям ответчика, суд полагает установленным факт наличия близких отношений между истцом и погибшим сыном, поскольку данные обстоятельства установлены в показаниях истца и подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что истец и ФИО2 находились в теплых родственных отношениях, проживали совместно по адресу регистрации истца с момента освобождения ФИО2 из мест лишения свободы, вели общее хозяйство. При этом также пояснили, что во время отбывания наказания истец навещала сына, отправляла ему передачи и денежные средства. 

Опровержения данным обстоятельствам материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании морального вреда, причиненного истцу смертью сына, при этом исходит из того, что вред жизни ФИО2 был причинен при воздействии источника повышенной опасности и при грубой неосторожности самого потерпевшего. 

Разъяснения по вопросу применения норм, регулирующих правоотношения, возникшие в связи с необходимостью взыскания компенсации морального вреда, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума).

В пункте 25 постановления Пленума разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

В силу пункта 30 постановления Пленума при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), с учетом обстоятельств дела, установленного факта причинения ФИО2 смерти в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место при взаимодействии транспортного средства и велосипеда, учитывая возраст истца, её индивидуальные особенности, степень перенесенных физических и нравственных страданий в результате смерти её сына, их последствий в отношении истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, с учетом применения положений ст. 1083 ГК РФ в части уменьшения размера возмещения вреда в связи с грубой неосторожностью ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липовка» (№)) в пользу ФИО1, дд.мм.гггг г.р. (№ №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме дд.мм.гггг.

Судья 

<

данные изъяты>