Дело № 2-354/2023

УИД 52RS0054-01-2023-000266-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г.Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием представителя истца и.о. прокурора Автозаводского района гор. Нижнего Новгорода Нижегородской области Сударикова П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Автозаводского района г.Нижний Новгород в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке суммы,

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной сделки по получению денежных средств за предоставление паспорта гражданина Российской Федерации с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, совершенную между ФИО1 и неустановленным лицом по признаку ее ничтожности, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В обосновании исковых требований указав, что приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Судом установлено, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> к ФИО1 обратилось неустановленное следствием лицо, которое предложило ему за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт гражданина Российской Федерации, подписать учредительные документы с целью образования юридического лица и дальнейшего внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что он будет являться единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к образованию и деятельности данной организации он фактически не имеет и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации, не будет, то есть с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что он формально будет являться единственным участником и органом управления образованного юридического лица, при этом, не имея цели управления указанным юридическим лицом, находясь около 

<

адрес> г. Н. Новгорода предоставил свой паспорт гражданина Российской Федерации неустановленному лицу для снятия копии и последующего оформления пакета документов, предоставляющих право внесения сведений о подставном лице в ЕГРЮЛ, с целью образования юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» в налоговом органе. В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> решение единственного учредителя о создании ООО «

<

данные изъяты>» и устав указанного юридического лица подписано неустановленным лицом электронной подписью ФИО1 

<

дата> неустановленное следствием лицо посредством электронного документооборота направило сотруднику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № пакет документов о создании ООО «

<

данные изъяты>»: заявление о создании юридического лица, решение о создании юридического лица, устав юридического лица, а также иные документы для государственной регистрации указанного юридического лица. На основании указанных документов 

<

дата> сотрудником МИФНС № внесены сведения в ЕГРЮЛ о подставном лице, а именно запись о регистрации ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), единственным учредителем и директором которого выступил ФИО1, не смотря на то, что цели управления ООО «

<

данные изъяты>» он не имел. За указанные незаконные действия ФИО1 получил денежное вознаграждение в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Ссылаясь на нормы 169 ГК РФ, 61 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 

<

дата> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» истец указывает на то, что действия ответчика по получению денежных средств за предоставление паспорта гражданина Российской Федерации с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Поскольку ответчиком ФИО1 полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

В судебном заседании и.о. прокурора 

<

адрес> Судариков П.Б. на исковых требованиях настаивал, своими объяснениями подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по 

<

адрес> представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав и.о. прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Судом установлено, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> к ФИО1 обратилось неустановленное следствием лицо, которое предложило ему за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт гражданина Российской Федерации, подписать учредительные документы с целью образования юридического лица и дальнейшего внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что он будет являться единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к образованию и деятельности данной организации он фактически не имеет и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации, не будет, то есть с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что он формально будет являться единственным участником и органом управления образованного юридического лица, при этом, не имея цели управления указанным юридическим лицом, находясь около 

<

адрес> г. Н. Новгорода предоставил свой паспорт гражданина Российской Федерации неустановленному лицу для снятия копии и последующего оформления пакета документов, предоставляющих право внесения сведений о подставном лице в ЕГРЮЛ, с целью образования юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» в налоговом органе. В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> решение единственного учредителя о создании ООО «

<

данные изъяты>» и устав указанного юридического лица подписано неустановленным лицом электронной подписью ФИО1 

<

дата> неустановленное следствием лицо посредством электронного документооборота направило сотруднику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № пакет документов о создании ООО «

<

данные изъяты>»: заявление о создании юридического лица, решение о создании юридического лица, устав юридического лица, а также иные документы для государственной регистрации указанного юридического лица. На основании указанных документов 

<

дата> сотрудником МИФНС № внесены сведения в ЕГРЮЛ о подставном лице, а именно запись о регистрации ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), единственным учредителем и директором которого выступил ФИО1, не смотря на то, что цели управления ООО «

<

данные изъяты>» он не имел. За указанные незаконные действия ФИО1 получил денежное вознаграждение в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Таким образом, противоправность действий ответчика установлена в рамках уголовного дела. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно статье 169 данного Кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 2460-О, от 

<

дата> N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 

<

дата> N 2572-О). 

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 2855-О). 

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. 

B качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. 

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, a, противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

Положениями ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Установлено, что ФИО1 от неустановленного лица получил денежное вознаграждение в общей сумме 2000 руб. за внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как об учредителе и директоре ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 3 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода от 

<

дата> 

На основании ст. ст. 169, 167, 1102 ГК РФ, получение ФИО1. 2 000 руб. за незаконные действия по регистрации юридического лица по своей правовой природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке ФИО1, а именно денежных средств в сумме 2 000 руб. 

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в сумме 2 000 руб. подтверждает его намерение стать подставным лицом ООО «

<

данные изъяты>» за денежное вознаграждение, а, следовательно, является ничтожной сделкой, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. 

Установлено, что сторонами сделки достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (антисоциальная сделка). 

Предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, по своей гражданско-правовой природе является ничтожной сделкой, поскольку умысел при совершении данных сделок может быть направлен не только на создание фирм-однодневок, но и на их использование для совершения незаконных финансовых операций по обналичиванию денежных средств. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо. 

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В силу изложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Автозаводского района г.Нижний Новгород в интересах Российской Федерации к ФИО1 признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке суммы удовлетворить. 

Признать недействительной сделку по получению денежных средств за предоставление паспорта гражданина Российской Федерации с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, совершенную между ФИО1 (паспорт №) и неустановленным лицом, по признаку ее ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО1 (паспорт №) и неустановленным лицом, выраженной в передаче ФИО1 денежного вознаграждения в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход муниципального образования г.о.

<

адрес> государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2023 года.

Судья: Н.П.Удалова