Председательствующий: Кривец Е.В. уголовное дело № 22-416/2020 (22-8833/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.,

адвоката Христенко М.А., 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 января 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Прибыткиной А.Н., а также по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Христенко М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий 

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 28 мая 2007 года Красноярским краевым судом по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившийся 22 апреля 2014 года условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней;

- 13 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления от 07 августа 2018 года) к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета УИИ 13 июня 2019 года по истечении испытательного срока, срок дополнительного наказания истекает 23 февраля 2020 года (неотбытый срок 3 месяца 16 дней); 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 13 февраля 2018 года и окончательно ФИО1 назначено 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменена, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07.11.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Христенко М.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 августа 2019 года в Октябрьском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен обжалуемый приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с его необоснованностью вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении наказания, в том числе, учтено, что Вашкевич ранее судим за аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Между тем данное обстоятельство уже учтено в диспозиции статьи 264.1 УК РФ, что привело к назначению судом чрезмерно сурового наказания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, а наказание, назначенное Вашкевичу, - снижению. 

В апелляционной жалобе адвокат Христенко М.А., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, ссылается на несправедливость приговора. По мнению адвоката, у суда имелись основания для назначения Вашкевичу наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку последний вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке, во время следствия Вашкевич активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при этом он трудоустроен, имеет стабильный источник дохода, совершил преступление небольшой тяжести, на иждивении имеет малолетнего ребенка, неоплаченный в полном объеме ипотечный кредит, оформленный на его мать.

Просит приговор отменить. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что суд не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в активном воспитании и уходе со стороны отца, а также оказание материальной помощи близким родственникам. При этом, по мнению осужденного, суд при назначении наказания учел лишь наличие отягчающего обстоятельства, оставив без учета мнение государственного обвинителя, просившего о применении положений ст. 73 УК РФ и не применил также ст. 64 УК РФ. 

Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и по существу в апелляционных обращениях не оспаривается.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Квалификация действий осуждённого по ст. 264.1 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговору, судом не допущено. 

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, который судим, на учете в КПНД, КНД не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, матерью ФИО2 характеризуется положительно, работает, по настоящему месту работы и предыдущему месту работы характеризуется исключительно положительно, а также влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление виновного, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учёл признание им вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи близким родственниками.

Вопреки доводам жалоб, все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, а также конкретные обстоятельства дела, не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённого Вашкевичем преступления и не позволили суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Мотивы, по которым суд избрал вид наказания, изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции, вопреки доводам авторов жалобы, не находит и принимает во внимание обстоятельства преступления и данные о личности осуждённого, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оказалось недостаточным. 

Вместе с тем, как видно из приговора, суд, исследуя личность осуждённого, указал на то, что Вашкевич ранее судим за аналогичное преступление.

Между тем судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является квалифицирующим признаком преступления, за которое осуждён ФИО1 обжалуемым приговором, а потому не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах указанная ссылка суда подлежит исключению из приговора, что влечёт необходимость снижения размера назначенного ФИО1 наказания 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО1, изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об учёте при назначении ФИО1 наказания того, что он ранее судим за аналогичное преступление.

Наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, снизить до 4 месяцев лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 13 февраля 2018 года и окончательно ФИО1 назначить 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Христенко М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: