Дело № 7-1084/2018

(в районном суде № 12-233/18) Судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Ю.В. № 18810078140010150330 от 17 января 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Также постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Ю.В. № 18810078140010150376 от 17 января 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обоими постановлениями вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 22.20 в Санкт-Петербурге, 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

...> гос.номер №..., совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при отсутствии свидетельства о регистрации транспортного средства. 

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810078140010150356 от 17.01.2015 года. 

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года постановление № 18810078140010150376 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, копия ему не направлялась. В материалах дела имеется два постановления по делу об административном правонарушении с различными номерами 18810078140010150330 и 18810078140010150376, что говорит о неотносимости данных документов. Как следует из протокола об административном правонарушении, цифры постановления подвергались корректировке. В качестве уточнения ФИО2 указал, что он обжалует именно постановление по делу об административном правонарушении с номером 18810078140010150330. Это постановление вынесено не в отношении ФИО1, а в отношении иного лица. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица не мотивировано. Нет отметки об извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен, по телефону ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в связи с невозможностью предоставления дополнений к жалобе, которое было оставлено без удовлетворения, поскольку ФИО1 заблаговременно – 22.08.2018 г. был извещен о дате судебного заседания, причина его неявки уважительной не является. 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району от 17 января 2015 года вышеуказанные требования закона не выполнены.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 была подана жалоба в Невский районный суд Санкт-Петербурга на постановление по делу об административном правонарушении № 18810078140010150356 от 17 января 2015 года, которое, как установил Невский районный суд Санкт-Петербурга в ходе подготовки жалобы к рассмотрению, не выносилось, в связи с чем производство по жалобе ФИО1 на постановление № 18810078140010150356 подлежало прекращению, либо жалоба должна была быть возвращена ФИО1 для уточнения, какое из постановлений по делу об административном правонарушении он обжалует.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 Невский районный суд Санкт-Петербурга в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ, самопроизвольно определил предмет обжалования, пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано ФИО1 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что за одно и то же административное правонарушение ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности постановлениями № 18810078140010150330 и 18810078140010150376, поскольку постановление по делу об административном правонарушении 18810078140010150330 отменено не было. 

Таким образом, при рассмотрении судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба ФИО1 возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810078140010150356 от 17.01.2015, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району 

<

...> Ю.В. отменить, жалобу возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии подготовки к принятию.

Судья Калинина И.Е.