К делу №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 04 сентября 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кияшко В.А.

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя ответчица по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КБ «Русский Славянский Банк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Русский Славянский Банк» (АО) (БАНК РСБ24 (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 года по делу № А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ БАНК РСБ24 (АО) (ранее АКБ «Русславбанк (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 605 600,00 рублей на срок 60 месяцев под 27,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору у нее на 02.03.2017г. образовалась задолженность в сумме 823 312,16 рублей, в том числе: 600 588,22 руб. – задолженность по уплате основного долга; 222 723,94 руб. – задолженность по уплате процентов. 

Просит взыскать со ФИО2 в пользу КБ «Русский Славянский Банк» (АО) сумму задолженности в размере 823 312,16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 433 руб.

Представитель конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчицы по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что ответчица своевременно оплатила первый платеж в счет погашения кредиторской задолженности. Второй платеж был ей возвращен. Она неоднократно обращалась в банк, но реквизитов для перечисления платежей ей так и не предоставили. Нарушение обязательств произошло не по вине ответчицы, в связи с чем считает, что погашать задолженность по кредиту она должна в соответствии с графиком, установленным кредитным договором.

Выслушав представителя ответчицы, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БАНК РСБ24 (АО и гр. ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 605 600 рублей на срок 60 месяцев под 27.5 % годовых с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного погашения основного долга аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, что подтверждено выпиской по счету. 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора ФИО2 в свою очередь должна была производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в размере 18 674,00 рублей в соответствии с графиком платежей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем ее задолженность перед банком по состоянию на 02.03.2017г. составила 823 312,16 рублей, в том числе: 600 588,22 руб. – задолженность по уплате основного долга; 222 723,94 руб. – задолженность по уплате процентов. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Условия кредитного договора также предусматривают, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Доводы представителя ответчицы ФИО1 о том, что ответчица не по своей вине нарушала кредитные обязательства, платежи в счет погашения кредита не могли ею осуществляться своевременно в связи с непредоставлением ей истцом новых банковских реквизитов, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств принятия ответчицей исчерпывающих мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, данные доводы опровергаются направленным ответчице требованием о погашении задолженности от 01.04.2016 года, в котором были указаны реквизиты для оплаты (л.д.20).

При этом суд учитывает, что заявленная банком ко взысканию сумма задолженности ответчицы по кредитному договору не содержит предусмотренную условиями договора неустойку как меру ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Таким образом, поскольку ФИО2 взяла на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняла, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита ФИО2 и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. 

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, образовавшаяся сумма задолженности по кредиту в размере 823 312,16 рублей подлежит досрочному взысканию со ФИО2 в пользу банка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченная банком государственная пошлина в размере 11 433,00 рублей подлежит возмещению ответчицей банку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Русский Славянский Банк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать со ФИО2 в пользу КБ «Русский Славянский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 433 рубля 00 копеек, а всего 834 745 (восемьсот тридцать четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья: В.А. Кияшко