Судья Жидких Н.А. Дело № 33-546/2026

№2-1938/2025 УИД:02RS0003-01-2024-002509-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Алтайский завод сельскохозяйственных машин» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, согласно уточнениям которого просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что 26.03.2020 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущества: автомобильные весы, маркировка ***; вагончик металлический нестационарный размером 4,8м*9м, внешние стены зеленого цвета, крыша серого цвета; работоспособное оборудование в вагончике (система кондиционирования воздуха «Electrolux», модель *** система видеонаблюдения без камер, твердотопливная печь, стол, стулья, две кровати, иные предметы мебели), стоимость которого составила 650000 руб.

Данное имущество расположено в соответствии с п.1 договора по адресу: 

<

адрес>.

Из п.1 договора следует, что земельный участок, на котором расположено имущество, представляет собой промышленную площадку, на которой ФИО4 через ООО «Трансиб» (***), директором и единственным учредителем которого являлся ФИО4 (продавец) осуществляет деятельность по хранению и реализации угля и других строительных материалов. Право пользования подтверждается договором аренды, заключенным с 01.09.2019 между ООО «Трансиб» и ООО «АЗСМ», продавец обязуется в месячный срок совершить действия, направленные на прекращение имущественных прав ООО «Трансиб» по владению и пользованию земельным участком путем расторжения договора аренды.

После подписания данного договора ФИО1 отказался его исполнять, в связи с несогласием относительно стоимости аренды земельного участка, на котором располагалось имущество. Полагал, что указанное имущество в его собственность не перешло, в связи с отсутствием оплаты.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 17.08.2023 по гражданскому делу №2-1360/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29.11.2023, удовлетворено исковое заявление ФИО4, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору купли-продажи имущества от 26.03.2020 в размере 650000 руб., неустойка за период со 02.04.2020 по 19.05.2023 в размере 100506,84 руб., неустойка на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору ответчиком ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10705 руб. Указанное решение суда исполнено платежным поручением от 25.12.2023 №212.

28.05.2023 истцом было подано заявление в ОМВД России по Майминскому району в рамках ст.159 УК РФ по факту оплаты стоимости имущества, являющегося предметом заключенного договора со ФИО4 Материалы дела были переданы на рассмотрение в ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району г.Барнаула. В рамках рассмотрения дела была допрошена ФИО2, которая подтвердила ранее сообщенные сведения ФИО4 о нахождении имущества (предмета договора) во владении у нее, что также было установлено в ходе судебного разбирательства по делу №2-1360/2023. На сегодняшний день местонахождение имущества истцу неизвестно, так как по полученной сторонней информации ФИО2 реализовала данное имущество. Также неизвестны техническое и качественное состояние имущества. В ходе рассмотрения дела была получена информация от ФИО2 о том, что имущество после расторжения договора на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, было оставлено на данном земельном участке. При этом собственник земельного участка (ООО «Алтайский завод сельскохозяйственных машин») информацию о нахождении данного имущества на земельном участке не представляет. Территория земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в аренде у ИП ФИО5, которая пояснила, что арендовала указанный земельный участок, но какое-либо имущество на нем не находилось. В связи с тем, что имущество находилось на указанном земельном участке и момент выбытия имущества из пользования ФИО2 или с земельного участка, принадлежащего ООО «АЗСМ», выяснению невозможен, то ФИО2 и ООО «АЗСМ» обоюдно воспользовались им.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Алтайский завод сельскохозяйственных машин» в свою пользу неосновательное обогащение в размере стоимости имущества: автомобильные весы маркировка ***; вагончик металлический нестационарный размером 4,8м*9 м, внешние стены зеленого цвета, крыша серого цвета; работоспособное оборудование в вагончике (система кондиционирования воздуха «Elecktrolux», модель *** система видеонаблюдения без камер, твердотопливная печь, стол, стулья, две кровати, иные предметы мебели) в размере 650000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ за период с 21.08.2024 по 30.07.2025 в размере 124600,74 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 31.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства; расходы на оплату госпошлины в размере 10705 руб.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска в полном объеме, представив письменные возражения с дополнениями, указав, что его доверитель ФИО2 опровергает доводы истца о том, что она приобретала спорное имущество, объяснения сотрудникам полиции в 2023 году были даны ею со слов ее супруга, после расторжения договора субаренды земельного участка судьба этого имущества ей не известна, заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, а решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17.08.2023 по гражданскому делу №2-1360/2023 имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «АЗСМ» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала в полном объеме.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Алтайский завод сельскохозяйственных машин» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в момент заключения договора купли-продажи имущества арендатором земельного участка, на котором оно располагалось, являлось ООО «Трансиб», директором и единственным учредителем которого являлся ФИО4 (продавец) на основании договора субаренды, а арендатором земельного участка ООО «АЗСМ» (***).

Участок, на котором располагалось имущество, представлял собой промышленную площадку, на которую оптом завозился уголь и щебень и с нее шла продажа этого товара в розницу или мелкими оптовыми партиями.

Согласно условиям договора ООО «Трансиб» 05.06.2020 г. отказывался от прав на субаренду земельного участка в пользу ФИО1

Представитель поясняет, что 26.03.2020г. ФИО1 принял данное имущество, и с этого момента оно находилось у его компаньона ФИО8, ДД.ММ.ГГ г.р., (ныне умершего), который управлял данной промышленной площадкой. Оплата за имущество была предусмотрена в рассрочку, однако, в мае 2020 г. истец решил отказаться от дальнейшего исполнения договора, ФИО4 расторгать договор не захотел и стал требовать выкупную цену, в ходе дальнейших переговоров ФИО8 согласился приобрести данное имущество, однако, в связи с тем, что он находился в стадии банкротства, то ФИО4 отказался переоформлять договор на ФИО8, что означало сохранение силы договора купли-продажи, при этом ФИО8 продолжал пользоваться имуществом, и обещал рассчитаться за него со ФИО4 Представитель истца указывает, что в период с мая 2020 г. по август 2021 г. ФИО8 пользовался имуществом, извлекая прибыль, ДД.ММ.ГГ ФИО8 умер. Площадкой стала управлять его супруга ФИО2

В марте 2023 г. ФИО4 обратился с исковым заявлением в Майминский районный суд Республики Алтай о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 650 000 рублей и процентов. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены ФИО2 и собственник земельного участка ООО «АЗСМ», однако они в судебных заседаниях не участвовали и никаких пояснений не давали.

ФИО2 при даче объяснений сотрудникам полиции в июне 2023 г. указала, что спорное имущество находится у нее, что она его приняла наследство после смерти мужа ФИО8, а также и то, что последний рассчитался со ФИО4 в полном объеме.

В ходе дальнейших судебных разбирательств решением Майминского районного суда Республики Алтай от 17.08.2023 г. по делу № 2-1360/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики с ФИО1 взыскали в пользу ФИО4 задолженность по договору от 26.03.2020 г.

ФИО1 погасил задолженность перед ФИО4 в полном объеме, как собственник весной-летом 2024 г. обратился к ФИО2 с просьбой возвратить имущество или денежную компенсацию за него.

В июне 2025 г. ФИО1 повторно обратился в органы полиции с заявлением об установлении местонахождения его имущества, а также свидетелей и доказательств.

О результатах проведенной сотрудниками проверки представитель истца узнал 10.09.2025, только непосредственно перед судебным заседанием. Сотрудники полиции пояснили, что ими установлены и опрошены граждане, которые, в том числе, работали в ООО «АЗСМ», у ФИО2, которые подтвердили факт вывоза ФИО2 имущества ФИО1 с территории ООО «АЗСМ» и могут предоставить информацию, кому это имущество было реализовано ФИО2 Однако, сведения о данных очевидцев предоставлять отказались, предоставив ФИО1 лишь ксерокопию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснив, что материал проверки направят по запросу.

С целью получения сведений о личных данных очевидцев, вызова их для допроса, установления обстоятельств реализации ФИО2 его имущества, для обоснования доводов истца, представитель ФИО1 ходатайствовал перед судом о запросе данного отказного материала, однако судом было отказано в этом.

Вывод суда о том, что истцом не доказано, что ФИО2 получила имущество, принадлежащее ФИО1, опровергается письменными возражениями ФИО2 и пояснениями ее адвоката, которые подтвердили факт владения земельным участком и имуществом ФИО1 расположенным на нем, но указали, что после расторжения договора субаренды земельного участка, ФИО2 о судьбе имущества ничего неизвестно.

Отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд лишил истца возможности получить сведения о доказательствах, предоставить их в суд, добыть новые доказательства и установить обстоятельства, не указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО3 настаивал на доводах жалобы, пояснил, что ФИО2 хоть и не приняла в качестве наследства спорное имущество, но признавала, что пользовалась им. ФИО1 не смог вступить в права владения. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 не обжалованы.

Представитель ответчика ООО «АЗСМ» возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что им спорное имущество никто не передавал, о его судьбе ответчику неизвестно, на участке много арендаторов.

Представитель ФИО4 согласился с доводами истца, указав, что по пояснениям ФИО4 имуществом пользовался ФИО8, затем ФИО2, которая им распорядилась. Часть имущества, вероятно, утрачена, часть где-то находится.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2020 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи следующего имущества: автомобильные весы, маркировка *** вагончик металлический нестационарный размером 4,8м*9м, внешние стены зеленого цвета, крыша серого цвета; работоспособное оборудование в вагончике (система кондиционирования воздуха «Electrolux», модель *** система видеонаблюдения без камер, твердотопливная печь, стол, стулья, две кровати, иные предметы мебели), стоимость которого составила 650000 руб. Данное имущество расположено в соответствии с п.1 договора по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.9 договора он имеет силу акта приема-передачи имущества, с момента подписания сторонами настоящего договора считается, что продавец передал, а покупатель принял имущество, указанное в п.3 настоящего договора.

Из п.1 договора следует, что земельный участок, на котором расположено имущество представляет собой промышленную площадку, на которой ФИО4 через ООО «Трансиб» (***), директором и единственным учредителем которого являлся ФИО4 (продавец) осуществляет деятельность по хранению и реализации угля и других строительных материалов. Право пользования подтверждается договором аренды, заключенным с 01.09.2019 между ООО «Трансиб» и ООО «АЗСМ», продавец обязуется в месячный срок совершить действия, направленные на прекращение имущественных прав ООО «Трансиб» по владению и пользованию земельным участком путем расторжения договора аренды.

Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2019 заключено 05.06.2020.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве аренды ООО «АЗСМ» с 21.11.2014 на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №4103-з от 18.12.2014 (л.д.165-172, т.1).

Согласно представленной в судебную коллегию выписке из ЕГРН, право субаренды зарегистрировано у ООО «Алтай-Альянс» 04.04.2021 на основании договора субаренды от 09.11.2020.

Как пояснил представитель ООО «АЗСМ», заводом также заключены множество договоров субаренды, не подлежащие государственной регистрации.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 17.08.2023 по гражданскому делу №2-1360/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29.11.2023, удовлетворено исковое заявление ФИО4, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору купли-продажи имущества от 26.03.2020 в размере 650 000 руб., неустойка за период со 02.04.2020 по 19.05.2023 в размере 100506,84 руб., неустойка на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору ответчиком ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10705 руб.

Судебными инстанциями установлено, что расторжение договора аренды земельного участка ФИО4 позже установленного договором срока не повлияло на возможность ФИО1 пользоваться приобретенным имуществом, осуществлять деятельность с его использованием на территории данного земельного участка

Судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела отклонены доводы ФИО1 о том, что спорное имущество ему не передано, поскольку в силу п.9 договора купли-продажи договора он имеет силу акта приема-передачи имущества, с момента подписания сторонами настоящего договора считается, что продавец передал, а покупатель принял имущество, указанное в п.3 настоящего договора.

Также были отклонены доводы ФИО1 о том, что имущество передано ФИО8 и им оплачено, о том, что супруга ФИО8 - ФИО2 пользуется на момент рассмотрения указанного спора спорным имуществом, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

К участию в вышеуказанном деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2 и ООО «АЗСМ», что подтверждает и сторона истца в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики приобрели (сберегли) спорное имущество за счет истца, доказательств распоряжения данным имуществом ответчиками, следовательно, неосновательного обогащения у ответчиков не возникло.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, а ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Вместе с тем, истцом не представлены безусловные доказательства подтверждающие возникновение у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, которое, по мнению стороны истца, возникло в результате распоряжения ответчиками принадлежащим ему имуществом.

С исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 не обращался.

Показания свидетеля оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, учтено, что ФИО9 не являлась непосредственным очевидцем демонтажа весов.

Районным судом обоснованно при рассмотрении дела учтены обстоятельства, установленные решением Майминского районного суда Республики Алтай от 17.08.2023 в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1360/2023, которые носят преюдициальный характер для разрешения настоящего гражданского дела, учитывая, состав лиц, участвующих в деле, категорию спора, установленные судом по делу обстоятельства.

Так, в апелляционном определении от 23.11.2023 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай отметила, что доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 в настоящее время пользуется спорным имуществом не нашли своего подтверждения.

Из объяснений ФИО2, данных в ОП (КУСП *** от ДД.ММ.ГГ) с очевидностью не следует, какое именно имущество она приняла после смерти своего супруга ФИО8, а также то, что спорное имущество находится (находилось и выбыло) в ее пользовании.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (КУСП ***), представленной суду стороной истца не следует, что ФИО2 сообщила, что приняла спорное имущество.

Доводы жалобы о том, что судом по ходатайству стороны истца не истребованы материалы КУСП по обращениям ФИО1 в 2025 году, что стало препятствием ходатайствовать о вызове в качестве свидетелей лиц, опрошенных полицией, основанием к отмене решения не являются.

В силу ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

ФИО1 не представлено суду доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих ему заблаговременно и самостоятельно получить сведения о лицах, указанных в материале КУСП, открытом по его обращению, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по которому вынесено 11.07.2025, путем ознакомления с указанным материалом.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2276-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав статьями 125, 144 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части второй статьи 145 и части четвертой статьи 148 УПК Российской Федерации, лицо, по чьему заявлению о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, вправе обжаловать данное решение и знакомиться с материалами, послужившими основанием для его вынесения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года N 191-О, от 19 февраля 2003 года N 78-О, от 29 сентября 2011 года N 1251-О-О и от 18 октября 2012 года N 1906-О).

Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а часть вторая статьи 145 и часть четвертая статьи 148 УПК Российской Федерации не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года N 191-О и от 19 февраля 2003 года N 78-О).

Не содержат ограничений права заявителя на ознакомление с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и оспариваемые положения федеральных законов "О полиции" и "О персональных данных". (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1251-О-О).

При этом ФИО1 не представлялись суду доказательства отказа органа полиции в ознакомлении с материалом проверки. Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Таким образом, у истца не имеется уважительных причин, по которым им в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Уголовное дело в отношении ФИО2, работников ООО «АЗСМ» по факту хищения имущества, принадлежащего истцу, не возбуждено, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не обжаловались.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчиков возникло указанное им неосновательное обогащение за счет истца в виде незаконного распоряжения принадлежащим ему имуществом, в связи с чем решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026