дело № 2-1404/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов вследствие дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в результате произошедшего 02.02.2018 года дорожно-транспортного происшествия в размере 16400 рублей; неустойку в размере 14760 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей; расходы по представлению интересов истца в суде в размере 20000 рублей. 

Требования мотивирует тем, что 02.02.2018 года возле 

<

...> г. Серпухов, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный 

<

номер> и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством БМВ 730Д, государственный регистрационный 

<

номер>. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей ФИО1 по ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 28.02.2018 года ответчиком в счет страхового возмещения перечислено 1300 рублей. Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился в ООО «Содружество» за проведением осмотра, принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «Содружество» ущерб, причиненный автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный 

<

номер> составляет 46700 рублей с учетом износа. Истец после получения экспертного заключения обратился с заявлением к ответчику об обязании произвести недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45400 рублей, возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей. Ответчик страховую выплату не произвел. Определение Серпуховского городского суда Московской области в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза. С учетом оплаченной суммы страхового возмещения в размере 1300 рублей, с ответчика подлежит к оплате сумма 16400 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку невыплата ответчиком страховой суммы в полном объеме привело к невозможности осуществить ремонт транспортного средства, что причиняет истцу нравственные страдания. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, передоверил полномочия по представлению интересов представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, извещен, представлен письменный отзыв, просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска просит применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены, письменного отзыва не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2018 года возле 

<

...> г. Серпухов, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный 

<

номер> и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством БМВ 730Д, государственный регистрационный 

<

номер> (л.д. 11). 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ 

<

номер>) в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.10).

После произошедшего ДТП, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, что не оспорено сторонами по делу.

На основании указанного заявления, СПАО «Ресо-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 1300 рублей (л.д. 68). 

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО1 обратился за составлением экспертного заключения в ООО «СОДРУЖЕСТВО».

Согласно экспертного заключения ООО «СОДРУЖЕСТВО», технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции 

<

номер> от 27.02.2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 730D, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 75033 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 46700 рублей (л.д. 14-40). 

За составление заключения истцом оплачено 8 000 рублей (л.д. 41-43). 

После получения экспертного заключения, составленного ООО «СОДРУЖЕСТВО» ФИО1 обратился к ответчику о выплате оставшейся суммы страхового возмещения (л.д. 12-13).

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза. 

Из выводов ООО «ЮНИКОМ» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 730Д, государственный регистрационный 

<

номер> с учетом износа и на момент ДТП от 02.02.2018 года с учетом Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА составляет 17700 рублей (л.д. 101-115).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы и выплаченных сумм в размере (17 700 рублей – 1300 рублей) подлежит ко взысканию сумма в размере 16 400 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение по договору ОСАГО ответчиком истцу выплачено не в полном объеме, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 670 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Применение ст. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что неустойка, подлежащая ко взысканию с ответчика не соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Согласно ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать размер штрафа за нарушение прав потребителя в размере 8 200 рублей (16 400/2), что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. 

Эксперт ООО «ЮНИКОМ» просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 18 500 рублей (л.д. 100). 

Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу экспертом была выполнена автотехническая экспертиза, в суд представлено экспертное заключение, учитывая, что стороной ответчика не выполнено определение суда от 28.05.2018 года в части оплаты услуг эксперта, суд считает возможным удовлетворить требования эксперта ООО «ЮНИКОМ» и взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по экспертизе в размере 18 500 рублей. 

С учетом изложенного, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по проведению автотехнической экспертизы ООО «СОДРУЖЕСТВО» в размере 2 890 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 15 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 956 рублей ( 656 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия». 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 200 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2 890 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 52490 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто) рублей.

Во взыскании оставшейся части неустойки, расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет оплаты услуг эксперта в пользу ООО «Юником» 18500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2018 года 

Председательствующий судья: М.В. Петрунина