Дело № 2-1258/24 

78RS0008-01-2023-008297-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что между ООО МКК «Киберлэндинг» и ответчиком был заключен договор займа № 1023062200005187 от 23.06.2022г., в рамках которого ООО МКК «Киберлэндинг» предоставило ответчику денежные средства в размере 27500 руб. под 365% годовых сроком на 30 дней, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленные договором сроки. 28.04.2021г. ООО МКК «Киберлэндинг» уступило право требования по указанному договору займа ООО «Киберколлект». До настоящего момента ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов в полном объёме, за период с 23.06.2022г. по 07.06.2023г. задолженность ответчика составляет 60500 руб. ООО «Киберколлект» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 1023062200005187 от 23.06.2022г. в размере 60500 руб., судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 2015 руб.

Представитель ООО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представила, не просила слушать дело в её отсутствие, возражений по иску не представила, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Киберлэндинг» и ответчиком был заключен договор займа № 1023062200005187 от 23.06.2022г., в рамках которого ООО МКК «Киберлэндинг» предоставило ответчику денежные средства в размере 27500 руб. под 365% годовых сроком на 30 дней, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленные договором сроки.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Киберлэндинг» взятые на себя обязательства по договору займа выполнило, предоставив 23.06.2022г. ответчику 27500 руб. путем перечисления на банковскую карту, указанную заемщиком.

28.04.2021г. между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключен договор № 28/04-1 уступки прав (требований), по условиям которого право требования по договорам займа, в том числе по договору займа, заключенного с ответчиком, перешло к ООО «Киберколлект» в полном объеме.

Доказательств возврата займа и уплаты начисленных процентов в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа за период с 23.06.2022г. по 07.06.2023г. составляет 60500 руб., в том числе 27500 руб. – задолженность по основному долгу, 33000 руб. – задолженность по процентам с учетом ограничений, установленных ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, истец вправе требовать возврата задолженности, процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 60500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Киберколлект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

№> в пользу ООО «Киберколлект» задолженность по договору займа в размере 60500 руб., судебные расходы в размере 2015 руб., а всего 62515 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024г.