К делу №2-1948/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» деревня» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Немецкая деревня» и ФИО5 был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ЗАО «Немецкая деревня» обязалось построить трехэтажный жилой многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> участнику долевого строительства в срок — не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ним, ФИО1, договор уступки права требования к ЗАО «Немецкая деревня» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный срок ООО «Немецкая деревня» обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено не было. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 88 441,88 руб. за период с 01.12.2016 г. по 28.02.2017 г., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Немецкая деревня» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по 

условиям которого Застройщик брал на себя обязательства выполнить все работы по постройке многоквартирного дома, отделке, получении в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок — не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.4 договора следует, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО1, договор уступки права требования к ЗАО «Немецкая деревня» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу до 19.06.2015 года, однако объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан, срок просрочки исполнения обязательства составил 90 дней, таким образом, исходя из суммы, оплаченной истцом за долевое участие в строительстве и с учетом указанных выше требований закона сумма неустойки составляет 88 441,88 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал квартиру в собственность истцу, поскольку не имел технической возможности, поскольку ввод дома в эксплуатацию административными органами по различным предлогам затягивается, не по вине ООО «Немецкая деревня».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом того обстоятельства, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, с учетом ст. 333 ГК РФ, а так же сроков и обстоятельств нарушения обязательства, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон полагает, что необходимо установить неустойка в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следуя данным положениям закона, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав компенсацию вреда в размере 1 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд 

взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд так же учитывает п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона). Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 15 500 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлины в размере 1 400 руб. в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 500 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 56 500 рублей.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в доход государства пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: