РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Студилко А.А., 

при секретаре судебного заседания Карпенко О.С.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № ефрейтору запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в суд с иском, в котором указало, что за период самовольного оставления воинской части с 01 ноября 2015 года по 01 марта 2016 года ФИО1 полагалось к выплате денежное довольствие в размере оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. Между тем в ноябре 2015 года денежное довольствие ФИО1 выплачено в полном объёме.

Полагая, что имеет место неосновательное обогащение ответчика на сумму 14512 рублей, которое явилось следствием несвоевременного внесения в программное обеспечение сведений о его статусе, истец просит взыскать с ФИО1, в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченные денежные средства в указанном размере. 

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В адресованном суду письменном отзыве представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 поддержала заявленные требования, указав, что в ноябре 2015 года ответчику были перечислены денежные средства, которые ему не полагались по закону и были выплачены излишне, в связи с чем подлежат возврату в федеральный бюджет.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из приказов командира войсковой части № от 22 октября 2014 года № 93, от 02 марта 2016 года № 35, от 30 апреля 2016 года № 46, ФИО1 в период с 09 октября 2014 года по 19 мая 2016 года проходил военную службу в войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от 13 сентября 2015 года № 219 ФИО1 присвоено воинское звание – ефрейтор.

Из материалов дела также усматривается, что на основании приказа командира войсковой части № от 16 декабря 2015 года № 183 с 01 ноября 2015 года ФИО1 приостановлена выплата денежного довольствия в связи с самовольным оставлением воинской части. 

Как следует из приказов командира войсковой части № от 07 апреля 2016 года № 984 и командира войсковой части № от 30 апреля 2016 года № 46, ФИО1 возобновлена выплата денежного довольствия со 02 марта 2016 года. За период с 01 ноября 2015 года по 01 марта 2016 года установлено денежное довольствие в размере оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду в связи с самовольным оставлением воинской части.

Между тем из расчётного листка ФИО1 за ноябрь 2015 года следует, что за соответствующий период денежное довольствие им получено в полном объеме. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктами 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, установлено, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается – оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Таким образом, в соответствии с приведённым нормативным регулированием, а также исходя из приказов уполномоченных воинских должностных лиц, в ноябре 2015 года ФИО1 полагалось к выплате денежное довольствие в размере оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. 

Учитывая, что в спорный период выплата денежного довольствия ФИО1 произведена в полном объёме, суд приходит к выводу о неосновательном получении ответчиком денежного довольствия в большем размере, чем полагалось.

Определяя размер неосновательно полученных ФИО1 денежных средств, суд руководствуется содержанием Приложений № 2 и № 3 к Порядку в редакции, действовавшей в ноябре 2015 года. В частности указанными Приложениями установлен оклад по воинскому званию ефрейтор в размере 5500 рублей и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду в размере 10000 рублей. 

Таким образом, с учётом начисленного ФИО1 в ноябре 2015 года денежного довольствия – 31680 рублей, а также подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц, размер излишне выплаченных ответчику денежных средства составил 14077 рублей.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы истца, положенные в основу искового заявления, ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Часть 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. 

Как следует из материалов дела, излишняя выплата ответчику денежного довольствия в размере 14077 рублей имела место по причине несвоевременного внесения в программное изделие «Алушта» сведений о самовольном оставлении ответчиком воинской части, то есть выплата произведена в результате счётной ошибки.

Кроме того, следует отметить, что статьёй 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). 

Доказательств выполнения такой обязанности ФИО1 не представлено.

Также следует учитывать, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, во всяком случае, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, признавая исковые требования к ответчику обоснованными, суд полагает необходимым иск ФКУ «ОСК ВВО» удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме 14077 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 98 и части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 563 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № ефрейтору запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 14077 (четырнадцать тысяч семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» государственную пошлину в размере 563 (пятьсот шестьдесят три) рубля 08 копеек.

В удовлетворении искового заявления в размере, превышающем 14077 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 21 ноября 2018 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко