АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 13 февраля 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лушникова С.А., 

с участием: государственного обвинителя Волынского С.В., 

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Шлемова В.Я.,

при секретарях Зотеевой И.В., Шайда М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шлемова В.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 октября 2018 г., которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, не состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 6 мая 2015 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 16 марта 2018 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 октября 2018 г. ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО3 5 июня 2018 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Данным приговором мирового судьи ФИО2 осужден к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемый приговор мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что он является единственным кормильцем в семье, полагает, что судом не учтено наличие на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы и ее беременность. Просит учесть добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшей. 

Защитник Шлемов В.Я. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, полагая, что назначенное ФИО2 наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтено мнение потерпевшей ФИО1, с которой ФИО2 примирился, в связи с чем просит вынести новое решение с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Бузмаков А.А. просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор – в силе. Полагает, что наказание ФИО2 назначено с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. 

Осужденный ФИО2 и его защитник Шлемов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель Волынский С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб осужденного и его защитника, полагал, что наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2, защитника Шлемова, и возражения на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. 

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, семейном положении, смягчающих наказание обстоятельств – добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам защиты, мнение потерпевшей и отсутствие у нее претензий к подсудимому не имеет для суда определяющего значения и не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом добровольное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, беременность сожительницы ФИО2 и его участие в воспитании ребенка сожительницы учтены судом в достаточной степени. 

Доводов о наличии иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не содержится. 

Смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому являющихся исключительными, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что исправление ФИО2 невозможного без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение, в том числе тяжкого преступления по приговору от 6 мая 2015 г., по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в нем не указано о порядке зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с момента взятия его под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 октября 2018 г. в отношении ФИО2 изменить. 

Зачесть ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента взятия под стражу 18 октября 2018 г. до вступления приговора в законную силу 13 февраля 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 октября 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шлемова В.Я. – без удовлетворения.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек по делу.

Председательствующий С.А. Лушников