Дело № 1-50/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Первомайский 28 августа 2017 года

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., 

при секретаре Козловой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандакова В.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО8,

защитников - адвокатов: Гаврилова Н.Ф., представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №; Сухарева Е.К., представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №; Песковой Ю.А., представившей удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №; Манохина В.В., представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №; Павлова С.А., представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО9, представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшего Потерпевший №4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя р.

<

адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; и

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО8, защитником подсудимого ФИО7 - адвокатом Павловым С.А. заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением норм УПК РФ, а именно, представленное в суд обвинительное заключение в описательной части эпизодов преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в совершении которых обвиняются подсудимые, указано на ФИО10, тогда как такого лица по материалам дела не имеется. Кроме того, в постановлении о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого, также содержится указание на ФИО10 В заголовке обвинительного заключения указано на обвинение подсудимого ФИО10. С учетом указанных обстоятельств, полагает указанные нарушения существенными, а постановление по настоящему делу приговора суда или вынесение иного судебного решения на основе представленного обвинительного заключения считает невозможным, в связи с чем, просит возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО8, защитники - адвокаты Гаврилов Н.Ф., Сухарев Е.К., Пескова Ю.А., Манохин В.В. и Аршанский С.В. в судебном заседании заявленное адвокатом Павловым С.А. ходатайство поддержали, полагали уголовное дело подлежащим возврату прокурору.

Потерпевший Потерпевший №4 оставил решение вопроса по ходатайству на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал указанные несоответствия результатом технической ошибки, просил в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору отказать.

Изучив доводы заявленного ходатайства, представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО7 и ФИО8 подлежит возвращению прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УК РФ, в обвинительном заключении следователь, среди прочего, указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как следует из представленного в суд обвинительного заключения, указанные выше подсудимые обвиняются в совершении ряда преступлений против собственности, совершенных ими при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении следующим образом:

«ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО4, ФИО2, ФИО1 находились в гостях у ФИО10 по адресу: 

<

адрес> Около 16 часов этого же дня, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО7, по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор с целью хищение силового кабеля с цеха № на охраняемой территории завода ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>

В период времени, с 00 часов до 04 часов, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО7, действуя совместно по сложившейся ранее преступной договорённости, взяли из дома секатор, и пошли к территории ОАО «

<

данные изъяты>» со стороны заброшенного бетонного завода. Имея единый умысел, направленный на кражу силового кабеля, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО7, перелезли через металлический забор, тем самым незаконно проникнув на охраняемую территорию ОАО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес> Затем пройдя к цеху №, расположенному в пределах охраняемой территории, путём свободного доступа, незаконно проникли внутрь помещения. Находясь внутри цеха, действуя совместно и согласованно, ФИО7, совместно с ФИО1, используя секатор, отрезали три фрагмента силового кабеля 

<

данные изъяты> от сварочного трактора, общей длиной 80 метров, стоимостью 485,2 рублей за 1 метр. В это же время ФИО4 со ФИО2, сматывали отрезанный кабель. Затем ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО7, вынесли отрезанный кабель за пределы охраняемой территории, в здание заброшенного бетонного завода, тем самым совершив его хищение, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО7, причинили материальный ущерб ОАО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 38 816 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распивали спиртное по адресу: 

<

адрес>. В этот же день, около 12 часов, в ходе распития спиртных напитков, в целях возмещения потраченных денег на алкоголь, а так же с целью личной наживы ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, по предложению ФИО10 вступили в преступный сговор, направленный на совершение краж имущества из дачных домов в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес>.

В этот же день, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 добравшись пешком по железнодорожной дороге до 

<

адрес>, имея единый умысел на совершение краж имущества из дачных домов в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>», разделились на группы. 

В период, с 13 часов 30 минут до 18 часов, ФИО7 со ФИО2, убедившись, что вокруг никого нет, и за ними никто не наблюдает, путём разбития оконного стекла в террасе дачного дома Потерпевший №4, незаконно проникли внутрь, откуда совершили 

<

данные изъяты> хищение двух ножовок ручных, общей стоимостью 1044 рублей, ласт резиновых, стоимостью 500 рублей, пяти шестигранных переходников из нержавеющей стали, общей стоимостью 760 рублей, топора марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1962 руб. Причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 4 266 рублей. Затем ФИО7, заведомо зная, что ФИО2, по имеющейся между ними договорённости, наблюдает за окружающей обстановкой и может предупредить о наступлении опасности, путём разбития оконного стекла в дачном доме Потерпевший №6 незаконно проник внутрь. Находясь внутри дачного дома, ФИО7 

<

данные изъяты> похитил медную решётку от холодильника «ОКА», стоимостью 125 рублей, алюминиевый контейнер от холодильника «

<

данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, удлинитель электрический, длиной 20 метров, с сечением 1,5 мм, стоимостью 645 рублей. Причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 1 270 рублей. 

В тоже время, ФИО4 с ФИО1, убедившись, что вокруг никого нет, и за ними никто не наблюдает, путём разбития оконного стекла в дачном доме Потерпевший №5, незаконно проникли внутрь, откуда совершили 

<

данные изъяты> хищение хлебопечки, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4 170 рублей 50 копеек, трёх электрических переносок, длинной по 30 метров каждая, с сечением провода 2 мм, общей стоимостью 2 413 рублей 50 копеек, двух сетевых переносок, длинной по 5 метров каждая, с сечением провода 2 мм, общей стоимостью 379 рублей, электрического кабеля от водяного насоса марки «

<

данные изъяты>», длиной 25 метров, с сечением провода 2 мм, стоимостью 650 рублей, электрического кабеля от водяного насоса «Кама», длиной 15 метров, с сечением провода 2 мм, стоимостью 390 рублей, электрического кабеля от обогревателя, длиной 3 метра, стоимостью 111 рублей, насоса для бассейна «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 910 рублей, 5 кг медного лома, общей стоимостью 1 200 рублей. Причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №5 на общую сумму 12 224 руб.

В это же время, ФИО3, убедившись, что вокруг никого нет и за ним никто не наблюдает, путём разбития оконного стекла в дачном доме Потерпевший №3, незаконно проник внутрь, откуда совершил 

<

данные изъяты> хищение двужильного электрического провода, с сечением 2 мм, длиной 15 метров, стоимостью 390 рублей, комплекта гаечных ключей, общей стоимостью 500 рублей. Причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №3 на общую сумму 890 рублей.

Сложив похищенное имущество, общей стоимостью 17 450 рублей, в мешки, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с места совершения преступления скрылись, впоследствии совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО10, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 распивали спиртное по адресу: 

<

адрес>. В этот же день, около 12 часов, в ходе распития спиртных напитков, в целях возмещения потраченных денег на алкоголь, а так же с целью личной наживы ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО4, по предложению ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на совершение краж имущества из дачных домов в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>.

В этот же день, ФИО10, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 добравшись пешком по железнодорожной дороге до 

<

адрес>, имея единый умысел на совершение краж имущества из дачных домов в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>», разделились на группы. 

В период с 12 часов до 16 часов 20 минут, ФИО7 с ФИО4, убедившись, что вокруг никого нет, и за ними никто не наблюдает, путём свободного доступа через створку окна дачного дома Потерпевший №9, незаконно проникли внутрь дома, откуда совершили 

<

данные изъяты> хищение электрического провода от светильника, длиной 1,5 метра, с сечением 25 мм, стоимостью 27 рублей, электрического провода от холодильника «

<

данные изъяты>», длиной 2 метра, с сечением 25 мм, стоимостью 36 рублей, электрического провода от двух электроплиток, общей длиной 3 метра, с сечением 25 мм, стоимостью 54 руб., двухжильного электрического провода с розеткой, длиной 5 метров, с сечением 25 мм, стоимостью 90 рублей, электрического самовара, стоимостью 1 500 рублей. Причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №9 на общую сумму 1 707 рублей. Затем ФИО6 с ФИО5, убедившись, что вокруг никого нет, и за ними никто не наблюдает, путём разбития оконного стекла в дачном доме Потерпевший №10 незаконно проникли внутрь, откуда совершили 

<

данные изъяты> хищение электрического провода от микроволновой печи марки «Самсунг», длиной 2 метра, с сечением 2 мм, стоимостью 52 рубля, электрического провода от телевизора марки «Рубин», длиной 1 метр, с сечением 2 мм, стоимостью 26 рублей, электрического провода от электроплитки, длиной 1,5 метра, с сечением 2 мм, стоимостью 39 рублей, электрического провода от холодильника марки «

<

данные изъяты>», длиной 1 метр, с сечением 2 мм, стоимостью 26 рублей. Причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №10 на общую сумму 143 рубля.

В тоже время, ФИО3 с ФИО1, убедившись, что вокруг никого нет, и за ними никто не наблюдает, забрались на балкон второго этажа дачного дома Потерпевший №8, где ФИО3 ногой выбил дверь, ведущую внутрь дома. Затем ФИО3 с ФИО1, незаконно проникнув в дом Потерпевший №8, совершили 

<

данные изъяты> хищение магнитофона марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей, магнитофона марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей. Причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №8 на общую сумму 2 500 рублей. Далее ФИО3 с ФИО1, убедившись, что вокруг никого нет, и за ними никто не наблюдает, с помощью имевшегося у ФИО3 гвоздодера, разбили оконное стекло цокольного этажа дачного дома Потерпевший №7, после чего незаконно проникли внутрь дома. Находясь внутри ФИО11 с ФИО1 совершили 

<

данные изъяты> хищение 10 столовых ложек из нержавеющей стали, общей стоимостью 400 рублей, кухонного ножа, стоимостью 70 рублей 50 копеек, DVD-плеера марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 500 рублей. Причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №7 на общую сумму 970 рублей 50 копеек.

Сложив похищенное имущество, общей стоимостью 5 320 рублей 50 копеек, в мешки, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО4 с места совершения преступления скрылись, впоследствии совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО3, исходя из корыстных побуждений, предложил ФИО7 совершить хищение силового кабеля с охраняемой территории завода ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> тем самым вступив с ним в преступный сговор, с целью последующей совместной реализации похищенного. 

В период времени, с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя совместно, по сложившейся ранее преступной договорённости с ФИО7, взяли из дома ножовку по металлу, два мешка и пошли к территории ОАО «Первомайскхиммаш» со стороны заброшенного бетонного завода. Затем ФИО3 и ФИО10, имея умысел на кражу силового кабеля, перелезли через металлический забор, тем самым незаконно проникнув на охраняемую территорию ОАО «

<

данные изъяты>». Находясь в пределах указанной территории, действуя совместно и согласованно, ФИО3 и ФИО10 поднялись вверх по металлической лестнице на мостовой кран. Находясь наверху, с помощью ножовки по металлу отпилили фрагмент силового кабеля 4*25 длиной 160 метров, стоимостью 597 рублей 96 копеек за 1 метр и фрагмент силового кабеля 4*35 длиной 80 метров, стоимостью 833,59 рублей за 1 метр. Затем ФИО3, совместно с ФИО10 вынесли спиленный кабель за пределы охраняемой территории, в здание заброшенного бетонного завода, тем самым совершив его хищение, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 и ФИО10 причинили материальный ущерб ОАО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 162 360,80 рублей».

Таким образом усматривается, что представленное в суд обвинительное заключение (т. 5, л.д. 1-154), в описании эпизодов совершения подсудимыми инкриминируемых им деяний, содержит указание на участие в их совершении ФИО10, каких-либо сведений о котором в представленных материалах дела не имеется.

При этом, согласно материалам дела (т. 2, л.д. 102) подсудимый ФИО12, личность которого установлена в ходе судебного заседания, имеет имя и отчество - А.С..

Помимо указанных автором заявленного ходатайства, суд усматривает по настоящему уголовному делу ряд нарушений аналогичного характера, в частности:

в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО7 (т. 2, л.д. 112-118), ФИО1 (т. 2, л.д. 220-226), ФИО2 (т. 3, л.д. 149-153), ФИО3 (т. 3, л.д. 80-85) и ФИО4 (т. 2, л.д. 246-251) содержится указание на ФИО10;

в обвинительном заключении в разделе по обвинению ФИО7 (т. 5, л.д. 144) в графе «Сведения об обвиняемом» указано - «ФИО3»;

в обвинительном заключении в изложении содержания протоколов допросов представителя потерпевшего ОАО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 (т. 5, л.д. 3, 6, 38, 85) указано на причастность к совершению преступления ФИО10;

в обвинительном заключении (т. 5, л.д. 114, 117, 125, 144) имеются указания на обвиняемого (подозреваемого) ФИО10.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд находит, что вышеуказанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, не позволяют суду дать надлежащую правовую оценку обоснованности предъявленного подсудимым обвинения, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения по делу на основе настоящего обвинительного заключения.

Как указано выше, некоторые из указанных нарушений были допущены органом предварительного расследования еще на стадии привлечения лиц в качестве обвиняемых, в связи с чем, не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку, по мнению суда, требуется проведение повторной процедуры предъявления обвинения, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого ФИО7 - адвоката Павлова С.А. о возврате прокурору уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 для устранения препятствий его рассмотрения судом, удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить прокурору Первомайского района Тамбовской области уголовное дело по обвинению: ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО2,, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; и ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.А. Литвинов