№ 12 - 583/2025

№ 5 - 422/2025 Судья Васильева Н.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 16 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу адвоката Карагодиной В.Ю., в защиту интересов ФИО1, на постановление судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.04.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток. 

Защитник ФИО1 – адвокат Карагодина В.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указала, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит сведения о времени составления протокола, изложенные в протоколе обстоятельства события административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является организатором публичного мероприятия. Привлечение ФИО1 к административной ответственности является нарушением ст. 29, 31 Конституции Российской Федерации. Оснований для административного задержания ФИО1 не имелось. При рассмотрении дела судом нарушено право на защиту, поскольку судьей районного суда не удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетелей должностных лиц органов внутренних дел, которые составили рапорта и иные документы по делу.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Карагодина В.Ю. доводы жалобы поддержала, пояснила, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 находился в ином месте.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 20.2 КоАП РФ. 

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ в том числе указано, что при проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

В абзаце первом п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется).

Как усматривается из материалов дела, и следует из постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении, 24.03.2025 года в период времени с 09 час. 36 мин. по 09 час. 40 мин. гражданин ФИО1 находился у дома 2 по Менделеевской линии В.О. в Санкт-Петербурге, где проводил публичное мероприятие в виде группового пикетирования, используя при этом сборно-разборную конструкцию в виде манекена с прикрепленным к руке предметом похожим на меч, разместив данную конструкцию (подвесив на веревке) на памятнике графу ФИО2 с табличкой на манекене «Наука мертва», без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественного характера, а именно протест против действий администрации Санкт-Петербургского государственного университета, группой лиц в количестве 2 человек на расстоянии менее 50 метров друг от друга.

При этом, ФИО1 проводил публичное мероприятие в группе лиц, состоящих из двух человек без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств, в нарушение порядка проведения публичного мероприятия, установленного пунктами 6,7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», не согласовав и не подав в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга и в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены представленными в материалы доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП № 002958 об административном правонарушении от 22.04.2025 года; рапортом оперативного уполномоченного 4 отдела Центра Э ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; рапортом заместителя начальника 4 отдела Центра Э ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; протоколом ДЛ САП № б/н от 21.04.2025 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; письмом исполняющего обязанности проректора по безопасности СПб ГУ от 24.03.2025 года с фотоматериалами; актом осмотра Интернет-ресурса от 01.04.2025 года; справкой отождествлением от 01.04.2025 года с фотоматериалами; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 04.04.2025 года; фотоматериалами из телеграмм канала «MR7/Новости Санкт-Петербурга»; ответом администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 25.03.2025 года; ответом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 25.03.2025 года; видеозаписями камер видеонаблюдения; протоколом АЗ № 0014668 от 21.04.2025 года об административном задержании. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получили надлежащую правовую оценку суда. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, основания к пересмотру которой отсутствуют.

При этом все существенные обстоятельства дела, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, установлены при рассмотрении дела надлежащим образом. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО1 в указанное постановление время находился в ином месте, не мог совершить действия, которые образуют состав инкриминируемого административного правонарушения. 

Вместе с тем, указанные доводы заявителя опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В материалы дела представлена справка-отождествление от 01.04.2025 года, согласно которой, 24.03.2025 года в период времени с 09:07 до 09:40 неустановленные лица закрепили ростовую фигуру имитирующую тело человека в верхней одежде с предметом похожим на меч установленным в правой руке и запиской с текстом «Наука Мертва» установленной в левой руке, на памятнике-мемориале министру народного просвещения ФИО2, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская линия (напротив здания Санкт-Петербургского государственного университета), после чего сделали фотофиксацию и сняли манекен с памятника и унесли его с сбой.

В ходе проведенных мероприятий установлен активный участник и организатор указанной акции, что подтверждается камерами видеонаблюдения ГМЦ (ЕМЦ 07-10169, ГМЦ 05-5025, ЕМЦ 02-0799) который, в период времени с 07:52 до 07:55 у дома 8 корп.1 по ул. Тарасова арендовал автомобиль «Делимобиль» марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., после чего в 08:11 минут вышел из дома 9 по Пролетарскому проспекту погрузил манекен в вышеуказанный автомобиль и направился на автомобиле к дому 11/5 переулка Тучкова.

Установлена личность участника несогласованного публичного мероприятия – ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>.

При этом справка содержит снимки экрана с камер городского видеонаблюдения, на снимках отражено место и время фиксации, а также ФИО1, который совместно со вторым активным участником проводимой акции погружает в транспортное средство манекен, использованный в качестве сборно-разборной конструкции при проведении публичного мероприятие в виде группового пикетирования.

Исследование видеозаписей, установленных вблизи дома 2 по Менделеевской линии В.О., позволяют установить, что два человека несут манекен к памятнику графа ФИО2, водружают манекен на памятник. 

При этом представленные в материалы дела видеозаписи с учетом иных материалов дела (справка-отождествление) позволяют идентифицировать ФИО1, как участника публичного мероприятия, ставить под сомнение установленные оперативными сотрудниками обстоятельства, оснований не имеется. 

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на представленных в материалы дела доказательствах.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу, относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы на постановление, судьей Санкт-Петербургского городского суда оснований для вызова сотрудников полиции не усмотрено, поскольку имеющихся в материалах дела документов достаточно для правильного и законного разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы, меры административного принуждения в виде административного задержания и доставления в отдел полиции – является обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях. 

Пунктом 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте задержания не представлялось возможным, в связи с чем ФИО1 был доставлен в отдел полиции. 

Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им реализованы права и гарантии, предусмотренные ст. 31 Конституции Российской Федерации, ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и так далее, как указано в ст. 31 Конституции Российской Федерации, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Действия участника публичного несогласованного мероприятия нарушили установленные законом требования проведения такого мероприятия, в связи с чем такие действия квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении положений ст. 31 Конституции Российской Федерации либо ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Вопреки доводам защитника в протоколе указаны дата и место его составления, каких-либо недостатков, влекущих недопустимость использования протокола в качестве доказательства по делу, не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья районного суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Карагодиной В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Д. Хворов