Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 29 марта 2017 года

Химкинский городской суд Московской области

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, денежной суммы в случае неисполнения решения суда, суммы за фактическое хранение деталей кухни, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования (л.д.60), обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, денежной суммы в случае неисполнения решения суда, суммы за фактическое хранение деталей кухни, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 26.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара № ПБ388 (комплекта кухонной мебели), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (комплект кухонной мебели и аксессуары), в который входит перечень товаров, указанных в Приложении №1, а истец принял на себя обязательство принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленных договором. 

Ввиду того, что ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.87).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.69-74).

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара № ПБ388 (комплекта кухонной мебели), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (комплект кухонной мебели и аксессуары), в который входит перечень товаров, указанных в Приложении №1, а истец принял на себя обязательство принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленных договором. 

Общая сумма договора купли-продажи составила 992350 рублей, из которых: стоимость мебели – 771432,92 рубля, стоимость аксессуаров – 108000 рублей, стоимость сборки и установки – 0 рублей, стоимость доставки – 0 рублей.

Поскольку истец настаивает на возврате денежных средств по договору, а ответчик в этой части требований не возражает, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму по договору купли-продажи товара № ПБ388 (комплекта кухонной мебели) в размере 992350 рублей.

При этом суд не находит оснований длявзыскании 1000 рублей за замер, поскольку согласно приложению №1 к договору, полная стоимость заказанных товаров с учетом замера и скидки составила 992350 рублей (л.д.13), и данная сумма была оплачена истцом в кассу ответчика, что подтверждается соответствующим чеком (л.д.17).

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из спецификации дата передачи товара (кухни, техники, аксессуаров) – 10.08.2016-14.08.2016, столешницы, стекла – 28.08.2016-30.08.2016. При этом п.4.1.3 договора содержит указание, что даты доставки, указанные в Приложении №1 (Спецификации), являются датами доставки товара на склад продавца. Срок передачи товара покупателю составляет не более десяти дней от даты доставки товара на склад продавца. В соответствии с п.5.8 заключенного договора под днями доставки подразумеваются все рабочие дни, не являющиеся субботой и воскресеньем или официально установленными Правительством РФ праздничными нерабочими днями.

Таким образом, товар (кухня, техника, аксессуары) должен быть передан не позднее 26.08.2016, столешницы – 13.09.2016.

Фактически товар был передан 09.08.2016, что подтверждается квитанцией на доставку, подписанной истцом собственноручно (л.д.75).

Сборка товара осуществлялась 12.08.2016, что подтверждается актом выполненных работ. В ходе выполнения работ выявлены недостатки, отраженные сторонами в акте, подписанном истцом (л.д.77). Таким образом, срок устранения выявленных недостатков истекал 27.09.2016. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, речь идет о наличии недостатков переданного товара, а не о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, исходя из условий заключенного договора от 26.05.2016, на основании статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях ссылался на то, что указанная норма Закона не регулирует возникшие между сторонами отношения, поскольку товар был передан в срок, но с нарушением требований по качеству и комплектности, то есть с недостатками, в связи с чем, суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд исходя из того, что товар был передан истцу в установленный договором купли-продажи срок, нарушений условий договора в части срока передачи со стороны ответчика не усматривается, права истца, как потребителя, вызванные несвоевременной передачей товара, ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойкипо основаниям ст.23.1 Закона, у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата уплаченной за работу денежной суммы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 993350 рублей за нарушение сроков возврата денежных средств, суд исходил из того, что положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой истец руководствовался при исчислении размера неустойки, не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку данная норма права предусматривает последствия нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. В данном случае оплата какой-либо работы, в том числе, по сборке и установке мебели истцом не производилась и, более того, договором купли-продажи не предусмотрена. 

Напротив, согласно приложению №1 к договору сборка и установка кухонной мебели осуществляется в подарок (л.л.13). 

В данном случае, статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает защиту прав за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя путем взыскания штрафа.

Кроме того, дополнительной гарантией защиты нарушенных прав служит ст.395 ГК РФ, предусматривающая ответственность в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, либо иной просрочки в их уплате, которой истец может воспользоваться путем предъявления соответствующих требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 3000 рублей, является соразмерной в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При определении размера штрафа суд исходит из конкретных обстоятельств дела: периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для потребителя, неоднократные попытки со стороны ответчика урегулировать вопрос путем заключения мирового соглашения, предусматривающего как выплату денежных средств, так и предоставлением новой кухни, которую, как пояснил представитель истца, изготовили в период рассмотрения дела в суде.Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 200000 рублей, полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение правдругих лиц. Данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о присуждении судебной неустойки, суд, исходя из существа спора, где истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, а не исполнение обязательства в натуре, как предусмотрено диспозицией указанной выше статьи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, а доводы истца полагает основанными на ошибочном толковании ст.308.3 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора хранения кухонного гарнитура, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу статьи 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, суд, руководствуясь положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, исходит из того, истцом не указаны и не представлены доказательства необходимости принятия мер по обеспечению исполнения решения суда, не приведены обстоятельства, дающие основание полагать, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9503 рублей и почтовые расходы в размере 430,22 рублей.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Химки подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3620,5 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, денежной суммы в случае неисполнения решения суда, суммы за фактическое хранение деталей кухни, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 пользу ФИО1 сумму оплаты по договору купли-продажи товара № ПБ388 (комплекта кухонной мебели) от 26.05.2016 в размере 992350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 9933,22 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, - отказать. 

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер для исполнения решения суда – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ Химки государственную пошлину в размере 3620,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья Н.В. Гирсова