РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.08.2019 Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Пискаревой И.В.

при секретаре: Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1997/2019 по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке о займе денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячных процентов в размере 16%, что подтверждается распиской. До настоящего времени долг и проценты не выплачены.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик скрывается, телефон выключен.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным.

Распоряжением первого заместителя главы г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена опекуном ФИО2

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга в размере 400 000 руб., проценты в сумме 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что ее муж ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году передал в долг своему знакомому ответчику ФИО3 их совместные накопления в размере 400 000 рублей, объяснив ей тем, что ФИО3 – человек порядочный и надежный, деньги вернет с процентами. Показал ей расписку о займе ФИО3, 400 000 рублей с процентами 16-18% в месяц, которая хранилась дома. Но ответчик деньги в срок не отдал, потом долго обещал что выплатит, перестал отвечать на звонки. До ДД.ММ.ГГГГ муж был здоров. В ДД.ММ.ГГГГ года она заметила у мужа резкое ухудшение памяти, странное поведение, они обратились в психиатрический диспансер, где мужа освидетельствовали и 20.06.2018 он был госпитализирован в ГБУЗ «

<

данные изъяты>, где находится до настоящего времени. 

<

данные изъяты> состояние здоровья мужа резко ухудшилось настолько, что он был признан недееспособным, она назначена его опекуном. В настоящее время он почти ничего не помнит, не всегда узнает ее, писать и читать не может. Ей достоверно известно, что муж не получал от ФИО3 возврата долга, т.к. муж из-за этого сильно переживал

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что с иском не согласен. Денежные средства в размере 400 000 рублей у ФИО2 действительно брал, писал об этом расписку. Представленный истцом подлинник расписки признает как выполненный им собственноручно в части основного текста составленного до подписи и даты. Текст, выполненный после его подписи в части предложения « с выплатой ежемесячного процента 16-18%», ему не принадлежит, т.к. после него отсутствует его подпись, выполнен не его рукой, а дописан кем-то после. Т.е. договора с ФИО2 о выплате процентов не было. Кроме того, он в ДД.ММ.ГГГГ вернул долг в полном объеме ФИО2, о чем он написал расписку. Передача денежных средств ФИО2 происходила в автомашине, где не было авторучки, поэтому расписка была написана ФИО2 имеющимся карандашом.

В судебном заседании истец ФИО1 в связи с противоречивыми образцами подписи и почерка ФИО2 в представленной ответчиком расписке от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд назначить почерковедческую экспертизу почерка и подписи ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и почерка ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

После проведения экспертизы и возобновления производства по делу истец и его представитель ФИО4 подержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что просят взыскать проценты в размере, меньшем, чем предусмотрено в расписке - 600 000 рублей за весь период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец добровольно уменьшает сумму процентов, поскольку считает предусмотренный договором процент за пользование денежными средствами завышенным.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены ФИО2, согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выводы экспертизы недостоверны. ФИО2 в момент написания расписки мог находиться в болезненном состоянии, впоследствии приведшим к недееспособности. Данное состояние могло повлиять на его почерк. Считает, что нельзя руководствоваться заключением экспертизы, поскольку вывод эксперта о выполнении подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО2, а другим лицом является вероятностным, а не категоричным. 

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взял у ФИО2 400 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный процент 16-18% в месяц, что подтверждается оригиналом расписки, составленной ответчиком ФИО3 собственноручно.

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО3 подтверждается его пояснениями в судебном заседании и его подписью в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая не оспаривалась им в ходе рассмотрения дела.

Решением Промышленного районного суда г.Самары по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан недееспособным по заявлению его супруги ФИО1 Решение вступило в законную силу. 

В соответствии со ст.32 ГК РФ опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Полномочия ФИО1 как законного представителя на представление интересов ФИО2 подтверждается Распоряжением первого заместителя главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 назначена опекуном ФИО2.

Истец, заявляя требования о возврате суммы займа, указывает, что в установленный договором займа срок – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил. До настоящего денежные средства ответчиком ФИО2 не возвращены. 

Бремя доказывания факта возвращения денег по расписке заимодавцу лежит на заемщике.

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил от ФИО3 400 000 рублей по расписке, выданной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Расписка, выданная ФИО3 утеряна. Денежные средства 400 000 руб. получены в полном объеме. Каких-либо претензий не имею, данная расписка исполнена в полном объеме.

Оспаривая факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 400 000 руб. в счет возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заявила о том, что ФИО2 не составлял расписку ДД.ММ.ГГГГ, подпись в расписке ее мужу не принадлежит.

Оспаривая факт взятия денежных средств под проценты в размере 16-18% ежемесячно, ответчик ФИО3 заявил о том, что текст, выполненный после его подписи в части предложения « с выплатой ежемесячного процента 16-18%», ему не принадлежит, т.к. после него отсутствует его подпись, выполнен не его рукой, а дописан кем-то после. 

По ходатайству истца судом на основании определения Промышленного районного суда г.Самары от 23.05.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

В результате исследования подлинников расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО6 дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта подпись от имени ФИО2, расположенная в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 400 000 руб., вероятно, выполнена не ФИО2, а иным лицом. 

Рукописный текст представленной расписки, составленной от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 400 000 руб., расположенный до подписи, и рукописный текст этой же расписки «Ежемесячный процент 16/18% в месяц», расположенный после подписи, выполнены одним и тем же лицом.

Из пояснений ответчика следует, что он не оспаривает собственноручное написание расписки о получении 400 000 рублей и свою подпись в ней.

Таким образом, вышеуказанным заключением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной с целью устранения противоречий по доводам сторон, установлено, что весь текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ написан одним лицом. Следовательно, условие расписки от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ежемесячного процента 16/18% в месяц на денежные средства в сумме 400 000 руб. написано собственноручно ФИО3, а не иным лицом.

Вышеуказанным заключением также установлено, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ по возращении денежных средств не принадлежит ФИО2, т.е. опровергнут факт исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по договору займа и возврате денежных средств ФИО2 

Доводы представителя ответчика ФИО5 о невозможности принять в качестве доказательства заключение вышеуказанной экспертизы в связи с вероятностными выводами эксперта относительно подписи ФИО2 суд не принимает во внимание.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в связи с тем что вероятностный вывод о выполнении подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО2 а иным лицом сделан им в связи с тем, что отсутствовали экспериментальные образцы подписи ФИО2, которые невозможно отобрать по состоянию здоровья и в связи с краткостью транскрипции подписи. Экспертом сравнивается характерные черты в написании букв. Согласно методикам проведения почерковедческой экспертизы для категоричного вывода необходимо установить 13-15 различающихся частных признаков в сравниваемых образцах. В данном случае в сравниваемых свободных образцах подписей ФИО2 представленных на исследование в подлинниках и подписи в исследуемой расписке им были установлены 11 различающихся признаков, что достаточно для вывода о том, что сравниваемые подписи выполнены разными лицами. Однако, поскольку 13 различающихся признаков не набралось, из-за малого количества буку в подписи, то вывод вероятностный, а не категоричный. Кроме того, в исследуемой подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки необычности ее выполнения – тупые окончания, извилистость, немотивированные остановки пишущего прибора, необоснованные штрихи. Все это свидетельствует о том, что физическое или психическое состояние пишущего лица были необычны для него, либо о подделке подписи с элементами подражания. Когда выполняется подражание чужой подписи падает координация, замедляется темп письма, о чем свидетельствуют вышеперечисленные признаки, которые установлены в данном случае. На вопросы адвоката о возможности влияния болезненного состояния ФИО2 на выполнение им подписи в расписке, эксперт пояснил, что болезненное состояние может повлиять на координацию при выполнении подписи, однако транскрипция подписи не меняется, манера письма, почерк, особенности выполнения букв, характерные для человека остаются. В данном случае в ходе исследования установлено, что подпись в расписке от лица ФИО2 выполнена с использованием других букв в иной транскрипции, которая ранее в свободных образцах подписей ФИО2 не использовалась. Данное обстоятельство также свидетельствует в пользу того, что подпись за ФИО2 выполнена иным лицом, а не ФИО2

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании суд принимает вышеуказанное заключение в качестве надлежащего и достоверного доказательства, не находит оснований не доверять ему.

Содержание представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ позволяет определить возникшие между сторонами правоотношения как договора займа денежных средств, сумму займа, срок и порядок возврата долга. Текст расписки не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денежных средств в долг.

Факт нахождения оригинала расписки у истца свидетельствует о том, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. 

Таким образом, с учетом выводов заключения эксперта суд приходит к выводу, что подпись от лица ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в подтверждение возврата денежных средств, выполнена не ФИО2, а иным лицом. Следовательно, указанная расписка не является надлежащим доказательством возврата денежных средств ответчиком ФИО2 Иных доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Ответчик взятые в долг денежные средства не возвратил, тем самым, продолжает незаконно пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с определенными в расписке условиями ФИО3 обязался за пользование денежными средствами оплатить проценты в размере 16-18 % в месяц, что составляет (16% от 400 000руб.) – 64 000 руб. в месяц. Согласно расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истекло 39 месяцев. Следовательно, проценты, предусмотренные договором за пользование денежными средствами, за 39 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 64 000 руб. х39 месяцев = 2 496 000 рублей.

Истец добровольно уменьшил сумму процентов с 2 496 000 рублей до суммы 600 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, своего расчета не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 400 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. - основной долг, 600 000 руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскать 1 000 000 руб. (один миллион рублей.).

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2019.

Председательствующий И.В. Пискарева