Дело № 2-1/2024

67RS0013-01-2021-000604-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, об установлении сервитута, указав в обоснование своих требований, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира за № с кадастровым № и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира расположена в центре трехквартирного жилого дома, фасад которого выходит на 

<

адрес>. Вход в каждую квартиру осуществляется с противоположной фасаду стороны – из двора дома. Первоначально, до оформления земельных участков в собственность под каждой из квартир, истцы имели свободный доступ к своей квартире. После оформления земельного участка в собственность жильцами квартиры №, территория двора была разграничена путем возведения забора по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с сохранением прохода через придомовую территорию квартиры №. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры № сменился, после чего доступ к квартире истцов был заблокирован путем установления сплошного забора. С указанного времени проход и проезд к собственной квартире осуществлялся истцами исключительно через придомовую территорию квартиры № через земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и ФИО4 На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.06.2021 истцам запрещено использовать для прохода и проезда земельный участок Г-вых (кадастровый №). Таким образом истцы оказались заблокированы на придомовой территории, не имея выхода к местам общего пользования. В связи возникновением данной ситуации истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО17, по заключению которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ) установление сервитута возможно исключительно через земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО3 Истцы пытались урегулировать данный спор во внесудебном порядке обратившись к ФИО3 с просьбой о предоставлении им права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения им прохода и проезда к своему участку. ФИО3 проход и проезд истцам не открыл, обсуждать условия и возможность использования его земельного участка истцами – не желает. В связи с чем истцы обратились в суд и просят суд установить им постоянное право ограниченного пользования (бессрочный сервитут) земельным участком с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3 в целях прохода и проезда к жилой квартире и земельному участку площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

После неоднократного уточнения исковых требований истцы указав в числе ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4, подтвердив изложенные в первоначальном исковом заявлении обстоятельства, просили суд установить постоянный (бессрочный) сервитут в пользу истцов для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты>., принадлежащему на праве общедолевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО1 и их представитель – ФИО7, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив при этом, что иным способом как через земельный участок ФИО3 они лишены возможности попасть к себе в квартиру, поскольку она расположена в центре трехквартирного дома. Возможности проходить через земельный участок квартиры № у них нет, поскольку судебным решением,вступившим в законную силу им запрещено использовать земельный участок Г-вых для прохода и проезда. Проходить к себе в квартиру через приусадебный участок они также лишены возможности, поскольку для этого необходимо полностью обогнуть всю 

<

адрес>, кроме того, имеющаяся там проселочная дорога возникла стихийно, она никогда не чистится в зимний период, не смотря на то, что она фактически существует, официальных документов о существовании данной дороги не имеется. Согласно документам из Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области этой дороги нет. Они не желают проходить к себе через огород, поскольку фактически проживают на 

<

адрес>. Полагают, что разрешение данного спора возможно лишь путем установления сервитута на земельном участке ФИО3

Представители ответчика ФИО3 по доверенностям – ФИО8 и ФИО9 возражали против удовлетворения требований истцов по тем основаниям, что с момента приобретения ФИО3 квартиры истцы никогда не пользовались его земельным участком для прохода и проезда на свою территорию. Кроме того, истцы имеют самостоятельные проходы и проезды к своему земельному участку сразу с двух сторон – со стороны 

<

адрес> и со стороны дворовой территории. В своих пояснениях ФИО9 полагает, что установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда у лица нет иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Полагает, что у истцов имеется возможность доступа на свой земельный участок без установления сервитута. Считает исковые требований не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Г-вых по ордеру (том 1, л.д.№) ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по тем обстоятельствам, что истцы имеют свободный доступ к своим квартире и земельному участку как со стороны 

<

адрес>, так и в обход через территорию приусадебного участка по грунтовой дороге, идущей вдоль приусадебных участков. Кроме того полагает, что Г-вы не могут быть привлечены к участию в деле, поскольку ранее между ними и Дереновыми судом рассматривался спор и в настоящее время имеется вступившее в силу решение суда которым ФИО11 запрещено использовать земельный участок Г-вых. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

П.3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

Как установлено судом: по адресу 

<

адрес> расположен трехквартирный жилой дом. Квартира за № в данном доме принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО2, ФИО1. Квартира за № в данном доме принадлежит на праве собственности ФИО5 и ФИО4. Квартира за № в данном доме принадлежит на праве собственности ФИО3 Собственниками квартир под каждой из квартир сформированы земельные участки: под квартирой № – земельный участок с кадастровым №; под квартирой № с кадастровым №, под квартирой № земельный участок с кадастровым №. Проход к квартире Д-вых через земельный участок со стороны квартиры № (ФИО3) не возможен в связи с наличием между участками № (участок Д-вых) и № (участок Куделько) глухого забора. Проход к квартире Д-вых со стороны квартиры № 3 (Г-вы) не возможен в связи с наличием между участками № (участок Д-вых) и № (участок Г-вых) глухого забора. В ДД.ММ.ГГГГ Г-вы обратились в суд с иском к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с тем, что при возведении Г-выми забора между их земельным участком и земельным участком Д-вых последние стали препятствовать возведению данного забора. В свою очередь Д-вы подали встречный иск к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с обеспечением права беспрепятственного прохода и проезда в границах координат земельного участка, обозначенных в межевом плане по тем обстоятельствам, что возведение глухого забора между ними и Г-выми создаст им препятствия в доступе к их квартире и земельному участку. Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований Г-вых отказано, удовлетворены исковые требования Д-вых. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.06.2021 решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 30.01.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены требования Г-вых к ФИО11: Д-вы обязаны не чинить препятствия ФИО12 в установке забора на их земельном участке. Кроме того ФИО11 запрещено использовать земельный участок Г-вых с кадастровым № для прохода и проезда (том 1, л.д.№). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.06.2021 оставлено без изменения (том 1, л.д. №). После этого в ДД.ММ.ГГГГ Д-вы обратились в суд с иском к Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области, ФИО12 и ФИО3, ФИО14, ФИО15 о признании незаконными постановлений, результатов межеваний земельных участков, возложении обязанности сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом с учетом требований законодательства и поставить его на кадастровый учет. Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 25.02.2022 исковые требования Д-вых удовлетворены (том 1, л.д.№). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.12.2022 решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 25.02.2022 отменено, по делу принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований Д-вых отказано (том 1, л.д.ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время вход в квартиру Д-вых осуществляется ими либо через принадлежащий им палисадник и окно зала, выходящее на 

<

адрес>, либо в обход 

<

адрес>, по грунтовой дороге через принадлежащий им огород. Считая свои права нарушенными Д-вы обратились в суд с настоящим иском и просят суд установить сервитут на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО3 для их прохода и проезда к своей квартире и земельному участку, в связи с отсутствием у них доступа к своим квартире и земельному участку иным способом.

Однако, суд не может согласиться с позицией истцов и их представителя об отсутствии у них доступа к своей квартире и земельному участку иным способом, помимо установления сервитута.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.10.2016 № 18-КГ16-113 сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Аналогичная позиция отражена и в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Таким образом, суду надлежало установить: имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к установлению сервитута.

Как установлено судом из пояснений в суде самих истцов, их представителей, пояснений ответчиков: доступ к квартире и земельному участку истцов имеется с двух сторон: со стороны 

<

адрес> к палисаднику, являющемуся частью земельного участка истцов, а также в обход 

<

адрес> по грунтовой дороге, расположенной за приусадебными участками жилых домов, расположенных на 

<

адрес>.

Согласно выкипировке из публичной кадастровой карты (том 1, л.д.№) за жилыми домами по 

<

адрес> городское строительство отсутствует, расположены поля до самой реки.

Как усматривается из схемы расположения земельного участка на кадастровой карте кадастрового квартала (том 1, л.д.№) к земельному участку Д-вых со стороны 

<

адрес> имеется дорога, проходящая от последнего жилого дома по 

<

адрес> мимо заборов приусадебных участков вплотную до участка Д-вых.

Аналогичное изображение существующей фактически дороги отражено и на проекте межевания территории (том 1, л.д. №), а также в выкипировке из стереофотосъемки 1995 года города Ельня (том 2, л.д.№- оборотная сторона).

Согласно экспертному заключению комплексной землеустроительной, оценочной, строительной экспертизы (том 2, л.д. №) проход и проезд к земельному участку с кадастровым № и квартире Д-вых с кадастровым № возможен непосредственно с земельных участков общего пользования без установления сервитута со стороны 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым №). А также по грунтовому проезду, который существует на местности с 1995 года (указан на стереофотосъемке 1995) и существует на местности в настоящее время, выполнение ДД.ММ.ГГГГ экспертных мероприятий на местности показало существование грунтового проезда в конце границ земельных участков жилых домов по 

<

адрес>. Согласно фрагменту публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым № – 

<

адрес>.

Как пояснила в суде эксперт ФИО16 в экспертизе речь идет об 

<

адрес>, допущена опечатка.

Как усматривается из акта осмотра земельных участков комиссией Администрации МО «Ельнинский район», проведенном по поручению суда (том 1, л.д. №) к земельному участку с кадастровым номером № имеется доступ с тыльной стороны. 

С учетом данных обстоятельств суд не принимает во внимание заключение кадастрового инженера ФИО17 (том 1, л.д.№) на которое в обоснование своих исковых требований ссылаются истцы, и согласно которому у собственника земельного участка с кадастровым № отсутствует возможность свободно пользоваться своим земельным участком и квартирой. Кроме того, суд принимает во внимание, что при составлении данного заключения кадастровый инженер ФИО17 об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения не предупреждена.

Возражая против существования за приусадебными участками проселочной грунтовой дороги истцы и их представитель ссылались на то, что данная дорога не включена в реестр улично-дорожной сети г. Ельня.

Однако, суд не принимает данный довод во внимание, поскольку сам факт не включения фактически существующей грунтовой дороги в реестр улично-дорожной сети не свидетельствует о фактическом отсутствии данной дороги, а также о невозможности прохода и проезда по ней в том числе и к земельному участку и квартире Д-вых.

При этом истцы не лишены возможности защитить свои права обратившись в Администрацию МО «Ельнинский район» Смоленской области с соответствующим заявлением о принятии существующей грунтовой дороги, расположенной с тыльной стороны приусадебных участков 

<

адрес> на баланс и включении ее в реестр улично-дорожной сети г. Ельня.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требований ФИО1, ФИО2, ФИО1 об установлении сервитута удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5, ФИО4 об установлении постоянного (бессрочного) сервитута в пользу ФИО1, ФИО1, ФИО2 для круглогодичного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №, жилому помещению, квартире расположенной на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем на праве общедолевой собственности ФИО1, ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2024 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.