(марка обезличена) 

Дело № 2 - 340/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Нижний Новгород 07 февраля 2018 года 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В., 

с участием прокурора Приятелевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице начальника Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор №... от (дата), согласно которому истец принимается на работу по должности главный инженер службы пути.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности и в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у данного работодателя.

Приказом от (дата) №... ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение п. 1.2, 1.11, 1.17, 1.18, 1.21, 1.23, 1.24 должностной инструкции, поручений начальника Горьковской дирекции инфраструктуры (протоколы от (дата) №..., от (дата) №... от (дата) № №..., (дата) № №...), п. 3 распоряжения начальника службы пути от (дата) №... 3 протокола от (дата) № №..., от (дата) №...

С приказом от (дата) № №...пдв не согласен по следующим основаниям. ФИО1 считает, что данный приказ был издан с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

(дата) в 17 часов 10 минут на ... произошел несчастный случай с монтером пути Юдинской дистанции пути Д.И.И. при выполнении работ с использованием портального крана, (марка обезличена)

Как сообщила С.Л.В. при проведении совещания от (дата), существуют проблемы при организации работы с использованием портальных кранов, которые являются самым доступным и необходимым грузоподъемным устройством. В службе пути отсутствует среднесрочная программа обновления портальных кранов. Не разрабатываются корректирующие мероприятия, обеспечивающие их содержание в технически исправном состоянии. Отсутствует системный контроль за работой главных инженеров дистанций пути. Вышеуказанное свидетельствует о невыполнении главным инженером службы пути ФИО1 должностной инструкции.

С данным выводом ФИО1 не согласен, на совещании неоднократно было озвучено, что причиной несчастного случая явилось несоблюдение трудовой и производственной дисциплины работника. Данный довод подтверждается содержанием протокола от (дата), стр. 2. После проведения совещания от (дата) ФИО1 получил от начальника дирекции М.А.Н. уведомление с требованием предоставить личное объяснение по фактам разбора несчастного случая, допущенного (дата) с монтером пути Юдинской дистанции пути Д.И.И. под председательством М.А.Н. от (дата).

Предоставлять объяснение работодателю является правом, а не обязанностью работника.

ФИО1 объяснение по факту разбора несчастного случая, допущенного (дата) с монтером пути Юдинской дистанции пути Д.И.И. по председательством М.А.Н. от (дата) предоставлено не было, поскольку затребование объяснений должно быть связано с совершением работником дисциплинарного проступка, касающегося неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей. 

Работодателем не были соблюдены такие требования. Затребование вышеуказанный объяснений не может расцениваться как надлежащее истребование объяснений с работника по смыслу ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку изложенное в уведомлении требование представить личное объяснение по фактам разбора несчастного случая, не является истребованием у истца письменных объяснений по факту неисполнения его должностных обязанностей. Работодатель затребовал у ФИО1 объяснение по факту несчастного случая с Д.И.И., а не по факту совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. Подобный вывод содержится в Определении Свердловского областного суда от (дата) по делу №....

От работодателя требований по предоставлению объяснений по иным фактам (проступкам) у ФИО1 не запрашивалось.

При увольнении ФИО1 не был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Также его не ознакомили с приказом об увольнении. О факте увольнения ФИО1 был уведомлен в устной форме, без объяснения причин, с указанием на нарушение трудовой дисциплины. При увольнении ФИО1 была выплачена зарплата, трудовая книжка не выдана.

ФИО1 считает, что факт совершения дисциплинарного проступка в части нарушения вышеуказанных пунктов должностной инструкции ответчиком не доказан.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от (дата)) суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 в исполнение должностной инструкции осуществлял контроль за инженерами структурных подразделений, разрабатывает технические, технологические и организационные мероприятия по ликвидации узких мест в работе путевого хозяйства, обеспечению безопасности движения поездов, охране труда и технике безопасности.

Данный факт подтверждается протоколами селекторных совещаний. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. 

Исходя из этого, ФИО1 считает, что исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные п. 1.21, 1.2, 1.18 надлежащим образом. Также ФИО1 считает, что отсутствует причинно-следственная связь между несчастным случаем с Д.И.И. и нарушением должностной инструкции главным инженером службы пути ФИО1 Кроме этого, в приказе указано, что причиной несчастного случая послужило действие самого работника Юдинской дистанции пути Д.И.И.. Согласно объяснению начальника Юдинской дистанции пути М.А.Ю. следует, что работник получил травму по своей вине, вследствие своих виновных действий, бездействий.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Исходя из этого, вина ФИО1 в нарушении пунктов должностной инструкции по несчастному случаю с Д.И.И. отсутствует, работодателем вменяется безосновательно.

Получив приказ о привлечении ФИО1, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ФИО1 увидел, что помимо факта несчастного случая с Д.И.И. ему вменяются и иные факты совершения им проступков.

Так, работодатель указывает, что ФИО1 не организована работа по съемке видеофильма в связи с травмированием монтера пути П.А.В. в срок до (дата). Также, ФИО1 не выполнены пункты мероприятий в части проведения в апреле месяце с причастными работниками однодневных семинаров по изучению действующих инструкций по охране труда при выполнении работ на железнодорожных путях. Что является неисполнением поручений начальника дирекции инфраструктуры, указанных в протоколах от (дата) № №..., от (дата) №..., от (дата) № №.... С указанными протоколами ФИО1 не ознакомлен, поручений не получал.

По данному факту объяснение у ФИО1 работодателем не запрашивались, что является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Также, в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (стр. 3) указано, что ФИО1 вменяется нарушение п. 1.11, 1.23 должностной инструкции по факту не включения в заявку приобретения недостающего количества защитных лицевых щитков.

По данному факту также объяснение у ФИО1 работодателем не запрашивались, что является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Аналогичная ситуация и с иными вменяемыми нарушениями трудовой дисциплины. ФИО1 вменяются нарушения должностной инструкции п. 1.17, 1.24.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

С распоряжением от (дата) №..., с протоколом от (дата) ФИО1 не ознакомлен. С каждым из документов (за исключением законов и иных нормативных актов), требования которых были нарушены работником, последний должен быть ознакомлен под роспись. Если такое ознакомление отсутствует -работнику не может быть известно, что его действия являются нарушением, следовательно, применение дисциплинарного взыскания за такое нарушение не может быть признано законным.

В приказе (стр. 5-6) имеется ссылка на нарушение ФИО1 п. 3.7, 4.15 Методологических рекомендаций по вводу режимов управления охраной труда от (дата) №.... Стоит отметить, что данные методологические рекомендации носят не обязательный, а рекомендационный характер. Следовательно, не обязательны для исполнения.

Согласно ст. 60 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При оспаривании работником применения к нему дисциплинарного взыскания обязанность доказать обстоятельства проступка лежит на работодателе. Именно он должен представить доказательства того, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) №...).

Процедура увольнения также будет нарушена, если нарушения, допущенные работником при выполнении своих трудовых обязанностей, рассматриваются в совокупности как один проступок, но при получении от работника письменного объяснения по факту нарушения оно не было затребовано по всем нарушениям.

Так, ФИО1 считает, что он уволен незаконно. С работника ФИО1 было запрошено объяснение лишь по факту несчастного случая с Д.И.И. от (дата). 

По поводу иных нарушений, выявленных в работе, объяснение у работника не истребовалось. В связи с этим процедура увольнения была нарушена. Подобная позиция подтверждается судебной практикой. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Также, ФИО1 полагает, что отсутствует причинно - следственная связь между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями проступков. Вина работника ФИО1 не доказана. Должностное расследование по фактам наступивших событий проведено поверхностно, необъективно.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

ФИО1 считает, что выводы, изложенные в приказе, не соответствуют действительности, а действия работника - ФИО1 не образуют состав проступка, за который работодатель имеет право наложить дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В виду нарушения процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 согласно действующему законодательству РФ должна быть выплачена компенсация заработной платы за вынужденный прогул, а также компенсация морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса предусматривает, что моральный вред - это физические и нравственные страдания. По общему правилу о моральном вреде можно говорить только тогда, когда физические и нравственные страдания причиняются действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления от (дата) N 2 Верховного суда РФ за незаконное увольнение работника или другое нарушение трудовых прав работника суд вправе взыскать с работодателя в пользу работника, помимо материального ущерба, компенсацию за причиненный моральный вред работнику.

Размер, подлежащий компенсации морального вреда при незаконном увольнении определяется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера морального вреда подлежащего компенсации суд учитывает характера причиненных работнику физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. При учете характера физических и нравственных страданий принимаются во внимание обстоятельства при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности незаконно уволенного работника.

Незаконное увольнение, при отсутствии у работника других источников к существованию, создает психотравмирующую ситуацию для каждого человека. В результате незаконного увольнения ФИО1 страдает вся семья, в том числе несовершеннолетние дети. Такой вид морального вреда, как нравственные страдания, недоказуем в документальном смысле.

Исходя из этого, ФИО1 оценивает моральный вред, причиненный ему работодателем в 20000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ при восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула.

Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от (дата) №....

Расчет среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Как указал Верховный Суд РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности.

Исходя из условий трудового договора, дополнительного соглашения к нему размер вознаграждения ФИО1 составляет с учетом индексации: 175988 рублей в месяц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, истец просит суд признать незаконным приказ от (дата) №..., отменить приказ от (дата) № №..., взыскать с ответчика денежные средства в размере 175988 рублей в месяц за вынужденный прогул с (дата) до дня восстановления на работе, взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 20000 рублей за незаконное увольнение.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, просит суд признать незаконным приказ от (дата) №...пдв, отменить приказ от (дата) № №..., восстановить ФИО1 на работе в должности главного инженера службы пути, взыскать с ответчика денежные средства в размере 151339 рублей 44 копеек рублей за время вынужденного прогула, начиная с (дата) по (дата), и с (дата) по день восстановления на работе исходя из среднего заработка в день 4451 рублей 16 копеек, взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 20000 рублей за незаконное увольнение.

В судебном заседании (дата) истец уточнил основания заявленных требований, указав следующее. 

К ранее заявленным основаниям исковых требований, ФИО1 в обосновании своей позиции просит обратить внимание суда, на то что ФИО1 на день привлечения его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения должен быть отстранен работодателем от выполнения своих трудовых обязанностей, поскольку его не обучили охране труда, как того требует законодательство РФ.

Работник, который не прослушал обучающий курс не по своей вине, должен быть отстранен от работы, а организация обязана оплатить этот период как простой по вине организации (ч. 1,3 ст. 76 ТК РФ).

Порядок и периодичность такого обучения, а также формат проверки знаний у работников рабочих профессий устанавливаются работодателем с опорой на нормативно-правовые акты, которые регулируют безопасность тех или иных видов работ (Постановление №... от (дата), а также ГОСТ 12.0.004-2015 Система стандартов, безопасности труда «Организация обучения безопасности труда»).

Согласно п.п. 2.3.1. указанного постановления, Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течении первого месяца, далее по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Во втором абзаце п.п.2.3.2. определено, что обучение по охране труда проходят: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели -физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования -преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", "безопасность технологических процессов и производств", а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда; специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Обучение охране труда руководителей и специалистов организации включено во все курсы повышения квалификации по специальности, которые проводятся в институтах и на факультетах повышения квалификации.

Аттестация руководителей и специалистов проводится не реже чем один раз в три года, а рабочих - не реже одного раза в год.

Следовательно, обучение охране труда главного инженера службы пути должна проводиться не реже одного раза в три года.

В ОАО «РЖД» распоряжением от (дата) №... утверждены СТО РЖД 15.011-2015 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения.

Обучение по охране труда истец проходил более трех лет назад. Согласно удостоверению о проверке знаний требований по охране труда (копия приобщена к материалам дела) ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда (дата). Доказательств иного работодателем в материалы дела не представлено.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214 и 225).

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Положение части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц.

Отстранение работника от работы на данном основании предполагает его недопущение к исполнению должностных обязанностей в срок до окончания обучения и проверки знаний.

Действия работодателя нарушают права работника, гарантированные ст. 37 Конституции РФ (право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены). 

Но при этом работодатель привлекает ФИО1 к дисциплинарной ответственности за не выполнение своих должностных обязанностей, а именно за отсутствие надлежащего контроля в области охраны труда на что, по мнению истца, у работодателя в изложенных обстоятельствах не было права, так как работник не должен был быть допущенным к исполнению должностных обязанностей.

Таким образом, ФИО1 должен был своевременно пройти обучение в специализированной обучающей организации федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Отстранение (как и не отстранение работника от работы, если такое отстранение должно было быть в силу закона) от работы означает лишение работника возможности выполнять свои трудовые обязанности и право работника получать за период отстранения заработную плату.

Таким образом, период отстранения от работы однозначно не является рабочим временем, то есть временем, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности (ст. 91 ТК РФ).

То есть в период с (дата) по день увольнения, по (дата), работодатель не имел права требовать от ФИО1 выполнения должностных трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством в области трудового права, истец просит суд принять уточнение основания исковых требований ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ, признать незаконным приказ от (дата) № ГорькДИ-53/пдв, отменить приказ от (дата) №... восстановить ФИО1 на работе в должности главного инженера службы пути, взыскать с ответчика денежные средства в размере 151339 рублей 44 копеек рублей за время вынужденного прогула, начиная с (дата) по (дата), и с (дата) по день восстановления на работе исходя из среднего заработка в день 4451 рублей 16 копеек, взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 20000 рублей за незаконное увольнение.

Кроме того, в судебном заседании (дата) истец вновь уточнил исковые требования, увеличив размер исковых требований, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: принять уточнение основания исковых требований ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ, признать незаконным приказ от (дата) №..., отменить приказ от (дата) № №..., восстановить ФИО1 на работе в должности главного инженера службы пути, взыскать с ответчика денежные средства в размере 683178 руб. 05 коп. за время вынужденного прогула, начиная с (дата) по (дата) и с (дата) по день восстановления на работе исходя из среднего заработка за календарный день 7219 рублей 15 копеек, взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 40000 рублей за незаконное увольнение.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, суду пояснили, что исковые требования заявлены к работодателю, ОАО «РЖД», от имени которого начальником Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российский железные дороги» подписан трудовой договор с истцом, в связи с чем истцом в исковом заявлении указано наименование работодателя именно так. 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы письменных отзывов, считают, что процедура увольнения работодателем соблюдена, нарушений прав истца не допущено. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, представителей, заключение помощника прокурора Советского района города Нижнего Новгорода Приятелевой Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконным приказа от (дата) №..., отмены приказа от (дата) №..., восстановлении ФИО1 на работе в должности главного инженера службы пути, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании с ответчика морального ущерба с учетом требований разумности и справедливости, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице начальника Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ФИО1 (дата) был заключен трудовой договор №..., согласно которому истец принимается на работу по должности главный инженер службы пути.

Как следует из материалов дела, Горьковская дирекция инфраструктуры является структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «Российский железные дороги».

Работодателем истца, надлежащим ответчиком по делу является открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Приказом от (дата) №... ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение п. 1.2, 1.11, 1.17, 1.18, 1.21, 1.23, 1.24 должностной инструкции, поручений начальника Горьковской дирекции инфраструктуры (протоколы от (дата) № №..., от (дата) № №..., от (дата) № №..., (дата) № №...пр), п. 3 распоряжения начальника службы пути от (дата) № №... п. 3 протокола от (дата) № №... от (дата) № №... (далее приказ).

Оспаривая наличие в своих действиях состава дисциплинарного проступка, истец ссылается на то, что с документами (поручениями), на основании которых к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, он не был ознакомлен, либо был ознакомлен датой позже, чем дата выполнения поручения.

Суд соглашается с позицией истца, учитывая следующее. 

На совещании, по результатам проведения которого составлен Протокол №... от (дата), ФИО1 не присутствовал, хотя в числе присутствующих лиц он указан.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

В плане работ Службы пути за (дата) данное совещание не планировалось. Это подтверждается планом работ на (дата), доказательств того, что истец уведомлен о проведении данного совещания, суду ответчиком не представлено.

Как следует из содержания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от (дата), истцу вменяется не выполнение пункта 3 протокола № №... от (дата).

Согласно п. 3 указанного протокола Начальнику службы охраны и промышленной безопасности дирекции С.Л.В. совместно с главным инженером службы пути ФИО1 поручено разработать корректирующие мероприятия, направленные на предупреждение аналогичных случаев производственного травматизма в структурных подразделениях в срок до (дата).

Данный протокол в Службу пути поступил (дата), о чём есть записи в системе электронного документооборота (ЕАСД) и отметка секретаря.

С данным протоколом ФИО1 ознакомлен не был, так как с (дата) по (дата) находился в командировке в Красноуфимской дистанции пути в Свердловской области, что подтверждается приказом о направлении ФИО1 в служебную командировку.

Исходя из того, что протокол издан датой позже, чем установлен срок для исполнения поручения, исполнение порученного в установленный срок не представляется возможным.

Кроме этого, согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности по данному факту истек (дата).

Кроме того, поручение адресовано С.Л.В. совместно с ФИО1 В поручении не разделены обязанности С.Л.В. и ФИО1

При допросе свидетель С.Л.В. пояснила, что корректирующие мероприятия, направленные на предупреждение аналогичных случаев производственного травматизма в структурных подразделениях были разработаны ей самой в срок до (дата), и предоставлены ею в службу пути. Работа была принята работодателем без замечаний. 

На совещании, по результатам проведения которого составлен Протокол №Горьк ДИ-76/пр от (дата), ФИО1 не присутствовал, хотя в числе присутствующих лиц он указан.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

В плане работ Службы пути за (дата) данное совещание не планировалось. Это подтверждается планом работ, доказательств того, что истец уведомлен о проведении данного совещания, суду ответчиком не представлено.

Истцу вменяется не исполнение п. 3 данного протокола, в соответствии с которым Начальнику службы охраны труда и промышленной безопасности дирекции С.Л.В. совместно с главным инженером службы пути ФИО1 поручено разработать корректирующие мероприятия, направленные на предупреждение аналогичных случаев производственного травматизма в структурных подразделениях дирекции в срок до (дата).

Данный протокол в Службу пути поступил (дата), о чём есть запись в системе электронного документооборота и отметка секретаря.

Данный протокол ФИО1 получил от секретаря (дата).

Исходя из того, что протокол издан датой позже, чем установлен срок для исполнения поручения, исполнение порученного в установленный срок не представляется возможным.

На совещании, по результатам проведения которого составлен Протокол №Горьк ДИ-83/пр от (дата), ФИО1 не присутствовал, хотя в числе присутствующих лиц он указан.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

В плане работ Службы пути за (дата) данное совещание не планировалось. Это подтверждается планом работ, доказательств того, что истец уведомлен о проведении данного совещания, суду ответчиком не представлено.

Истцу вменяется не исполнение п. 3 указанного протокола, в соответствии с которым Начальнику службы охраны труда и промышленной безопасности дирекции С.Л.В. совместно с главным инженером службы пути ФИО1 поручено разработать корректирующие мероприятия, направленные на предупреждение аналогичных случаев производственного травматизма в структурных подразделениях дирекции в срок до (дата).

Данный протокол в Службу пути поступил (дата), о чём есть записи в системе электронного документооборота (ЕАСД). 

С данным протоколом ФИО1 не был ознакомлен и не мог узнать о нем ранее (дата), так как в период с 24 апреля по (дата) находился на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности.

Данный документ отправлен ФИО1 по ЕАСД только (дата), на момент, когда ФИО1 узнал о необходимости выполнения данного поручения, оно было уже выполнено С.Л.В., результаты работы приняты и утверждены руководством. 

Как следует из материалов дела, в работе совещания, по результатам которого составлен Протокол №... от (дата), ФИО1 участия не принимал, так как находился в очередном отпуске с (дата) по (дата).

По выходу из отпуска данный протокол истец не получал, с содержанием ознакомлен не был. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В ЕАСД отметок о рассылке в адрес ФИО1 данного документа не было.

При этом суд считает, что в данном случае работодателем нарушен срок, установленный ст. 193 ТК РФ, срок привлечения к дисциплинарной ответственности по данному факту истек (дата).

Факт своего присутствия на совещании, по результатам которого составлен Протокол №... от (дата), ФИО1 не оспаривает, по его итогам истцу было предложено написать объяснение.

(дата) ФИО1 подробно изложил свою позицию по вменяемым проступкам.

С содержанием протокола №... от (дата) ФИО1 не ознакомлен, по системе ЕАСД он не рассылался и о его существовании истец узнал из Приказа №... (дата). Доказательств иного суду ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При этом суд считает, что в данном случае работодателем нарушен срок, установленный ст. 193 ТК РФ, срок привлечения к дисциплинарной ответственности по данному факту истек (дата).

Ответчиком также не представлено суду доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих факт надлежащего уведомления истца о распоряжении №... от (дата). По системе ЕАСД данный документ истцу не поступал.

Согласно содержания данного документа, распоряжение адресовано руководителям дистанции пути. Контроль исполнения данного распоряжения возлагался на главного инженера службы пути ФИО1 

Согласно должностным обязанностям, ФИО1 не имеет полномочий контролировать работу руководителей дистанции пути, следить за выполнением их должностных обязанностей. То есть данные функции не входят в должностные обязанности ФИО1. Согласно ст. 60 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. 

Основанием для привлечения истца приказом к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились выявленные факты неисполнения должностных обязанностей, установленные протоколом совещания у начальника Горьковской дирекции инфраструктуры М.А.Н. от (дата) (л.д. 77-85, далее протокол), наличие наложенного ранее не снятого дисциплинарного взыскания, а само дичциплинарное взыскание наложено на истца за неисполнение п. 1.2, 1.11, 1.17, 1.18, 1.21, 1.23, 1.24 должностной инструкции, поручений начальника Горьковской дирекции инфраструктуры (протоколы от (дата) № №... от (дата) №..., от (дата) №..., (дата) № №...), п. 3 распоряжения начальника службы пути от (дата) № №..., п. 3 протокола от (дата) №..., от (дата) № №...

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

После проведения совещания от (дата) ФИО1 получил от начальника дирекции М.А.Н. уведомление с требованием предоставить личное объяснение по фактам разбора несчастного случая, допущенного (дата) с монтером пути Юдинской дистанции пути Д.И.И. под председательством М.А.Н. от (дата) (л.д. 92).

Предоставлять объяснение работодателю является правом, а не обязанностью работника.

ФИО1 объяснение по факту разбора несчастного случая, допущенного (дата) с монтером пути Юдинской дистанции пути Д.И.И. под председательством М.А.Н. от (дата), аботодателю не предоставлено.

Затребование вышеуказанных объяснений не может расцениваться как надлежащее истребование объяснений с ФИО1 как работника по факту совершения дисциплинарного проступка по смыслу ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку изложенное в уведомлении требование представить личное объяснение по фактам разбора несчастного случая, не является истребованием у истца письменных объяснений по факту неисполнения его должностных обязанностей. Работодатель затребовал у ФИО1 объяснение по факту несчастного случая с Д.И.И., а не по факту совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Доводы представителей ответчика в части истребования работодателем объяснений по факту совершения вменяемого дисциплинарного проступка в ходе проведения совещания у начальника Горьковской дирекции инфраструктуры М.А.Н. от (дата) не подтверждены письменными доказательствами, при этом, исходя из буквального толкования п. 3 протокола, предложение ФИО1 предоставить личное объяснение для принятия решения о дисциплинарной ответственности, также не является истребованием у истца письменных объяснений по факту совершения ФИО1 вменяемого дисциплинарного проступка.

При этом показания свидетелей, в том числе С.Л.В., К.В.Е., М..А., допрошенных в судебном заседании, подтверждавших факт истребования объяснений у ФИО1, в силу указанных положений ТК РФ, не являются доказательствами, которыми в рассматриваемом случае может быть подтверждено или опровергнуто обстоятельство, подлежащее доказыванию - выполнение работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 193 ТК РФ, и, как следствие, соблюдение работодателем установленной процедуры увольнения работника по указанному основанию. 

Кроме того суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказан факт ознакомления в установленные сроки истца, как работника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, с протоколом.

Доводы ответчика о вручении истцу данного протокола через систему электронного документооборота не подтверждены доказательствами. 

При этом факт получения данного протокола истцом ранее (дата) оспаривается. 

При этом истцом представлена копия протокола с присвоенным входящим номером от (дата).

Доводы представителей ответчика в части направления (дата) протокола повторно не подтверждены и опровергаются собранными по делу письменными доказательствами. 

Также заслуживают внимания доводы истца в части необходимости его отстранения от работы в период увольнения.

Работник, который не прослушал обучающий курс не по своей вине, должен быть отстранен от работы, а организация обязана оплатить этот период как простой по вине организации (ч. 1,3 ст. 76 ТК РФ).

Порядок и периодичность такого обучения, а также формат проверки знаний у работников рабочих профессий устанавливаются работодателем с опорой на нормативно-правовые акты, которые регулируют безопасность тех или иных видов работ (Постановление №... от (дата), а также ГОСТ 12.0.004-2015 Система стандартов безопасности труда «Организация обучения безопасности труда»).

Согласно п.п. 2.3.1. указанного постановления, Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течении первого месяца, далее по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Во втором абзаце п.п.2.3.2. определено что, обучение по охране труда проходят: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели -физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", "безопасность технологических процессов и производств", а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда; специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Обучение охране труда руководителей и специалистов организации включено во все курсы повышения квалификации по специальности, которые проводятся в институтах и на факультетах повышения квалификации.

Аттестация руководителей и специалистов проводится не реже чем один раз в три года, а рабочих - не реже одного раза в год.

Следовательно, обучение охране труда главного инженера службы пути должна проводиться не реже одного раза в три года.

В ОАО «РЖД» распоряжением от (дата) №... утверждены СТО РЖД 15.011-2015 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения.

Обучение по охране труда истец проходил более трех лет назад. 

Согласно удостоверению о проверке знаний требований по охране труда ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда (дата). Доказательств иного работодателем в материалы дела не представлено.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212,214 и 225).

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Положение части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц.

Отстранение работника от работы на данном основании предполагает его недопущение к исполнению должностных обязанностей в срок до окончания обучения и проверки знаний.

Действия работодателя нарушают права работника, гарантированные ст. 37 Конституции РФ (право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены). Но при этом работодатель привлекает ФИО1 к дисциплинарной ответственности за не выполнение своих должностных обязанностей, а именно за отсутствие надлежащего контроля в области охраны труда.

Таким образом, ФИО1 должен был своевременно пройти обучение в специализированной обучающей организации федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Доводы представителей ответчика о том, что истец имел возможность пройти обучение в июне 2017 года, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны работодателя при обязательном обучении истца.

Доказательств того, что обучение истцом не пройдено по его собственной вине, суду ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что им в 2017 году были предприняты все необходимые меры для обучения истца в специализированной обучающей организации федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, что свидетельствует о не прохождении обучения истцом по своей вне основаны на неправильном толковании.

Обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 (в ред. от (дата)) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ от (дата) № №... издан с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, является незаконным и нарушает права ФИО1, в связи с чем исковые требования истца о признании незаконным приказа от (дата) № №... отмене приказа от (дата) №... и восстановлении ФИО1 на работе в должности главного инженера службы пути законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула должен соответствовать требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положению "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденному Постановлением Правительства РФ от (дата) N 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от (дата)) и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из представленных документов, размер ежедневного заработка истца составляет 6043 рубля 18 копеек, количество дней вынужденного прогула 101 день (с (дата) по (дата)), размер заработной платы истца за время вынужденного прогула по состоянию на дату вынесения решения 610361 рубль 18 копеек. 

Суд не находит оснований согласиться с расчетом, представленным стороной истца, требованиям действующего законодательства в части определения среднего заработка данный расчет не отвечает. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, размер компенсации которого он оценивает в сумму в 40000 рублей.

Судом установлено нарушение ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем имеются основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда, причиненного работнику. 

С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой суд, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет в сумму 1000 рублей. 

Истец в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9603 рубля 61 копейка (в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333. 20 НК РФ 9303 рубля 61 копейка по требованиям материального характера, 300 рублей по требованиям нематериального характера о компенсации морального вреда).

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ТК РФ, учитывая, что ответчиком обстоятельства, на которые сторона истца ссылается в обоснование заявленных требований и доказательства, представленные в обоснование указанных обстоятельств, не опровергнуты, доказательств, подтверждающих иное суду не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно аб. 3,4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев в сумме 386763 рубля 52 копейки (6043 рубля 18 копеек - размер ежедневного заработка истца, количество рабочих дней 64), восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от (дата) №...

Отменить приказ от (дата) №...

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного инженера службы пути.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 610361 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а