Судья Бояринцев А.С. Дело № 77-677/2025

(12-135/2025) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 11 ноября 2025 года

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 №18810043250003311215 от 15 августа 2025 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» №18810043250003311215 от 15.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.09.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Кировский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении на месте остановки транспортного средства составлен не был, о дате и времени составления протокола его не уведомляли, копия протокола ему вручена либо направлена не была. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств измерения толщины стекол в его автомобиле, а равно доказательств измерения светопропускания стекол именно тем прибором, заводской номер которого указан в протоколе об административном правонарушении, составленном в его отсутствие. В связи с изложенным полагает, что обстоятельства вменяемого ему административного правонарушения не подтверждены достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в его виновности.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении его рассмотрения не заявил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав показания инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. №877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 4.1 Требований транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов, - отнесено к условиям, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Аналогичное требование, а также порядок проведения измерений закреплены в «ГОСТе 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст, (пункты 5.1.2.5, 7.8).

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 15.08.2025 в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> светопропускание передних боковых стекол которого составляет 4 %, лобового стекла – 33%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 года №877. 

В связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения инспектором ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ 15.08.2025 в 15 час. 45 мин. составлен протокол об административном правонарушении 43 СН № 655311, который приобщен к вынесенному постановлению.

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Аналогичные требования приведены в пункте 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264 (далее - Порядок осуществления надзора)

Материалами дела подтверждается, что измерение светопропускания стекол автомобиля произведено специальным техническим средством - измерителем светопропускания стекол марки «Тоник», заводской номер 18475, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, который прошел соответствующую сертификацию и поверку (паспорт М 019.000.00 РЭ, свидетельство о поверке №С-БЭ/14-04-2025/425964438, дата поверки 14 апреля 2025 года, действительно до 13 апреля 2026 года), в соответствии с руководством по эксплуатации.

Согласно руководству по эксплуатации М019.000.00 РЭ, Измеритель светопропускания стекол «Тоник» (далее измерительный прибор), который использовался при фиксации административного правонарушения, предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе установленных на автотранспортных средствах, толщиной до 20 мм. (п.1.1 л.д. 16 об.).

Алгоритм определения светопропускания стекла прибором предусматривает 2 операции:

1) калибровка уровня 100% с измерением исходного светового потока при просвечивании чистого воздуха между осветителем и фотоприемником;

2) измерение светового потока, ослабленного тестируемым стеклом, установленным между осветителем и фотоприемником, с вычислением относительного светопропускания тестируемого стекла в процентах падающего светового потока (п.1.1.4.2 л.д. 17 об.).

Измерительный прибор, которым зафиксировано нарушение светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1, отвечает требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, сведения о нем указаны как в оспариваемом постановлении должностного лица, так и в протоколе об административном правонарушении.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 в судебном заседании показал, что 15.08.2025 во время нахождения на дежурстве, на ул. Сосновая г. Кирово-Чепецка им была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 в связи явными (видимыми) признаками нарушения светопропускания стекол автомобиля. Замеры светопропускания стекол были произведены в светлое время суток прибором «Тоник» на месте остановки автомобиля после калибровки указанного прибора. При производстве замеров стекла автомобиля опускали и поднимали. ФИО1 при проведении замеров сообщал об установке на автомобиле бронированных стекол, однако визуально они не имели каких-либо особенностей, их толщина составляла около 5 мм. Перед составлением постановления об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Свое несогласие с правонарушением ФИО1 выразил лишь после вынесения постановления. В связи с наличием возражений относительно изложенного в постановлении он сообщил ФИО1 о том, что в данный момент в патрульном автомобиле будет составлен протокол об административном правонарушении в отношении него, однако ФИО1 вручения протокола ждать не стал, уехав с места остановки. По номеру телефона, сообщенному ФИО1 и записанному в постановлении с его слов, ответила женщина, пояснившая, что ФИО1 не знает. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными им в ходе рассмотрения дела в районном суде и в настоящем судебном заседании, протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2025 года (л.д.10); копией свидетельства о поверке средства измерений, копией руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» (л.д.25,15-24), требованием о прекращении противоправных действий со сроком исполнения до 15 час. 45 мин. 25 августа 2025 года (л.д.9), иными материалами дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, оценив доказательства по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласился с выводами должностного лица о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения.

Оснований не согласить с выводами должностного лица и судьи районного суда не усматриваю.

Измерение светопропускания стекол автомобиля проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 41 Порядка осуществления надзора. 

Нарушений в ходе измерения светопропускания стекол не выявлено.

Вопреки доводам заявителя, руководство по эксплуатации М019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол «Тоник» не предусматривает необходимости замера толщины тестируемого стекла. То обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения. 

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности состоятельным признать нельзя.

Согласно материалам дела, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем, ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом Госавтоинспекции, согласно части 2 указанной статьи, в отношении него составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специального технического средства зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 названного кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте составления протокола, но не пожелавшего дождаться вручения его копии, не является существенным нарушением, которое может повлечь признание протокола недопустимым доказательством по делу и отмену принятых по делу актов.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом, а также ему была известна объективная сторона вменяемого ему правонарушения. Об этом, в частности, свидетельствуют его подписи в постановлении по делу об административном правонарушении и требовании о прекращении противоправных действий, составленных на месте совершения административного правонарушения. Название прибора, которым было определено светопропускание стекол в автомобиле под управлением ФИО1, а также событие вменяемого ему административного правонарушения в постановлении и составленном на месте совершения деяния протоколе об административном правонарушении в отношении заявителя – идентичны. Кроме того, после вручения постановления ФИО1 активно пользовался своими правами, выражал несогласие с правонарушением, пользовался иными процессуальными правами, своевременно обратившись с жалобой на постановление должностного лица в районный суд.

Тот факт, что ФИО1 уехал с места остановки транспортного средства во время составления протокола об административном правонарушении, будучи осведомленным о его составлении, указывает на выбранный им способ реализации своих прав и не свидетельствует о неправомерности действий инспектора ДПС.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах и свидетельских показаниях должностного лица Госавтоинспекции, непосредственно выявившего правонарушение и составившего материал об административном правонарушении, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, оснований не имеется, причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС ФИО2 не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях заявителя само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Согласно копии постановления от 21.07.2025, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу 01.08.2025.

При таких обстоятельствах признание отягчающим наказание обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения соответствует закону.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОВД ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 №18810043250003311215 от 15 августа 2025 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского областного суда Кощеев А.В.