Дело № 1-457/2023

11RS0002-01-2023-003841-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 28 ноября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Чекате О.Д. 

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Климович Л.Н., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Капитонова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта при следующих обстоятельствах:

18 сентября 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Б.В.Е., расположенной по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, умышленно, с целью хищения части денежных средств с банковского счёта ****, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> на имя Б.В.Е., тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» ****, оформленную на имя Б.В.Е., не представляющую материальной ценности, с возможностью бесконтактным способом распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счёте.

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут 21 сентября 2023 года до 19 часов 00 минут 24 сентября 2023 года тайно, умышленно, с корыстной целью, используя вышеуказанную банковскую карту, осуществил незаконные операции по покупке товаров посредством торговых терминалов в магазинах, похитив с банковского счёта денежные средства, принадлежащие Б.В.Е., а именно: 

- в магазине «Ориентир» по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>: 21.09.2023 в 16 часов 33 минуты на сумму 336 рублей; 23.09.2023 в 06 часов 24 минуты на сумму 252 рубля, в 11 часов 30 минут на сумму 471 рубль, в 11 часов 33 минуты на сумму 292 рубля, в 11 часов 39 минут на сумму 178 рублей, в 18 часов 33 минуты на сумму 1 351 рубль, в 18 часов 34 минуты на сумму 150 рублей, в 18 часов 37 минут на сумму 358 рублей, в 18 часов 40 минут на сумму 249 рублей, в 18 часов 43 минуты на сумму 389 рублей, в 18 часов 45 минут на сумму 179 рублей, в 18 часов 46 минут на сумму 105 рублей, в 23 часа 00 минут на сумму 444 рубля, в 23 часа 02 минуты на сумму 729 рублей, в 23 часа 05 минут на сумму 230 рублей;

- в магазине «Граф» по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>: 23.09.2023 в 23 часа 41 минуту на сумму 1 065 рублей, в 23 часа 42 минуты на сумму 20 рублей, 24.09.2023 в 01 час 56 минут на сумму 1 716 рублей, в 01 час 58 минут на сумму 588 рублей, в 09 часов 09 минут на сумму 958 рублей, в 09 часов 13 минут на сумму 732 рубля, в 09 часов 13 минут на сумму 10 рублей, в 09 часов 17 минут на сумму 1 228 рублей, в 09 часов 18 минут на сумму 65 рублей, в 18 часов 10 минут на сумму 1 171 рубль, в 18 часов 10 минут на сумму 15 рублей;

- в магазине «Продукты» по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, 24.09.2023 в 14 часов 58 минут на сумму 184 рубля;

- в магазине ООО «LUCH» «Продукты» по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, 24.09.2023 в 14 часов 58 минут на сумму 318 рублей;

- в магазине «Бристоль» по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, 24.09.2023 в 16 часов 45 минут на сумму 659 рублей 99 копеек.

Тем самым ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут 21 сентября 2023 до 19 часов 00 минут 24 сентября 2023 года похитил с банковского счёта **** денежные средства на общую сумму 14 442 рубля 99 копеек, принадлежащие Б.В.Е., причинив значительный материальный ущерб потерпевшему.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 18 сентября 2023 года находился с Б.В.Е. в магазине, где тот приобрёл алкоголь и продукты питания, расплачиваясь банковской картой ПАО «Сбербанк», оснащённой бесконтактным способом оплаты. В тот же день, находясь у Б.В.Е. дома, когда последний опьянел, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы совершить с её помощью покупки, поскольку он (ФИО1) не работает, у него трудное материальное положение. Б.В.Е. ему говорил, что на счёте карты около 16 000 рублей.

С 21 по 24 сентября 2023 года, используя банковскую карту Б.В.Е., с функцией бесконтактной оплаты, прикладывая её к терминалу оплаты без ввода пин-кода, который ему не известен, совершал покупки в магазинах, расположенных в ****: «Ориентир» по 

<

адрес>; «Граф» по 

<

адрес>; «Продукты» по 

<

адрес>; «Бристоль» по 

<

адрес>, в которых приобретал продукты питания, алкоголь, сигареты на суммы до и свыше 1 000 рублей, всего приобрел на сумму около 14 500 рублей. 

Б.В.Е. не разрешал ему пользоваться денежными средствами, находящимися на счёте. ФИО2 обязательств между ними нет. В конце сентября 2023 года Б.В.Е., встретив его (ФИО1), сообщил, что не может найти свою кредитную карту, на что ответил, что он её не брал. На видеозаписи в седовласом мужчине без головного убора, одетого в куртку тёмного цвета, и с пакетом чёрного цвета в руке опознал себя. Согласно видеозаписи, он приобретает бутылку водки и две пачки сигарет, за которые расплатился банковской карты Б.В.Е., после чего с оплаченным товаром покинул магазин в 16:45:50 (****). 

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания и протокол проверки показаний на месте подтвердил, и пояснил, что объяснение оперуполномоченному давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывали. 

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами: 

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.В.Е. следует, что 18 сентября 2023 года по его (Б.В.Е.) просьбе ФИО1 восстановил ему ноутбук, поменяв жёсткий диск. За работу ФИО1 попросил купить продукты (закуску) и алкоголь и совместно с ним употребить. Он (Б.В.Е.), согласившись, в магазине в присутствии ФИО1 приобрёл алкоголь и продукты питания, расплатившись, в том числе своей кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк», оснащенной бесконтактным способом оплаты. Затем вместе распивал спиртное у себя дома с ФИО1, который, опьянев ушел домой, после чего к нему (Б.В.Е.) домой никто не приходил. Во время распития спиртных напитков говорил ФИО1, что на карте около 16 000 рублей. Спустя пару дней не нашёл дома свою кредитную карту, которую 18 сентября 2023 года, вернувшись с ФИО1 из магазинов, положил на журнальный столик в комнате.

В конце сентября 2023 года встретил ФИО1, которому сообщил, что не может найти кредитную карту, на что тот пояснил, что его (Б.В.Е.) банковскую карту не брал. 02 октября 2023 года в отделении «Сбербанк» **** г. Воркуты взял выписку по кредитной карте, согласно которой в период с 21 по 24 сентября 2023 года совершено неизвестным лицом 29 покупок даты, время, суммы и наименование магазинов которых приведены в обвинении, на общую сумму 14 442 рубля 99 копеек, который для него является значительным, поскольку не работает, размер пенсии около 10 000 рублей, коммунальные услуги в месяц составляют около 5 000-6 000 рублей.

Банковскую карту никому не передавал, пользоваться и распоряжаться денежными средствами с банковского счёта никому не разрешал. Кроме ФИО1 18 сентября 2023 года и после у него (Б.В.Е.) дома никого не было. ФИО1 принёс свои извинения и возместил причинённый ущерб в размере 14 500 рублей. Он простил ФИО1, претензий к нему не имеет (****). 

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.В. следует, что 09 октября 2023 года к нему обратился Б.В.Е., который пояснил, что с его кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» в период с 21 по 24 сентября 2023 года совершены незаконные операции по покупке товаров в различных магазинах на сумму 14 422 рубля 99 копеек и что 18 сентября 2023 по своей кредитной банковской карте в магазинах совместно с ФИО1 приобретал алкоголь, который они дома у Б.В.Е. употребляли. Когда ФИО1 ушёл, Б.В.Е. закрыл за ним дверь и лег спать. К Б.В.Е., кроме ФИО1, никто не приходил. 

По данному поводу он (С.Е.В.) составил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрировал его в КУСП, в котором была допущена техническая ошибка в сумме ущерба. В ходе оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» изъял в магазине «Бристоль» по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> видеозапись с камеры видеонаблюдения от 24 сентября 2023 года, которую перекопировал на оптический диск DVD-R. На данной видеозаписи видно, как ФИО1 совершил покупку, используя банковскую карту, которую приложил к терминалу оплаты (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей С.А.Н. и К.О.А. следует, что они работают продавцами в магазинах «Ориентир» и «Граф», расположенных **** г. Воркуты, по адресам, указанным в обвинении. В магазинах имеются терминалы для оплаты банковской картой и ведётся видеонаблюдение, записей нет (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.М.Д. следует, что работает продавцом в магазине «Продукты», в котором установлены два терминала для оплаты банковской карты, в режиме онлайн ведётся видеонаблюдение, записей нет. В чеке первого терминала отображается информация о покупке в магазине «Продукты» за продукты, в чеке второго терминала отображается информация об оплате в ООО «Луч» за алкоголь. Чеки по оплате по банковской карте № **** за 24 сентября 2023 года в магазине сохранились (****).

Вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Воркуте С.Е.В. следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период с 21.09.2023 до 24.09.2023 ФИО1 со счёта кредитной карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Б.В.Е., посредством оплаты через терминалы, установленные в магазинах **** г. Воркуты, совершил незаконные операции по покупке товаров, похитив денежные средства в сумме 14 412 рублей 99 копеек (****);

- в заявлении, поданном начальнику ОМВД России по г. Воркуте 09.10.2023, Б.В.Е. сообщил о том, что в период с 21.09.2023 до 24.09.2023 со счёта его кредитной карты ПАО «Сбербанк» были совершены незаконные операции по покупке товаров и похищены денежные средства в сумме 14 422 рубля 99 копеек (****);

- из протоколов осмотра места происшествия следует, что с участием потерпевшего Б.В.Е. осмотрено жилище по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, и с участием ФИО1 и его защитника осмотрено жилище по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, в обоих случаях ничего не изымалось (****);

- из объяснения ФИО1 от 09.10.2023 следует, что в нём изложены обстоятельства хищения 18.09.2023 банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Б.В.Е. и денежных средств со счёта данной карты в период с 21.09.2023 по 24.09.2023, аналогичные оглашённым показаниям подсудимого (****);

- из протоколов выемки и осмотра предметов следует, что у свидетеля С.Е.В. изъят оптический диск DVD-R, при осмотре которого установлено, что на нём содержится файл с обозначением «24-09-2023 16:43:49», при воспроизведении которого установлено видеоизображение мужчины, выбиравшего товар, который в кассовой зоне магазина затем оплатил, приложив к терминалу оплаты банковскую карту (****);

- из протоколов осмотров мест происшествий следует, что были осмотрены расположенные на территории г. Воркуты, **** помещения магазинов: «Ориентир» по 

<

адрес>; «Граф» по 

<

адрес> «Бристоль» по 

<

адрес>; «Продукты» по 

<

адрес>. Установлено, что в помещениях магазинов имеются терминалы для оплаты банковской картой бесконтактным способом, камеры видеонаблюдения ****); 

- из протокола осмотра документов следует, что были осмотрены: история операций по кредитной карте за период с 15.09.2023 по 01.10.2023, справки по операциям, сформированные в Сбербанк Онлайн, содержащие сведения об операциях за период с 21.09.2023 по 24.09.2023, соответствующие времени, месту и суммам операций, приведённых в обвинении, и ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», из которого следует, что Б.В.Е. является владельцем карты ****, счёт ****, дата открытия 23.12.2020, место открытия 

<

...>, тип карты Credit Product Group Visa Classic,.

При осмотре листа формата А4 установлено, что на данном листе имеются две светокопии кассовых чеков: в первом чеке – СБЕРБАНК, ООО Луч, ****, Воркута, 

<

адрес>, т.****, дата 24.09.23. Время 14:58. Т.24694884, VISA карта:****2147, сумма (Руб): 318.00; во втором чеке – СБЕРБАНК, Продукты, ****, Воркута, 

<

адрес>, т.****, дата 24.09.23. Время 14:58. Т.24747366, VISA карта:****2147, сумма (Руб): 184.00 (****);

- из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 в присутствии защитника продемонстрировал: жилище по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, где 18.09.2023 похитил у Б.В.Е. банковскую карту; и расположенные на территории г. Воркуты, **** магазины: «Ориентир» по 

<

адрес>; «Граф» по 

<

адрес>; «Бристоль» по 

<

адрес> и «Продукты» по 

<

адрес>, где он в период с 21 по 24 сентября 2023 года расплачивался за покупки похищенной банковской картой Б.В.Е. (****). 

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашённые показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Б.В.Е., свидетелей С.Е.В., С.А.Н., К.О.А. и Т.М.Д., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признаёт достоверными. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

Уголовное дело было возбуждено и принято к своему производству следователем СО ОМВД России по г. Воркуте С.К.П. Допрос свидетеля Г.А.С. был проведен УУП ОМВД России по г. Воркуте П.Д.М. 11.10.2023 без отдельного поручения следователя, то есть ненадлежащим лицом, поэтому сведения, содержащиеся в указанном протоколе, являются недопустимым доказательством и не могут использоваться в процессе доказывания при производстве по уголовному делу. Ввиду изложенного суд исключает из числа доказательств протокол допроса свидетеля Г.А.С.

Показания потерпевшего и свидетелей, взятые судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса были разъяснены потерпевшему права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелям права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, все допрашиваемые лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ и по окончании допросов были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах, соответствующих требованиям, предъявляемым ст.ст. 166, 190 УПК РФ. 

Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. 173, ст. 174, ст. 189, ст. 190 и ст. 166 УПК РФ. Допросы ФИО1 производились, в соответствии с требованиями закона и в присутствии его защитника. Перед началом допросов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 46, 47 УПК РФ в соответствии со статусом допрашиваемого лица, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. По окончании допросов протоколы предъявлялись ФИО1 и его защитнику для ознакомления. Факты ознакомления с показаниями и правильности их записи, удостоверены подписями ФИО1 и его защитника. Каких-либо замечаний и заявлений, в том числе относительно порядка проведения допросов, оказания на него психологического воздействия, с его стороны в данных протоколах не содержится.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, подтвердив оглашённые показания. Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которая исключает самооговор подсудимого, поскольку показания потерпевшего и свидетелей, изобличающих подсудимого в хищении чужого имущества, подтверждаются видеозаписью события деяния, сведениями ПАО «Сбербанк». Оснований к самооговору судом не установлено и таковые не были заявлены стороной защиты.

По делу установлено, что у ФИО1 отсутствовало право на распоряжение денежными средствами с банковского счёта Б.В.Е., что следует из показаний потерпевшего и его заявления, в которых последний указал о хищении принадлежащих ему денежных средств. Помимо того, из показаний потерпевшего Б.В.Е. и подсудимого ФИО1 следует, что полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счёте Б.В.Е., последний подсудимому ФИО1 не передавал. 

Поскольку действия ФИО1 носили тайный характер, они подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества. 

Исходя из поведения ФИО1, который распорядился похищенным по своему усмотрению, суд приходит к выводу о доказанности корыстного мотива. 

В судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 158 УК РФ «хищение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из суммы причинённого ущерба, дохода потерпевшего Б.В.Е., являющегося инвалидом 3 группы, не работающего, принимая во внимание наличие единственного источника дохода – пенсии, размер которой составляет 9 728,61 рублей, и расходов по коммунальным платежам; и «хищение, совершённое с банковского счёта», поскольку принадлежащие потерпевшему Б.В.Е. денежные средства были похищены с банковского счёта последнего. 

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, и квалифицирует его действия по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, не имеет иждивенцев, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра, на «Д» в ГБУЗ РК «ВБСМП» поликлиника и инфекционное отделение не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п.п. «И», «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 при даче объяснения, затем при допросах, проверке показаний на месте давал последовательные и подробные показания, изобличая себя в хищении чужого имущества, активно способствуя, таким образом, расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д.121) и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Б.В.Е., которому принесены извинения, о чём последний сообщил при допросе. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, каких-либо доказательств о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие ФИО1 решения о совершении преступления, не имеется, поэтому у суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом вышеизложенного, данных, характеризующих личность подсудимого, который ранее не судим, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у последнего иждивенцев и тяжелых хронических заболеваний, препятствующих его трудоустройству, наличия возможности трудоустройства, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и достижения социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа, учитывая, что назначенное наказание не скажется существенным образом на условиях жизни семьи подсудимого. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом положений абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

В силу правил, предусмотренных ч. 1 ст. 31 УИК РФ, подсудимый обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. Учитывая имущественное положение ФИО1, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты до 2 лет.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия адвокатом В.О.М. в размере 25 149 рублей 60 копеек подлежат взысканию с подсудимого, который в назначенные дни от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, хроническими заболеваниями, препятствующими трудоустройству, не страдает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Установить рассрочку выплаты штрафа до 02 (двух) лет, с уплатой первой части штрафа в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, и уплатой оставшейся части штрафа ежемесячно по 4000 (четыре тысячи) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Получатель средств УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми л\с 04071148520); ИНН 

<

***>; КПП 110101001, счет получателя: 40102810245370000074, 03100643000000010700; Банк получателя: Отделение – НБ Республики Коми Банка России // ; УФК по Республике Коми г. Сыктывкар; БИК 018702501; КБК 18811603121010000140; УИН 18851122010030951037, на перечисление суммы назначенного штрафа ФИО1.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 25 149 (двадцать пять тысяч сто сорок девять) рублей 60 копеек в доход федерального бюджета. 

**** 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате