РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 20 января 2026 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Курагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО Страховая компания «Астро-Волга» обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивировав тем, что 10.10.2024 в 23 час. 40 мин. в г. Абакан, на ул. Торговая, около д.34, водитель ФИО1, управляя ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н № при движении задним ходом не убедился безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на а/м Hyundai Sonata, г/н № под управлением ФИО2, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании а/м Hyundai, Sonata, № была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» собственник обратился за осуществлением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка. 24.09.2024 ООО СК «Согласие» признав случай страховым перечислило сумму страхового возмещения в размере 123 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2024. Так как гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ/Lada 2190/Granta г/н № застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №, ООО СК «Согласие» обратилось с требованием к АО СК «Астро-Волга», после чего в ООО «СК "Согласие» была перечислена выплата в счет возмещения вреда, в порядке суброгации в размере 123 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.02.2025, которую истец просит взыскать с ответчика, в связи с тем, что последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4699 руб. (л.д.4-5).

Определением суда от 09.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО2, ООО СК «Согласие» (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 79), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д.156), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д.81-82), об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» представил отзыв на исковое заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.88).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судом установлено, что 10.10.2024 в 23 час. 40 мин. в г. Абакан, на ул. Торговая, около д.34, водитель ФИО1, управляя ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н № при движении задним ходом не убедился безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль Hyundai Sonata, г/н № под управлением ФИО2, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (л.д. 11 оборот). В то же время в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия (л.д.12).

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н. № на момент ДТП был застрахован в АО СК «Астро- Волга» полису № (л.д.7).

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля Hyundai Sonata, г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» полису № (л.д.9).

Сторонами не оспариваются факт совершения ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, г/н № в размере 123 300 руб. (л.д.28).

Согласно п. 6.2. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр.14, в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 ФЗ «ОСАГО». Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

К АО «Астро-Волга», как страховщику возместившему ООО СК «Согласие» вред, на основании платежного поручения от 04.02.2025 № (л.д.19) перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, который покинул место ДТП.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения выплаченной страховой суммы, подлежит взысканию 123 300 руб.

Требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением № от 30.06.2025 (л.д. 6) и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ИНН 

<

***> в счет возмещения выплаченной страховой суммы 123 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4699 руб.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2026 г.