КОПИЯ

Дело № 1-527/2023 

УИД: №

(у/

<

адрес>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Бикбулатовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Ницука А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника Гильмутдинова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 обратил в свою пользу принадлежащую последнему банковскую карту АО «Почта Банк», ранее добровольно переданную ему Потерпевший №1 для осуществления покупок.

После этого ФИО1, приехал в 

<

адрес> 

<

адрес>, где в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут в терминал самообслуживания банкомата АТМ ПАО «Сбербанк» № вставил имеющуюся у него банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, набрал известный ему пин-код, получив доступ к банковскому счету №, после чего произвел операцию по снятию с банковского счета АО «Почта Банк» №, открытого на имя Потерпевший №1 денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 в терминале самообслуживания банкомата АТМ ПАО «Сбербанк» №. 

В продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту, находясь в автобусе, следовавшем от автобусной остановки «Ж/Д вокзал 

<

адрес> расположенной в 20 м. юго-восточного направления от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> – 

<

адрес>, воспользовался имеющейся при нем электронной платежной банковской картой № АО «Почта Банк», принадлежащей Потерпевший №1, посредством установленного в автобусе кассового терминала оплаты, осуществил операцию по бесконтактному безналичному расчету за проезд в сумме 25 рублей.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час.38 мин. по 16 часов 01 минуту из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в АО «ПочтаБанк» на имя потерпевшего на общую сумму 4025 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Вина ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший, с которым немного выпили спиртного и Потерпевший попросил его сходить в магазин еще купить спиртное, Потерпевший дал свою банковскую карту АО «ПочтаБанк». В магазине он купил три бутылки водки, одну бутылку пива и пачку сигарет. Вернувшись к Потерпевший домой сразу отдал ему банковскую карту, при этом знал, что на эту карту Потерпевший поступает пенсия. Около 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший опять дал свою банковскую карту и попросил сходить в магазин. Подходя к магазину около 12.20 час.ДД.ММ.ГГГГ он решил, что карту оставит себе, а на денежные средства, находящиеся на счету карты, купит себе телефон. На автобусе приехал в 

<

адрес>, где в магазине Мария-Ра, по 

<

адрес>, вставил карту, ввел известный ему пин-код и проверив баланс увидел что на балансе карты около 4 500 рублей, снял 4 000 рублей. Пин-код знал, так как Потерпевший его сказал сам, когда отправлял в магазин за спиртным. О том, что взималась, комиссия за проведенные операции на банкомате он не знал. В магазин «Мария-Ра», потратил снятые с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, отдал позже долг знакомой. Так же с банковского счета Потерпевший он оплатил проезд в автобусе 25 рублей, приложив карту к терминалу оплаты. Похищенную карту он позже оставил в автомобиле сестры Свидетель №3 

(л.д.39-42, 76-79, 143-145)

После оглашения подсудимый показания полностью подтвердил.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что с ФИО1 знаком давно, так как он друг его племянника. ФИО1 украл у него банковскую карту «Почтабанк», на которую ему приходит пенсия, это было в зимний период времени. На карте у него было примерно 4 тысячи рублей. Пенсию он получает в 20-х числах месяца, больше 11 тысяч. Пин-код от карты ФИО1 знал, так как ранее он ходил по его поручению с этой картой в магазин. В это день он также давал карту ФИО1, посылал за водкой. Водку и пиво ФИО1 принес, а потом ушел и карту не вернул. Никакие деньги он ФИО1 с карты снимать или тратить не разрешал, сам ФИО1 ничего должен не был, наоборот, это ФИО1 у него ранее брал в долг и не вернул. Пояснил, что к нему приходила сестра ФИО1, он писал расписку о возмещении ему денежных средств, согласен с тем, что деньги возвращены, претензий не имеет, просит строго не наказывать. Когда приходила сестра ФИО1, то он не говорил ничего о том, что на его карте были какие-либо деньги ФИО1. Настаивает на том, что на карте были только его самого деньги, ни чьих других не было. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее есть сын ФИО1, который с ними не проживает. О том, что В. совершил хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 узнала от сотрудников полиции. Когда В. нет дома, где он проживает, она не знает. В то время, когда В. не пьет он хороший парень, но в последнее время он часто выпивает.

(л.д.54-56)

После оглашения свидетель подтвердила показания, дополнив, что характеризует сына положительно. Ранее работал и всегда давал деньги, но потом связался с плохой компанией и начал выпивать. Знает, что ее дочь потерпевшему деньги возместила.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что Потерпевший №1 ее дядя. Также знакома с ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ проживал у нее. По слухам от других лиц знает, что ФИО1 потратил деньги с банковской карты Потерпевший. От кого-то слышала, что сам Потерпевший был должен некоторым жителям села деньги, но кому, сколько и за что, не может пояснить, и слышала, что ФИО1 тратил деньги, которые ему, якобы, должен был Потерпевший. Ей самой ФИО1 тоже должен был деньги, которые вернул, когда и сколько, не может сказать. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что ей известно, что ее брат – ФИО1 обвиняется в краже денежных средств с карты Потерпевший. В один из дней ей позвонили сотрудники полиции с просьбой приехать, пояснили, что в ее автомашине в кармане заднего сиденья находится банковская карта. Она ее действительно там нашла и привезла в полицию. Со слов брата узнала, что брат карту и деньги не воровал. На карте Потерпевший была пенсия, но Потерпевший должен был, со слов брата, ему 5 тысяч рублей, поэтому брат забрал карту и потратил эти деньги. Она потерпевшему полностью возместила причиненный ущерб, просила приобщить расписку о возмещении ущерба.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. я принимала участие в следственном действии в качестве понятой. Из отдел полиции подсудимый сказал поехать к банкомату Сбербанка в магазине «Мария-Ра». ФИО1 пояснял, что в этом банкомате он снял с похищенной банковской карты Потерпевший деньги. Говорил, что карта была «Почтабанк». ФИО1 уточнял, что снял где-то в январе 4000 рублей с этой карты, а потом оплатил ею проезд в автобусе.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д.10-11);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в присутствии защитника ФИО1 указал на дом, где ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший передал ему свою банковскую карту, на магазин «Мария-Ра», где он решил, что банковскую карту Потерпевший №1 заберет. По приезду в 

<

адрес>, ФИО1 указал адрес 

<

адрес> пояснив, что именно здесь он снял с карты Потерпевший 4000 рублей, указал на остановку, где дождался автобус и произвел оплату за проезд похищенной банковской картой АО «ПочтаБанк» принадлежащей Потерпевший №1 Приложена фототаблица и схема. (л.д.39-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъята: банковская карта АО «ПочтаБанк» № (л.д.66-69);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника уточнил место снятия денежных средств с банковской карты Потерпевший, указав на помещение магазина «Мария-Ра», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где расположен банкомат ПАО «Сбербанк» № установленный около входа в магазин «Мария-Ра», а также автобусную остановку «Ж/д вокзал», расположенную в 20 м. юго-восточного направления от 

<

адрес>, где рассчитался за проезд банковской картой потерпевшего. Приложена схема и фототаблица (л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ответ АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счету № открытого на имя Потерпевший №1 - полученный по запросу следователя № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре отражены сведения о владельце банковской карты, номере счета, обороты денежных средств по банковскому счету, а также совершенные следующие транзакции (время московское): комиссия за запрос баланса ДД.ММ.ГГГГ 11:37:24 сумма 50,00 рублей, выдача наличных денег ДД.ММ.ГГГГ 11:38:18 в сумме 4000,00 рублей, номер терминала: 

<

адрес> покупка товара, ДД.ММ.ГГГГ 12:01:53, сумма 25,00 рублей, номер терминала: 

<

данные изъяты> (л.д.98-100);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена: банковская карта АО «ПочтаБанк» №, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 Указаны срок действия карты, общие внешние признаки. (л.д.102-103);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью, записанной с камеры видеонаблюдения установленной в помещении магазина «Мария-Ра» расположенном по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> – 

<

адрес> полученный по запросу следователя. При открытии содержимого диска просматривается 1 видеофайл, на котором запечатлена видеозапись длительностью 00ч. 01 мин. 49сек. На видеозаписи просматривается часть помещения магазина, в котором установлен банкомат ПАО «Сбербанк». Появляется парень в темной куртке с надетым на голову капюшоном, подходит к банкомату ПАО «Сбербанк» и производит не просматриваемую операцию, далее парень сдвигается влево и просматривается на экране банкомата операция по снятию денежных средств в сумме 4000р. На видеозаписи просматривается в верхнем левом углу дата и время осуществления видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ 15:38:40» (л.д.108-110);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Гильмутдинова А.А.: согласно которому, просмотрена видеозапись ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения установленной в помещении магазина «Мария-Ра» расположенном по адресу 

<

адрес> – 

<

адрес>. По окончанию просмотра видеозаписи участвующий в осмотре и просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что в парне в темной куртке с надетым на голову капюшоном, на видеозаписи он узнает себя. Это он ДД.ММ.ГГГГ около 15.38 час. через банкомат ПАО «Сбербанк» с банковского счета Потерпевший похитил 4000 рублей путем их снятия. (л.д.117-119);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого просмотрена видеозапись ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения установленной в помещении магазина «Мария-Ра» расположенном по адресу 

<

адрес>. По окончанию просмотра видеозаписи участвующий в осмотре и просмотре видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в парне в темной куртке с надетым на голову капюшоном на видеозаписи он узнает ФИО1 (л.д.122-124)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признавая свою вину, подтвердил показания, данные им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в отсутствие разрешения банковскую карту потерпевшего, с которой снял денежные средства, а также расплатился банковской картой за проезд в общественном транспорте. Подсудимый указал на место снятия денежных средств, указал их сумму, пояснил, что денежные средства потратил на личные нужды

Аналогичные показания даны ФИО1 при проведении проверок показаний на месте, а также при осмотре видеозаписи с камеры наблюдения и подтверждены им в судебном заседании.

Суд оценивает показания ФИО1 как достоверные, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия не допущено. При допросах присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допроса ФИО1 надлежащим образом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допроса от ФИО1 и его защитника не поступили.

Показания подсудимого являются последовательными и логичными, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имелась банковская карта «Почтабанка», на которую поступала пенсия. С данной карты в отсутствие на то его разрешения денежные средства были сняты ФИО1, которому он ранее сообщил пин-код от карты.

Показания потерпевшего судом оцениваются как достоверные, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 было указано место снятия денежных средств, их сумма, а также оплата проезда в общественном транспорте. При осмотре информации, полученной при ответе «Почтабанк», обнаружены аналогичные сведения о совершенных транзакциях по карте потерпевшего Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ. В них указано место проведенных действий по снятию денежных средств, а также оплаты проезда, суммы денежных средств, списанных со счета, которые согласуются с показаниями подсудимого. Содержатся также сведения об открытии банковского счета и принадлежности банковской карты потерпевшему Потерпевший №1 

При осмотре полученной видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения магазина, где установлен банкомат, ФИО1 подтвержден тот факт, что на видеозаписи зафиксированы его действия по снятию денежных средств с карты потерпевшего, также как и потерпевший Потерпевший, участвуя в просмотре видеозаписи, опознал в мужчине, действия которого зафиксированы возле банкомата, личность его знакомого ФИО1.

Показания свидетелей не противоречат показаниям подсудимого и потерпевшего, так как непосредственными очевидцами преступления они не являлись, при этом Свидетель №1 подтвердила факт возврата ей денежного долга со стороны ФИО1, о чем в своих показания и указал подсудимый. Свидетель Свидетель №3 подтвердила то обстоятельство, что после звонка сотрудников полиции обнаружила у себя в машине банковскую карту, не принадлежащую ей, которую передала в ходе выемки сотрудникам полиции. Со слов ФИО1 ей известно, что карта принадлежит потерпевшему Потерпевший. При этом, суд критически оценивает показания Свидетель №2 в части того, что подсудимый не похищал денежные средства с карты потерпевшего, а лишь забрал те денежные средства, которые ему был должен Потерпевший №1, так как данные показания в судебном заседании опровергнуты как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего, которые пояснили, что никаких долговых обязательств между ними не имелось. На карте находились только пенсионные денежные средства потерпевшего. Суд расценивает данные показания Свидетель №2 как желание смягчить ответственность брата, либо помочь избежать ее.

На основании исследованных доказательств установлены дата, время, место и обстоятельства совершения преступления. При этом размер причиненного ущерб суд считает необходимым снизить. 

Органами предварительного расследования в объем похищенных денежных средств включена сума 50 рублей, которая списана со счета потерпевшего за произведенные ФИО1 действия по проверки баланса банковской карты. Сам ФИО1 в показаниях указал, что не знал о снятии комиссии, что указывает на отсутствие у него умысла на хищение этой суммы. В данном случае умысел ФИО1 был направлен на хищение путем снятия наличных денежных средств, а списание комиссии за проверку баланса счета им не охватывалось, поскольку обусловлено действиями банка, не зависящими от воли подсудимого. Отнесение комиссии к предмету хищения возможно лишь при условии осознания виновным факта ее удержания или оплаты.

В связи с тем, что хищение денежных средств со счета в размере 50 рублей, списанных в счет комиссии за проверку баланса карты необоснованно включено в объем обвинения, суд считает необходимым исключить данную сумму из объема обвинения.

Таким образом, в судебном заседании установлен размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в общей сумме 4025 рублей, который не оспаривается сторонами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу. Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 руководствовался корыстным мотивом, так как похищенные денежные средства использовал в личных целях, приобретя продукты питания, отдав долг.

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как для квалификации действий виновного по данному признаку основным обстоятельством является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. В судебном заседании установлено, что в отделении АО «Почтабанк» на имя потерпевшего Потерпевший №1 открыт банковский счет, с привязанной к нему картой. Таким образом, потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке. Именно в результате действий ФИО1 денежные средства списаны со счета потерпевшего. Подсудимый осознавал тот факт, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего путем снятия денежных средств, что свидетельствует о наличии в его действиях данного квалифицирующего признака.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела, а также для вывода о виновности подсудимого в преступлении.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ учитывает: 

<

данные изъяты>.

Отягчающие вину обстоятельства не установлены.

Судом установлено, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору. Учитывая, что условное осуждение в настоящее время отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для рассмотрения вопроса о применении ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ не имеется. Вместе с этим, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 по настоящему преступлению наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения предусмотренного санкцией статьи наказания в виде штрафа суд не усматривает, так как данный вид наказания не послужит целям восстановления справедливости и исправлению осужденного, а также может оказать отрицательное влияние на условия его жизни, учитывая предусмотренный санкцией статьи размер штрафа. Не имеется оснований и для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Также не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района 

<

адрес> к лишению свободы.

Учитывая, что вышеуказанное преступление совершено ФИО1 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает, что исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района 

<

адрес> окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в периоды:

- по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления его в законную силу;

- по приговору мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Новокузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, каждый из которых исчислять в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытого наказание, отбытое в порядке исполнения приговора Новокузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- банковскую карту АО «ПочтаБанк», возвращенную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.128)- оставить в его распоряжении;

- ответ АО «Почта Банк» о движении денежных средств по счету (л.д.101), DVD-RW диск с видеозаписью (л.д.126)- хранить в уголовном деле до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья (подпись) Н.В. Гауз