Решение

 изготовлено в полном объеме 21.01.2019 года

Дело № 2-214/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВАНАГ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО «ВАНАГ», о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 953 705 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., взыскании штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что она (ФИО1) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «ВАНАГ», является участником долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). В соответствии с условиями Договора ответчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, и передать его участнику долевого строительства в виде квартиры, проектной площадью – 36,82 кв.м. в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект долевого строительства ей не передан, чем нарушаются ее (ФИО1) права как потребителя. Её претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. 

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО3 явился, исковые требования истца поддержал, настаивал на взыскании с ответчика неустойки за указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, представитель ООО «ВАНАГ» по доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАНАГ» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, мкр. «Олимпийский», корпус 5. Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, общей площадью по проекту - 36,82 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес).

Согласно п. 4.1, 4.2 Договора цена объекта долевого строительства составляет 2150000 руб., оплата производится в размере 1500000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 650000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – 2 квартал 2016 года.

Из объяснения истца, указанных в иске и подтвержденных его представителем в судебном заседании, следует, что за объект долевого строительства истец выплатила ответчику сумму в размере 2150 000 руб. в установленные договором сроки, что не оспаривалось представителем ответчика, а также подтверждается платежными документами (л.д.14,15). До настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Ставка рефинансирования введена с 01 января 1992 года как единая ставка для предоставления кредитов коммерческим банкам.

На основании указания Банка России от 11 декабря 2015года №3894-У«О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. 

С 1 января 2016года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно информации ЦБ РФ значение ключевой ставки Банка России на 30.09.2018 года составляет 7,5%.

Согласно п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве от 09.12.2014 года застройщик несет ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет 822 дня.

С учетом изложенного, в силу ст. 196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составит 883 650 руб. (2150 000 руб. х 1/150 х 7,5% х 822 дня = 883 650 руб.), однако, учитывая размер и последствия нарушения обязательства, их соразмерность, обстоятельства дела, действия ответчика по урегулированию спорной ситуации, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 350000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» 200000 руб. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеизложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленумаот 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 100000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., в подтверждение чего представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ваше право – наше дело» и ФИО1; квитанция об оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 40000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, перечень оказываемых юридических услуг представителем, а также их фактическое предоставление, участие представителя в судебных заседаниях, оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., суд считает требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ванаг» расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (350000 – 200 000) х 1% + 5200 + 300 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец была освобождена в силу закона. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ВАНАГ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВАНАГ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего взыскать 490 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ВАНАГ» - отказать.

Взыскать с ООО «ВАНАГ» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило