дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

с участием:

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Боридько Е.В., 

государственных обвинителей Волошина В.И., Верзунова И.Ю., Качаева А.А., Сороковых Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняе-мого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ:

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>-рополя 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего сред-нее специальное образование, не работающего, женатого, детей не имеющего, заре-гистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от дата) по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии стро-гого режима; дата освобожден по отбытию наказания; 

- приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата го-да по статье 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права зани-маться деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии стро-гого режима. Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания от дата осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата, в виде лишения свободы, сроком на 2 месяца 25 дней заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы, сроком на 2 месяца 25 дней; дата освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по ФИО2. 

Наказание в виде ограничения свободы отбыто дата. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 11 дней,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого иму-щества путем обмана, при следующих обстоятельствах. 

дата, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося на законных основаниях в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, про-езд Ботанический, 4, возник корыстный умысел, направленный на хищение, путем обма-на имущества, принадлежащего его знакомому Потерпевший №1 Тогда же, ФИО1 раз-работал план совершения преступления, согласно которому решил под предлогом осу-ществления телефонного звонка с мобильного телефона, марки «Samsung» модели «Ga-laxy 41 А», принадлежащего Потерпевший №1, похитить, путем обмана, указанный мо-бильный телефон, чтобы в дальнейшем его продать третьим лицам, с целью получения материальной выгоды. Реализуя задуманное, ФИО1 дата примерно в 13 часов 20 минут, действуя корыстно и с прямым умыслом, находясь по адресу: 

<

адрес>-рополь, 

<

адрес>, обратился к ранее знакомому Б. под предлогом осуществления телефонного звонка с принадлежащего последнему мобильного телефона «Samsung» модели «Galaxy 41 А», пояснив, что осуществит звонок на улице, после чего вернет мобильный телефон Потерпевший №1 Доверяя ФИО1, а также полагая, что последний возвратит ему мобильный телефон, Потерпевший №1, не по-дозревая о его истинных намерениях, согласился и передал ФИО1 мобильный теле-фон, марки «Samsung» модели «Galaxy 41 А», IMEI: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 18 000 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора мобильной связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1 Завладев указанным мобильным телефоном, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б. имущественный вред на сумму 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкрими-нируемого ему деяния признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, пре-дусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварите-льного следствия, следует, что дата он находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит его подруге, но, так как она с дата и по настоящее время находится в СИЗО 

<

адрес>, то он с ее разрешения иногда там остается ночевать, чтобы по-быть отдельно от родителей. К нему в гости дата пришел его приятель Бороди-нов Потерпевший №1, с которым он знаком приблизительно 5 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Они с ним вдвоем решили отметить Новый год и начали рас-пивать спиртные напитки. Он у него остался ночевать дата и дата. Все это время они с ним распивали спиртные напитки, а именно: водку, периодически вы-ходили с ним в магазин, чтобы приобрести спиртное, расплачивались за алкоголь с ним вместе. дата он, проснувшись с утра, продолжил распивать спиртное с Б. в квартире, а именно: в зале. Потерпевший №1 находился уже в сильном ал-когольном опьянении, он заметил, что у него при себе имеется мобильный телефон, марки «Samsung» модели «Galaxy 41 А» в корпусе черного цвета, который находился в хорошем состоянии, у него возник умысел похитить данный мобильный телефон у Б., с целью дальнейшей его продажи и получения за мобильный телефон денежных средств. Для этого он сказал Потерпевший №1, что у него закончились денежные средства на телефоне и ему необходимо позвонить другу, с той целью, чтобы он дал ему телефон. Потерпевший №1 передал ему принадлежащий ему мобильный телефон, марки «Samsung» модели «Galaxy 41 А», он сказал, что пойдет, выйдет на улицу поговорит по телефону и подышет воздухом. Потерпевший №1 продиктовал ему кодовый пароль, который был уста-новлен на данном мобильном телефоне. Он разблокировал телефон, на экране время было 13 часов 20 минут. После чего он вышел из квартиры на улицу, а Потерпевший №1 остался в квартире. Он посмотрел, что телефон находился в хорошем состоянии, экран поцарапан не был и решил продать его в магазин «IClub» по продаже бывших в пользовании мобиль-ных телефонов, расположенный в «Телемире», который находится по адресу: 

<

адрес>-рополь, 

<

адрес>. По пути в магазин он вытащил из данного телефона сим-кар-ту, поломал ее и выбросил где-то в мусорный бак, где именно, не помнит, так как нахо-дился в алкогольном опьянении. Прийдя в ТЦ «Телемир», показал сотруднику магазина «IClub» мобильный телефон, марки «Samsung» модели «Galaxy 41 А» в корпусе черного цвета, объемом памяти 64 Гб, и сказал, что хочет его продать. Сотрудник, посмотрев дан-ный телефон, сказал, что купит его за 

<

***> рублей. Так как он находился в алкогольном опьянении, то цена для него значения не имела. Сотрудник попросил предъявить ему пас-порт, после чего Носов показал принадлежащий ему паспорт гражданина РФ, он заполнил закупочный акт на данный телефон, где поставил свою подпись. Сотрудник ему заплатил 

<

***> рублей, данные денежные средства впоследствии он потратил на свои личные нуж-ды. Вернувшись через 2 часа в квартиру, он обнаружил, что Потерпевший №1 уже ушел, квартира была не закрыта, так как ключи от квартиры были только у него. Позже в этот же день в вечернее время суток Носов встретил на улице Потерпевший №1, который начал спрашивать, где его мобильный телефон, на что Носов ему ответил, что он сдал его в ломбард и скоро вернет, но на самом деле он это сказал для того, чтобы Б. не обращался в полицию, возвращать Носов ему ничего не собирался.

Свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеян-ном раскаивается (том 1 л.д. 77-80).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого под-держивает в полном объеме, на них настаивает. С привлечением его в качестве обвиня-емого согласен, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раска-ивается, в настоящее время он не возместил ущерб Потерпевший №1, обязуется возместить при появлении финансовой возможности (том 1 л.д. 94-96). 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ста-тьи 159 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе су-дебного заседания доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предва-рительного следствия дата, дата, следует, что летом 2020 года он приобрел в кредит мобильный телефон, марки «Samsung» модели «Galaxy A41» в корпусе черного цвета, объемом памяти 64 Гб IMEI: № за 24 375 рублей 84 ко-пейки.

дата его пригласил в гости ранее ему знакомый ФИО1-вич, которого он знает примерно 5 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Он приехал к нему по адресу: 

<

адрес>, они с ним вдвоем решили отметить новогодние праздники и начали распивать алкогольные на-питки. Он остался у него ночевать на пару дней - дата и дата. Все это время они распивали с ним спиртное, а именно: водку. дата, проснувшись в обеденное время, они продолжили употреблять алкоголь, примерно в 13 часов 20 минут ФИО1 попросил его дать ему принадлежащий ему мобильный телефон для осущес-твления звонка, он передал ему и сказал пароль от телефона. ФИО1 сказал, что вый-дет на улицу поговорить по телефону. Носов вышел из квартиры на улицу и долго не возв-ращался, Б. решил тоже выйти во двор, чтобы посмотреть, где он, но Носо- ва К.В. во дворе тоже не было и приблизительно через два часа он решил уйти домой. Ключей от его квартиры у Б. не было, поэтому он просто закрыл дверь. Придя домой, Б. начал звонить на свой телефон по абонентскому номеру +№, но он оказался выключен. В течение дня он продолжал звонить на свой телефон, но он все равно был выключен. В этот же день вечером он встретил ФИО1 на улице и спросил у него, где его телефон, на что тот ответил, что сдал его в ломбард за 

<

***> руб-лей, потому что ему нужны были деньги. Также он сказал ему, что вернет ему телефон. Распоряжаться своим имуществом ФИО1 он не разрешал.

Данным преступлением ему причинен имущественный вред на сумму 24 375 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как на данный момент он не работает, на иждивении находится один малолетний ребенок.

дата следователем ему на обозрение была представлена справка о стои-мости принадлежащего ему мобильного телефона, марки «Samsung» модели «Galaxy A41» в корпусе черного цвета, объемом памяти 64 Гб, с данной стоимостью 18 000 рублей Б. согласен, так как телефон находился в его пользовании с лета 2020 года, был в хорошем состоянии, без трещин и царапин, на момент хищения в мобильном телефоне на-ходилась сим-карта с оператором мобильной связи Билайн +№, которая ма-териальной ценности для него не имеет, телефон был без чехла. Данный телефон он поку-пал в кредит, кредит оформлял на свою мать ФИО3 №1, так как банк ему не одоб-рял получение кредита, но выплачивает его он все время (том 1 л.д. 10-12, 16-17).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварите-льного следствия, следует, что в настоящее время он работает в ТЦ «Телемир» магазин «IClub», который специализируется на продаже бывших в пользовании мобильных теле-фонов, также в магазине осуществляется ремонт мобильных телефонов, и электроники. Магазин расположен по адресу: 

<

адрес>. Мобильные теле-фоны и электронику они покупают только при предъявлении паспорта гражданина. Так, дата он находился на своем рабочем месте, приблизительно в 14-15 часов дня к ним в магазин пришел парень, который сказал, что хочет продать мобильный телефон, марки «Samsung» модели «Galaxy 41 А» в корпусе черного цвета, объемом памяти 64 Гб, сказал, что данный телефон принадлежит ему и, так как ему необходимы денежные сред-ства, то хочет его продать. Он осмотрел данный телефон, но он не включался, в мобиль-ном телефоне сим-карта отсутствовала, телефон был без чехла, А. сказал, что может купить у него данный телефон на запчасти за 

<

***> рублей, тот согласился. А. попросил предъявить его паспорт, после чего он показал ему паспорт, где были ука-заны паспортные данные - ФИО1, дата года рождения, где фо-тография в паспорте соответствовала гражданину, который его предъявил. После чего он составил закупочный акт, где указал данные мобильного телефона, а именно: марку, мо-дель, IMEI, сумму денежных средств, которую выплачивает за телефон - 

<

***> рублей, а также паспортные данные гражданина, который продает телефон - ФИО1-евич, дата года рождения, после чего он и ФИО1 поставил свою подпись в за-купочном акте. А. передал денежные средства ФИО1 в сумме 

<

***> рублей, после чего он ушел из магазина.

дата к ним в магазин пришли сотрудники полиции и сообщили, что мо-бильный телефон, марки «Samsung» модели «Galaxy 41 А» в корпусе черного цвета, объе-мом памяти 64 Гб, который дата продал ФИО1, является похищенным, на что он пояснил, что не знал, что данный мобильный телефон являлся похищенным, так как сам ФИО1 пояснил, что телефон принадлежал ему. Данный телефон был разоб-ран на запчасти (том 1 л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, являющейся матерью потерпевшего Потерпевший №1, следует, что от сына знает о краже его телефона, стоимостью 20 000 рублей, приобретенного в кредит, который был оформлен на нее. Кредит платила она, но за деньги, которые ей передавал сын. Знает, что к ее сыну подошел парень и забрал теле-фон. В настоящее время сын пользуется другим телефоном.

Протоколами следственных действий:

- протоколом выемки от дата, из которого следует о выемке у потерпев-шего Потерпевший №1 коробки от похищенного телефона, марки «Samsung» модели «Ga-laxy A41», графика платежей по кредитному договору №, кредитного до-говора № от дата (том 1 л.д. 19-24);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре коробки от мобильного телефона, графика платежей по кредитному договору и кредитного договора, изъятых в ходе выемки у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 25-33);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует об осмотре помещения магазина «IClud» в ТЦ «Телемир», в который ФИО1 сдал по-хищенный им у Потерпевший №1 телефон, изъятии из магазина закупочного акта от дата (том 1 л.д. 58-62);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре вышеука-занного закупочного акта от дата (том 1 л.д. 63-67);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует об осмотре 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>-ческий, 4, где ФИО1 похитил телефон у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 82-86).

Иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от дата о привлечении к уголовной ответ-ственности ФИО1, похитившего принадлежащий ему мобильный телефон, стоимос-тью 24 375 рублей (том 1 л.д. 4);

- справкой ИП Х. (с копией выписки из Единого государственного реест-ра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Х. от дата), согласно которой стоимость мобильного телефона, марки «Samsung» модели «Galaxy A41» в корпусе черного цвета с объемом памяти 64 Гб по состоянию на дата, составляет 18 000 рублей (том 1 л.д. 44-49);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от дата (том 1 л.д. 52-53).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о до-казанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ. 

ФИО4

Доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приго-вора, суд считает достоверными, признает их относимыми, допустимыми, поскольку они являются проверенными, полученными в установленном уголовно-процессуальным зако-ном порядке надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО1 в совер-шении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, являются в совокуп-ности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, Б., положенные в основу приговора, являются последовательными, они согласую-тся с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией са-мого подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным в совершении инкримини-руемого ему деяния в полном объеме, оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации со-деянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уго-ловного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого ФИО1

Органами следствия преступные действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обма-на, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 73 УК РФ, при производстве по уго-ловному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступле-нием.

Исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину оп-ределяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относя-щимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствую-щий признак.

При квалификации действий лица, совершившего мошенничество по признаку при-чинения гражданину значительного ущерба, необходимо руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ве-ет совместное хозяйство и др., при этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступле-ния потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не было уста-новлено обстоятельств причинения действиями ФИО1 значительного ущерба по-терпевшему Потерпевший №1 В материалах дела не имеется, а государственным обвините-лем не представлено никаких доказательств, отражающих имущественное положение по-терпевшего Потерпевший №1 и иных доказательств, необходимых для определения причи-ненного потерпевшему материального ущерба, как значительного.

В связи с приведенными обстоятельствами, из описания преступных действий Но-сова К.В. подлежит исключению указание на причинение им значительного ущерба Бо-родинову Л.В., соответственно, действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 159 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошен-ничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, характе-ризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются следующие: ак-тивное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); явка с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Помимо этого, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, к обстоятельствам, смяг-чающим наказание ФИО1, суд считает необходимым отнести следующие: полное признание своей вины в совершенном преступлении; отношение к содеянному – раская-ние и сожаление о случившемся; намерение возместить причиненный вред; поведение после совершения преступления; его состояние здоровья, наличие ряда хронических забо-леваний; положительную характеристику; беременность супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступле-ний (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ро-лью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и дру-гих, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначе-нии наказания ФИО1 не имеется. Ввиду совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедли-вости, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению на-казания, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает возможным, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1 - 3 статьи 60 УК РФ, частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения сво-боды с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, максимально будет способ-ствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания, суд считает возможным не применять по-ложения части 1 статьи 62 УК РФ, ввиду наличия в действия подсудимого рецидива прес-туплений, являющегося, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая поло-жения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудите-льными работами.

Оснований для применения, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, положений части 3 статьи 68 УК РФ, у суда не имеется.

Подсудимый ФИО1 ранее судим – приговором Ленинского районного суда го-рода Ставрополя от дата по статье 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной ко-лонии строгого режима. Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес>-кавказа Республики Северная Осетия-Алания от дата осужденному Носо- ву К.В. неотбытая часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата, в виде лишения свободы, сроком на 2 месяца 25 дней заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы, сроком на 2 меся-ца 25 дней. Наказание в виде ограничения свободы отбыто дата. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транс-портными средствами составляет 1 год 1 месяц 11 дней, ввиду чего суд считает необхо-димым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание в ви-де лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или до-говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен граж-данский иск о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО1 суммы причиненного ему ущерба в размере 18 000 рублей. Обсудив гражданский иск, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск, в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, подлежит удовлет-ворению в полном объеме, а именно: в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с подсуди-мого ФИО1 подлежат взысканию 18 000 рублей в качестве компенсации имущест-венного вреда, причиненного преступлением.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, пре-дусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ре-жима.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, наз-наченному по настоящему приговору, присоединить полностью неотбытую часть наказа-ния по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата, наз-начив ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года лишения сво-боды, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными сред-ствами на 1 год 1 месяц 11 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исп-равительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о не-выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приго-вора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального зако-на от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1-евича с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 18 000 рублей в качестве компенсации имущественного вреда, причинен-ного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копии графика платежей по кредитному договору №; кредитный договор № от дата; закупочный акт от дата, находя-щиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; 

- коробку от мобильного телефона, марки «Samsung» модели «Galaxy A41», пере-данные под сохранную расписку Потерпевший №1, - оставить в ведении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суд-дом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кущ