Судья Лазарев Р.Н. дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 22 ноября 2023 года 

Судья Самарского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Октябрьская центральная городская больница» ФИО1, на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 №-ППР/12-4322-И/53-378 от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Октябрьская центральная городская больница» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 №-ППР/12-4322-И/53-378 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Октябрьская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ СО «Октябрьская ЦРБ») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 21-22).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд 

<

адрес> с жалобой (л.д. 1-2).

Определением Сызраского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес> (л.д. 9-11).

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 №-ППР/12-4322-И/53-378 от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 77-82).

Оспаривая законность и обоснованность решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с жалобой (л.д. 85-86), по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ судьей Самарского областного суда постановлено решение об отмене решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение (л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда 

<

адрес> постановлено вышеуказанное решение (л.д. 141-143).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, назначить наказание в виде предупреждения, поскольку при вынесении постановления не учтено, что ФИО1 к административной ответственности привлечена впервые; имеется совокупность обстоятельств, на основании которых возможно применение административного наказания в виде предупреждения (л.д. 147).

ФИО1 и ее защитник в судебное заседание не явились, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащее.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник по ордеру – адвокат ФИО4, действующий в интересах должностного лица – главного врача ГБУЗ СО «Октябрьская ЦРБ» ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил постановление административного органа и решение суда первой инстанции изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, прокуратурой 

<

адрес> с участием государственной инспекции труда в 

<

адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ».

В ходе проверки установлено, что в соответствии с платежными поручениями № и 280 от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы работнику ФИО5 произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), в то время как трудовые отношения с работником ФИО5 прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ по факту необеспечения своевременной выплаты заработной платы ФИО5, прокурором 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26-27).

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы главного государственного инспектора труда и суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления и решения суда первой инстанции в части назначенного наказания по следующим основаниям. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Санкция части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа. В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Отягчающие административную ответственность обстоятельства по настоящему делу должностным лицом административного органа и судом первой инстанции не установлены.При вынесении постановления, определяя вид административного наказания, должностное лицо административного органа не может устанавливать его произвольно, без учёта обстоятельств вмененного административного правонарушения, в том числе наличия (отсутствия) смягчающих или отягчающих обстоятельств. С учётом изложенного, в том числе в связи с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно привлечение к административной ответственности впервые, суд находит возможным, не выходя за пределы санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенный вид административного наказания в виде штрафа, заменить на предупреждение. Административное наказание в виде предупреждения будет соответствовать тяжести содеянного, является справедливым и соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела не допущено. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 №-ППР/12-4322-И/53-378 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению.На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Октябрьская центральная городская больница» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 №-ППР/12-4322-И/53-378 от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Октябрьская центральная городская больница» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, назначив должностному лицу – главному врачу государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Октябрьская центральная городская больница» ФИО1 административного наказание в виде предупреждения.

В остальной части оставить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 №-ППР/12-4322-И/53-378 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО6